Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 25 апреля 2017 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре Малькове В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДМУАП «Рейс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. он состоял в трудовых отношениях с ДМУАП «Рейс», работал в должности водителя.

В соответствии с условиями заключенного с ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., должностной оклад (тарифная ставка) составлял: 132 рубля в час+100% премия, т.е. рассчитывался в зависимости от количества рабочих часов в месяц и предусматривал выплату премии в размере 100% от начисленного оклада в месяц, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ год и ежемесячными расчетными листками заработной платы за ДД.ММ.ГГ год.

На протяжении 1,5 года трудовой деятельности в ДМУАП «Рейс» истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, однако с ДД.ММ.ГГ года ответчик систематически начал задерживать выплату заработной платы. Зарплата выплачивалась с большим опозданием, частично. Истец подал заявление об увольнении и ДД.ММ.ГГ по заявлению истца, на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), он был уволен с предприятия, что подтверждается копией трудовой книжки.

Трудовая книжка с записью об увольнении была выдана истцу после увольнения. Однако требование истца произвести окончательный расчет, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что в настоящее время у организации денежные затруднения. На момент увольнения у ответчика перед истцом, образовалась задолженность по выплате заработной плате, а также, не был произведен окончательный расчет при увольнении, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГ: задолженность: за ДД.ММ.ГГ.- 24 085 рублей, за ДД.ММ.ГГ.- 56 360рублей, за ДД.ММ.ГГ. – 44 911рублей, ДД.ММ.ГГ. – 54 886 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 22 008 рублей, ДД.ММ.ГГ – 62 914 рублей, ДД.ММ.ГГ. – 20 121 рубль (зарплата за ДД.ММ.ГГ., компенсация отпуска за ДД.ММ.ГГ.). Итого: 285 286 рублей.

Истец подал письменное заявление ответчику ДД.ММ.ГГ. с требованием о выплате задолженности по зарплате. Также, был направлен адвокатский запрос №г. от ДД.ММ.ГГ. о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью ФИО1 работодателем не предоставлена справка расчет о задолженности по заработной плате.

Факт начисления зарплаты в указанных размерах и компенсации за неиспользованный отпуск подтверждается справкой 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГ года, расчетными листками по заработной плате за ДД.ММ.ГГ год, выпиской по счету с банковской карты ФИО1

По утверждению истца, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. С ДД.ММ.ГГ года по настоящее время он не имел денежных средств, не мог обеспечивать свою семью. Вследствие сложившейся ситуации был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. На иждивении у истца находится несовершеннолетний ребенок и ребенок, инвалид детства. До настоящего времени истцу не выдают документы, связанные с работой, справку о задолженности, не указывают его реальный заработок.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика ДМУАП «Рейс» в пользу ФИО1, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГ года в размере 24 085 рублей, а также проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере – 2 071рубля.

2. Взыскать с ответчика ДМУАП «Рейс» в пользу ФИО1, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГ года в размере 56 360 рублей, а также проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 3 449 рублей.

3. Взыскать с ответчика ДМУАП «Рейс» в пользу ФИО1, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГ года в размере 44 911 рублей, а также проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 2 209 рублей.

4. Взыскать с ответчика ДМУАП «Рейс» в пользу ФИО1, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГ года в размере 54 886 рублей, а также проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 2 019 рублей.

5. Взыскать с ответчика ДМУАП «Рейс» в пользу ФИО1, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГ года в размере 22 008 рублей, а также проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 545 рублей.

6. Взыскать с ответчика ДМУАП «Рейс» в пользу ФИО1, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГ года в размере 62 914 рублей, а также проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 780 рублей.

7. Взыскать с ответчика ДМУАП «Рейс» в пользу ФИО1, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГ года, а также задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГ года в размере 23 521 рубля 80 копеек, а также проценты за просрочку выплаты компенсации в размере 273 рубля.

8. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

9. Взыскать с ДМУАП «Рейс» в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ДМУАП «Рейс» по доверенности ФИО3, в судебном заседании иск признала частично, по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 3 Трудового Кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся сотрудником ДМУАП "Рейс" с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ, приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ. истец состоял в трудовых отношениях с ДМУАП «Рейс», работал в должности водителя 

ДД.ММ.ГГ по заявлению истца, Приказом от ДД.ММ.ГГ. №-л/с трудовой договор с истцом был расторгнут и он был уволен с предприятия на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), что подтверждается копией трудовой книжки..

Согласно п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ). Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В соответствии с трудовым договором и штатным расписанием предприятия водитель автобуса имеет ставку 132 руб./ч. Расчет заработной платы водителя производится по формуле: отработанные часы х 132 рубля.

Каждые первые два часа от сверхурочных считается по полуторной ставке, последующие сверхурочные часы считаются по удвоенной ставке.

Согласно представленным стороной ответчика расчетам, на момент увольнения у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной плате в следующих размерах:

- за ДД.ММ.ГГ года - 0 рублей, заработная плата была выплачена ДД.ММ.ГГ в размере 2 756 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 30 088 рублей, итого истцу выплачено 32 844 рубля, что не оспаривалось истцом и подтверждается лицевой карточкой работника, в которой видно, что ФИО1 в июне месяце отработал 188 часов и ему должно быть выплачено 32 844 рублей; 

- за ДД.ММ.ГГ - 28 710 рублей; данная сумма выплачена не была, что подтверждается Актом движения средств по счету ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за август сотрудником было отработано 184 часа и к оплате подлежит 28 710 рублей, проценты за невыплаченную заработную плату на ДД.ММ.ГГ. составляют: 1 157 рублей 05 копеек;

- за ДД.ММ.ГГ года - 26 053 рублей; данная сумма выплачена не была, что подтверждается Актом движения средств по счету ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за сентябрь сотрудником было отработано 147 часов и к оплате подлежит 26 053 рубля, проценты за невыплаченную заработную плату на ДД.ММ.ГГ составляют: 1 281 рубль 80 копеек;

- за ДД.ММ.ГГ года - 28 135 рублей; данная сумма выплачена не была, что подтверждается Актом движения средств по счету ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за октябрь сотрудником было отработано 168 часов и к оплате подлежит 28 135 рублей. Проценты за невыплаченную заработную плату на ДД.ММ.ГГ. составляют: 1 035 рублей 36 копеек; 

- за ДД.ММ.ГГ - 0 рублей, сумма зарплаты в размере 20 959 рублей выплачена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается Актом движения средств по счету ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за ноябрь сотрудником было отработано 171 час и к оплате подлежало 20 959 рублей; 

- за ДД.ММ.ГГ года - 38 824 рубля, данная сумма выплачена не была, что подтверждается Актом движения средств по счету ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за декабрь сотрудником было отработано 176 часов и к оплате подлежит 38 824 рубля. Проценты за невыплаченную заработную плату на ДД.ММ.ГГ. составляют: 481 рубль 41 копейка.

- за ДД.ММ.ГГ года - 0 рублей, по лицевой карточке работника видно, чтосотрудник не отработал ни одного часа, так же данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ года, из данного табеля видно, что ФИО1 не работал с ДД.ММ.ГГ. по день увольнения ДД.ММ.ГГ., соответственно, заработная плата ему не начислялась.

Таким образом, общая сумма задолженности ДМУАП «Рейс» по выплате заработной платы ФИО1 составляет: 121 722 рубля; проценты за невыплаченную заработную плату составляют: 3 955 рублей 62 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 20 121 рубль, что подтверждается лицевой карточкой работника за ДД.ММ.ГГ год.

Судом установлено, что руководством ДМУАП «Рейс» издан приказ № от ДД.ММ.ГГ. об отмене выплаты ежемесячной премии (в размере 100% от величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада) работникам предприятия (л.д.73). Премирование работника является правом работодателя, а не его обязанностью, что подтверждается п.6.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между работником и работодателем.

В статье 2 ТК РФ закреплено, что основными принципами правового регулирования трудовых отношений является, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу п.4 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В части 1 статьи 129 ТК РФ закреплено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, изучив и проверив расчеты истца и ответчика, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению частично и полагает возможным взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате по расчету ответчика, в размере 121 722 рубля.

Также суд считает, что требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 121 рубля. 

В соответствии с положениями статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая приведенные нормы закона, обстоятельства дела и представленные доказательства суд считает, что требование о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработанной платы и выплат при увольнении и (или) других выплат подлежит удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 955 рублей 62 копейки.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Трудового кодекса РФ», разъяснено: «Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)… Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Учитывая вышеизложенное, с учетом объема наступивших последствий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец пронес расходы на оплату юридических услуг представителя (адвоката) в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ. (л.д.32).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг представителя, в разумных пределах, 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в бюджет Люберецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 115 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ДМУАП «Рейс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ДМУАП «Рейс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 121 722 рубля, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 955 рублей 62 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 121 рубль компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ДМУАП «Рейс» в бюджет Люберецкого муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 4 115 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДМУАП «Рейс» в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ