Дело № 12-126/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 15 августа 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием заявителя ФИО3, его защитника – Лопухова Е.В.,

инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 

<

дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО4 от 

<

дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО3 подал в суд жалобу, мотивируя ее тем, что перед началом обгона впереди движущегося автомобиля марки «...» он убедился, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. Он убедился, что транспортные средства, движущиеся впереди по той же полосе, не подали сигнал поворота налево. Далее двигаясь в попутном направлении, он обогнал автомобиль марки «...», затем продолжил движение, намереваясь совершить обгон автомобиля марки ... гос.номер 

<

№>, так как водитель не подал сигнал поворота налево и не принимал крайнее левое положение. Когда расстояние между автомобилями сократилось до нескольких метров, и автомобили практически поравнялись, водитель автомобиля ... гос.номер 

<

№> включил сигнал поворота резко начал поворачивать налево, после чего между транспортными средствами произошло столкновение. Водитель ... гос.номер 

<

№> не убедился в безопасности маневра, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении и ранее начавшим маневр обгона, не предпринял ни каких действий по предотвращению столкновения. Обращает внимание, что характер повреждений автомобилей – удар автомобиля ... пришелся в переднее крыло и дверь автомобиля .... Считает, что в его действиях отсутствуют нарушения п. 11.1 ПДД РФ, полоса движения, на которую он выехал для совершения обгона, была свободна и хорошо просматривалась, следовательно, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержав жалобу, пояснил, что его незаконно привлекли к административной ответственности, поскольку он, убедившись в безопасности маневра, выехал на встречную полосу для совершения маневра «Обгон» за 100 м до ДТП, обогнал а/м ... и поравнявшись с а/м ..., который резко начал поворачивать налево, и он попытавшись избежать столкновения, выехал на обочину, столкновение произошло на встречной полосе. Инспектором при составлении протокола не учтены его показания о том, что при совершении маневра обгона он двигался по свободной встречной полосе движения. Кроме того, на схеме ДТП траектория его движения не соответствует обстоятельствам дела. Его невиновность подтверждается видеозаписью, фотографиями.

Защитник Лопухов Е.В. в судебном заседании поддержал жалобу и пояснил, что ФИО3 при совершении обгона убедился в безопасности маневра, выехал на свободную встречную полосу движения. В свою очередь водитель а/м ДПС не убедился в безопасности маневра, не убедился, что совершается маневр обгона. Просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району от 

<

дата обезличена> отменить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО4 показал, что виновником ДТП является ФИО3, который не убедившись, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с патрульной автомашиной, который завершал маневр разворота.

Свидетель ФИО1 допрошенный ранее в судебном заседании показал, что поступило сообщение, необходимо было ехать в 

<

адрес обезличен>. Он управляя а/м ..., ехал со стороны 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и решил свернуть к закусочной. Перед закусочной он притормозил, подал сигнал поворота налево, посмотрел в боковое зеркало, и когда стал съезжать на обочину, произошел удар в переднюю левую часть патрульного автомобиля.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО4 

<

дата обезличена>, ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, совершил маневр «обгон» не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, поворачивающим налево, тем самым допустил нарушение п.11.1 Правил дорожного движения.

За совершение приведенного в протоколе административного правонарушения постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, должностное лицо, исходил из доказанности факта нарушения ФИО3 на основании материалов дела об административном правонарушении, а именно: схемы дорожно-транспортного происшествия, рапорта сотрудника ГИБДД; объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3

Из материалов дела следует, что на автомобиле ... государственный регистрационный знак 

<

№> деформированы передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь. Автомобиль ..., государственный регистрационный знак 

<

№> имеет повреждения: раскол переднего бампера, раскол передней левой блок фары, деформация переднего левого крыла, деформация переднего капота, скрытые деформации, деформации передней левой подвески.

Согласно пояснениям второго участника происшествия ФИО1, на 

<

адрес обезличен> он, управляя служебной а/м ... г/н 

<

№>, пропустил поворот на 

<

адрес обезличен> и в дальнейшем решил выполнить маневр «разворот» возле кафе «...». Включив боковой поворотник налево и убедившись в безопасности своего маневра по боковым зеркалам заднего вида он начал выполнять «разворот». На краю проезжей части слева по ходу движения объезжая его по обочине а/м ... г/н 

<

№> совершила столкновение с ним в левое переднее крыло служебного авто.

Из пояснений пассажира а/м ... г/н 

<

№> ФИО2 следует, что проехав поворот на 

<

адрес обезличен>, ФИО1 решил осуществить разворот для того, чтобы вернуться в обратном направлении. Возле кафе «...», снизив скорость, включив левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять поворот налево, как неожидванно в левое переднее крыло служебной автомашины произошел удар. Столкновение совершил а/м ... г/н 

<

№>.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из пояснений ФИО3 следует, что он на своем автомобиле ... г/н 

<

№> двигался с 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, на подъезде к 

<

адрес обезличен> в месте где начинается прерывистая линия разметки, начал маневр «Обгон». Двигаясь по свободной встречной полосе около придорожного кафе «...» увидел совершающий маневр поворота влево а/м ... г/н 

<

№>, справа двигался грузовой а/м, что не позволило ему вернуться обратно на его полосу. Далее, он попытался избежать столкновение, объехав а/м слева и съехав на обочину, и на краю дорожного полотна произошло столкновение. Во время движения он ехал с разрешенной скоростью.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что ФИО3 при движении нарушил требования п.11.1 а именно то, что перед началом обгона не убедился в том, что полоса для движения, на которую он собирался выехать, свободна и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что автомашина под управлением ФИО1, двигаясь со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> около придорожного кафе «...» приступает к выполнению маневра поворота налево и в этот момент на крайней левой части дороги происходит столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО3, который совершал маневр обгона по встречной полосе движется и, уходя от столкновения, выехал на обочину по ходу своего движения. То есть на момент столкновения автомобилей оба водителя фактически выполняли свои маневры: ФИО1 - поворот налево, а ФИО3 - маневр обгона.

Правила дорожного движения запрещают препятствовать выполнению маневра водителю, приступившему к его выполнению первым. Доказательств, что ФИО3 приступил к выполнению маневра обгона позже, чем ФИО1 приступил к маневру поворота налево, предупредив об этом, в материалах дела не имеется.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО3 последовательно отрицался, указывал, что он, при совершении маневра обгона двигался по свободной встречной полосе движения.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств нарушения ФИО3 п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с законностью постановления должностного лица согласиться нельзя.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО4 от 

<

дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Мелеузовский районный суд.

Судья Л.И. Насырова