Судья Имеев А.К. №22-212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 15 февраля 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного Чиркова К.А.,

защитника – адвоката Сандуева Р.А.,

при ведении протокола секретарем Эрдыниевой Д.Т.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ястребова В.Н. в интересах осужденного Чиркова К.А. на постановление Баунтовского районного суда РБ от 25 декабря 2023 г., которым представление начальника Еравнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Г. о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении

Чиркова К.А., родившегося ... в 

<

...>, судимого:

- 29.11.2022 Баунтовским районным судом РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. (обязательные работы отбыты 29.08.2023);

- 19.10.2023 тем же судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 29.11.2022 к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием из заработка 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 3 месяца 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Чирков К.А. взят под стражу в зале суда, направлен в колонию-поселение под конвоем.

Постановлено срок наказания исчислять с ....

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы, заслушав выступление осужденного Чиркова К.А., его защитника Сандуева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Баунтовского районного суда РБ от 19.10.2023 Чирков К.А. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 29.11.2022 к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием из заработка 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

Начальник Еравнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Г. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением от 25.12.2023 указанное представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Ястребов В.Н. в интересах осужденного ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Вывод суда о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания, является необоснованным. Осужденный изначально принимал меры к трудоустройству, в связи с чем невозможность трудоустроиться не указывает на его нежелание встать на путь исправления. ФИО1 имеет 

<

...>, в связи с чем ему сложно найти какую-либо работу, специальности не имеет, не может выполнять тяжёлую работу по состоянию здоровья. Судом был установлен факт явки ФИО1 в ООО «

<

...>», но с нарушением выданного предписания. Указывает, что осужденный не был трудоустроен в указанную организацию из-за ограничений по состоянию здоровья. При этом ФИО1 неоднократно пытался трудоустроиться самостоятельно. Судом не мотивирован вывод о необходимости замены ФИО1 исправительных работ на лишение свободы, и не обсуждался вопрос о возможности применения к нему ст.73 УК РФ. В силу ст.75.1 УИК РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение, в связи с чем у суда отсутствовали основания для направления ФИО1 в колонию-поселение под конвоем без учета данных о его личности. Ссылается на ст.ст.6, 7, 43 УК РФ, п.п.16, 18 Постановления Пленума ВС РФ №26 от 27.11.2012. С учетом вышеизложенного считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене. Просит в удовлетворении представления о замене осужденному ФИО1 уголовного наказания в виде исправительных работ на лишение свободы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Согласно п.п.«а,б» ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из предусмотренных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Так, судом первой инстанции установлено, что при постановке осужденного ФИО1 на учет специализированным органом проведена с ним профилактическая работа. ... осужденному выданы предписание о явке ... в ООО «

<

...>», а также повестка о явке в УИИ ....

Следуя сообщению ООО «

<

...>» от ..., ФИО1 не обращался в указанную организацию для трудоустройства с .... по ..., согласно предписанию. Таким образом, осужденный в течение пяти дней со дня получения предписания инспекции не явился в ООО «

<

...>», ... не явился в УИИ без уважительной причины. 

В связи с изложенным ... ФИО1 вынесено официальное предупреждение о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Далее, ... ФИО1 вновь не явился в УИИ без уважительной причины, в связи с чем ... в его адрес вновь вынесено письменное предупреждение.

Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания исправительных работ установлены судом верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из протокола судебного заседания следует, что при трудоустройстве ФИО1, обратившегося самостоятельно в МО СП «

<

...>», с учетом состояния здоровья ему была предложена работа по уборке мусора, от которой осужденный отказался.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин допущенных осужденным ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, как и о невозможности по какой-либо уважительной причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат. 

Таким образом, фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания исправительных работ установлены судом на основании представленных инспекцией и исследованных материалов, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Удовлетворяя представление Еравнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о замене в отношении ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, надлежаще исследовав обстоятельства неисполнения осужденным назначенного наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злостном уклонении осужденным от отбывания исправительных работ, что является основанием для их замены более строгим видом наказания. 

При этом судом обсуждался вопрос о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ принудительными работами, оснований для применения которых правомерно не было установлено. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы определен с применением положений ч.4 ст.50 УК РФ, и является верным.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда о заключении ФИО1 под стражу в зале суда и направлении в колонию-поселение под конвоем мотивировано и является правильным.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ястребова В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.И. Будаева