Дело № 1-625/2025

74RS0031-01-2025-005089-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 17 сентября 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А., 

при секретаре Деминой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рогожиной И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

ФИО>11, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 03 июня 2025 года, ранее судимого: 

1). 15.05.2015 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 27.06.2018 года;

2). 26.09.2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 10.12.2019 года по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 06.09.2021 года. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09.04.2021 года установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; 

3). 08.04.2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условным с испытательным сроком 6 месяцев,

осужденного:

- 08.09.2025 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.167 УК РФ, с применением положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части по приговору от 08.04.2025 года, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

22.05.2025 года в дневное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью 22.05.2025 года в дневное время, ФИО1, подошел к входной двери комнаты 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, силой дернул рукой за ручку входной двери на себя, тем самым, сломав запорное устройство в виде навесного замка. После чего вошел в указанную комнату, незаконно против воли проживающего в указанной комнате Потерпевший №1, проник в указанную комнату, являющуюся жилищем последнего, тем самым нарушил неприкосновенность данного жилища. Затем, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в указанной комнате, из шкафа-тумбы взял, тем самым тайно похитил магнитолу «ВВК» (Би-Би-Кей) в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, на тумбочке в указанной комнате взял, тем самым тайно похитил телевизионную приставку «Ореnbох» (Опенбокс) в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, телевизионную антенну в корпусе черного цвета, без оценочной стоимости, из нижней полки шкафа в указанной комнате взял, тем самым тайно похитил мультиварку «LEBEN» (Лебен) в корпусе черно-серебристого цвета, стоимостью 3000 рублей, а также мужские трусы синего цвета, без оценочной стоимости, мужскую кофту темно-синего цвета, без оценочной стоимости, висящую на гвозде в шкафу, расположенного у входа в указанную комнату взял, тем самым тайно похитил, цепочку из желтого металла, размером 55 см, на которой находился крест из металла белого цвета, общей стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем, ФИО1 похищенное имущество перенес в свою комнату 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>. После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, вернулся в комнату 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, через незапертую дверь незаконно проник в указанную комнату, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где со стола взял, тем самым тайно похитил электрический чайник «LEBEN» (Лебен), стоимостью 500 рублей, электрическую плиту «Мечта» с одной варочной поверхностью, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6500 рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, следует, что 22.05.2025 года в дневное время он находился у себя в комнате № 2 в состоянии алкогольного опьянения. Ему хотелось употребить спиртное, но денежные средства отсутствовали. Он вышел в коридор и стал размышлять, где ему взять денежные средства. Посмотрев на дверь комнаты № 4, он решил проникнуть туда, так как знал, что там имеются ценные вещи, которые он сможет продать, а денежные средства потратить на алкоголь и продукты питания, тем более в комнате никто не проживает. Поскольку в коридоре никого не было и за его действиями никто не наблюдал, он подошел к комнате № 4 и стал осматривать входную дверь, а именно замок, на который она была закрыта. Входная дверь в комнату № 4 была закрыта на навесной замок, а также имелся врезной замок. Он потянул ручки двери на себя, толкнул входную дверь и она открылась. Навесной замок на двери был одет на две петли, одна из петель была прикручена к двери, а вторая петля была забита на маленькие гвоздики и была создана видимость того, что замок исправен и закрывает входную дверь. Толкнув дверь, одна петля съехала с гвоздя и дверь открылась. Он понял, что на врезной замок дверь закрыта не была. Замочные скважины в двери и в навесном замке он не повреждал. Проникнув в комнату, он обнаружил наличие ценных вещей и решил, что их похитит. Пройдя к окну в комнате, он увидел шкаф-тумбу, в котором находилась магнитола, название не помнит, в корпусе черного цвета, он ее забрал. Рядом со шкафом в комнате находилась тумбочка, на которой стояла телевизионная приставка в корпусе черного цвета, название не помнит, которую он также забрал. Там же он увидел телевизионную антенну черного цвета из металла, которую также решил похитить. Открыв плательный шкаф, на нижней полке он увидел мультиварку в корпусе черного цвета с серебристыми вставками, название не помнит, которую также забрал и поставил около входа в комнату с целью дальнейшего хищения, в момент, когда выйдет из комнаты. Взяв в руки все похищенное, он решил выходить из комнаты и на выходе у входа в открытом шкафу - на гвозде он увидел цепочку из желтого металла, на которой находился крест большого размера из белого металла, которые он решил забрать. Он предположил, что цепочка золотая и, сняв ее с гвоздя, одел ее себе на шею. Забрав все имущество, он вышел из комнаты № 4 и пошел к себе в комнату № 2, при этом двери в комнату не закрывал. Оставив похищенное им имущество в своей комнате, он вновь вернулся в комнату № 4, откуда забрал электрическую плиту на одну комфорку и электрочайник серебристого цвета, которые отнес на кухню, чтобы ими пользоваться, так как у него нет чайника и электроплиты. Похищать он их не хотел, просто хотел попользоваться, пока отсутствует собственник квартиры. Дверь в комнату № 2 он прикрыл, вставив обратно петлю с замком, которую закрепил на гвоздик, находящийся в стене. Оставив все имущество у себя в комнате, он решил, что сдаст мультиварку в комиссионный магазин, так как ему необходимы были денежные средства. Взяв мультиварку, он пошел в комиссионный магазин «Техноточка», расположенный по адресу: 

<

...>, куда на свой паспорт сдал мультиварку, принадлежащую Потерпевший №1 за 300 рублей. Денежные средства он сразу же потратил на сигареты и продукты питания. Все остальное похищенное имущество находилось у него в комнате. Когда он выходил из комнаты, он машинально руками взял кофту мужскую темно-синего цвета и трусы мужские синего цвета, которые выходя из комнаты, бросил на сушилку для белья, находящуюся в коридоре квартиры № 8. Преступление он совершил в день сдачи им мультиварки в комиссионный магазин (том 1, л.д.204-207, 222-226, 227-231, 232-233, 239-243).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления были даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте преступления, которая была проведена с участием его и защитника 04.06.2025 года. При этом, ФИО1 показал и рассказал, каким образом он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 208-2014). 

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии, а также протокол проверки его показаний на месте, суд находит данные доказательства полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Его показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, а потому принимаются судом в качестве допустимых доказательств его виновности в совершении преступления, равно как и протокол проверки показаний на месте.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается приведенными ниже показаниями потерпевшего и свидетелей и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также его оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (том 1, л.д. 172-171,182-185) следует, что по адресу: 

<

адрес обезличен> располагается коммунальная 

<

адрес обезличен>, в которой комната 

<

номер обезличен> принадлежит на праве собственности его отцу 

<

ФИО>1, 

<

дата обезличена> года рождения. Отец по указанному адресу не проживает и не проживал. Длительный период времени по указанному адресу проживал он и все вещи, находящиеся в комнате 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> принадлежат ему. С января 2024 года в 

<

адрес обезличен> комнаты 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> он не проживает, так как переехал по адресу: 

<

адрес обезличен> и проживает со своей супругой. Однако, вся мебель и вещи, принадлежащие ему, располагаются в вышеуказанной комнате. Комнату он закрыл на навесной замок, ключи от которой находились только у него. Также у него в двери находился врезной замок, но он не помнит, закрывал ли он его или нет, возможно, что закрыл, но он защелкнулся не до конца. В коммунальной 

<

адрес обезличен> располагается 4 комнаты, в одной из которых проживал он, в комнате 

<

номер обезличен> проживает мужчина по имени Тимурбулат, но полных данных его он не знает, в комнате 

<

номер обезличен> проживает парень по имени 

<

ФИО>4, полных данных его он также не знает. С 

<

ФИО>4 знаком, но дружеских отношений у него с ним не имеется, неприязненных отношений также не испытывает. Проживающие в комнате 

<

номер обезличен> ему неизвестны, ранее данную комнату снимал парень. Последний раз он приезжал в свою комнату 10.05.2025 года, чтобы забрать квитанции на оплату коммунальных услуг и точно помнит, что закрыл входную дверь на навесной замок, но не помнит, закрывал ли он на врезной замок. 01.06.2025 года ему на абонентский номер поступил звонок от 

<

ФИО>12, который сообщил о том, что дверь в его комнату приоткрыта, а именно навесной замок висит на петле, и дверь приоткрыта. Он не смог приехать сразу же по указанному адресу, а приехал только на следующий день 02.06.2025 года. По приезду он обнаружил, что дверь в комнату была приоткрыта, но он точно помнит, что когда приходил последний раз закрывал на замок. Пройдя в комнату, он обнаружил, что у него пропала магнитола «ВВК» в корпусе черного цвета, которая находилась в шкафу, расположенной рядом с окном в комнате. Указанную магнитолу он приобретал за 2000 рублей в 2023 году, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 1000 рублей. Документы на приобретение магнитолы не сохранились, магнитола находится в рабочем состоянии. Осмотрев комнату, он обнаружил, что у него также пропала телевизионная приставка «Ореnbох» в корпусе черного цвета, которая находилась на тумбочке, расположенной рядом со шкафом. Телевизионную приставку «Ореnbох» он приобретал в 2023 году за 1800 рублей, в настоящее время оценивает ее в 1000 рублей. Также пропала телевизионная антенна в корпусе черного цвета, которая находилась на подоконнике и которая была ему подарена соседями в 2023 году, кем именно он не помнит, в настоящее время без оценочной стоимости. Осмотрев плательный шкаф, расположенный в комнате, он обнаружил, что у него пропала мультиварка фирмы «LEBEN» в корпусе черно-серебристого цвета, которая находилась внизу шкафа. Данную мультиварку он приобретал в 2022 году за 3200 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 3000 рублей, так как она новая. Документы на покупку не сохранились. Выходя из комнаты, он обнаружил, что у него пропала цепочка из желтого металла, размер 55 см., которую он приобретал в 2024 году с рук у ТЦ «Мост» за 1600 рублей, в настоящее время оценивает в 500 рублей. Это была простая металлическая цепочка. Документов на приобретение не было. На цепочке находился крестик из белого металла, который шел совместно с цепочкой и был приобретен им совместно с цепочкой за 1600 рублей, поэтому оценочная стоимость крестика и цепочки 500 рублей. Цепочка из металла и крест висели на ящике, расположенном у входа в комнату. Кроме того, пройдя в коридор коммунальной квартиры, он обнаружил, что на сушилке в общем коридоре висят его трусы, синего цвета без названия, бывшие в употреблении, кофта темно-синего цвета, бывшая в употреблении, которые находились у него в шкафу комнаты. Также он обнаружил, что на кухне стоит его электрическая плита «Мечта», электрочайник, марку не помнит. Кому-либо пользоваться принадлежащими ему вещами он не разрешал, кто мог ими пользоваться ему неизвестно. Трусы, синего цвета без названия, бывшие в употреблении, без оценочной стоимости, кофта темно-синего цвета, бывшая в употреблении, без оценочной стоимости. Электрическая плита «Мечта» на одну плиту, бывшая в употреблении, находилась в комнате на столе, стоимостью 500 рублей, электрочайник без названия, бывший в употреблении, находился в комнате на столе, стоимостью 500 рублей. В настоящее время электрическая плита «Мечта» и электрочайник находятся на кухне в 

<

адрес обезличен>. Таким образом, от хищения принадлежащего ему имущества причинен ущерб в сумме 6500 рублей, его заработная плата составляет 50000 рублей.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью прошедшего времени. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он трудоустроен в магазине «Техноточка», продавцом-оценщиком. 22.05.2025 года в дневное время к ним в комиссионный магазин пришел мужчина в состоянии алкогольного опьянения и предложил купить у него мультиварку марки «Лебен» в корпусе серебристо-черного цвета и передал паспорт на имя ФИО1 С ним был заключен договор купли-продажи и переданы денежные средства в сумме 300 рублей. Мужчина пояснил, что мультиварка принадлежит ему (том 1, л.д.186-189).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в комнате 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В комнате 

<

номер обезличен> указанной квартиры проживает парень по имени 

<

ФИО>4, в комнате 

<

номер обезличен> никто не проживает, в комнате 

<

номер обезличен> проживал мужчина по имени Потерпевший №1, но в настоящее время с 2024 года не проживает. 01.02.2026 года в дневное время, он вышел из своей комнаты и обнаружил, что комната 

<

номер обезличен>, в которой проживал Потерпевший №1, приоткрыта. Одна петля, на которой висел навесной замок, была снята. Он сразу же позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что дверь в комнату открыта. В кухонном помещении 

<

адрес обезличен> он не видел электрический чайник и электрическую плиту, возможно просто не обращал внимание. Также он не видел на сушилке для белья в коридоре общего пользования мужские трусы синего цвета и кофту темно-синего цвета (том 1, л.д.190-193, 194-197).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 04 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения в период с 10.05.2025 года по 02.06.2025 года имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 1).

Из протокола устного заявления от 02.06.2025 года, поступившего от Потерпевший №1, следует, что в период с 10.05.2025 года по 02.06.2025 года неизвестный незаконно проник в комнату 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>. 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том 1, л.д. 7). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2025 года была осмотрена 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы, в ходе чего изъяты следы рук на ленту скотч, размерами 62x12мм, 43x25мм, 34x24мм, 33x21мм, 24x18мм, 30x19мм, 27x17мм, 25x18мм, 90x50мм, 38x21мм. (том 1, л.д. 13-19). 

Из заключения эксперта № 200 от 15.06.2025 года следует, что следы рук, откопированные на ленты скотч, размерами 62x12мм, 43x25мм, 34x24мм, 33x21мм, 24x18мм, 30x19мм, 27x17мм, 25x18мм, 90x50мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.06.2025 по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> пригодны для идентификации личности, след руки на ленте «скотч», размером 38x21мм для идентификации личности не пригоден (том 1, л.д.24-30).

Согласно постановлению и протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО1 изъяты образцы следы пальцев рук и ладонных поверхностей и их контрольные оттиски (том 1, л.д.32-33). 

Из заключения эксперта № 246 от 09.07.2025 года следует, что следы рук, изъятые 02.06.2025 по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> оставлены: след руки на ленте скотч, размерами 34x24мм большим пальцем левой руки ФИО1 

<

ФИО>13, 

<

дата обезличена> г.р., след руки на ленте скотч, размерами 24x18мм, большим пальцем левой руки ФИО1 

<

ФИО>14, 

<

дата обезличена> г.р.; след руки на ленте скотч, размерами 90x50 мм ладонной поверхностью левой руки ФИО1 

<

ФИО>15, 

<

дата обезличена> г.р.; след руки на ленте скотч, размерами 33x21 мм большим пальцем левой руки ФИО1 

<

ФИО>17, 

<

дата обезличена> г.р.; следы рук, откопированные на ленты скотч, размерами: 62x12мм, 43x25мм, 30x19мм, 27x17мм, 25x18мм оставлены не ФИО1 

<

ФИО>16, 

<

дата обезличена> г.р. (том 1, л.д.37-42). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2025 года и фототаблице к нему следует, что осмотрено кухонное помещение 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе чего установлено место совершения преступления, изъяты похищенный электрический чайник и электрическая плита (том 1, л.д. 100-105). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.07.2025 года, осмотрены электрический чайник «LEBEN» и электрическая плита «Мечта» с одной варочной поверхностью, с приобщением фототаблицы, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.106-112). 

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следственному органу от 03.06.2025 года следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», «Опрос», установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению (том 1, л.д.129-134). 

Согласно протоколу изъятия от 03.06.2025 года, у ФИО1 изъяты цепочка с крестиком (том 1, л.д.134). 

Из протокола выемки от 04.06.2025 года следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъята мультиварка марки «Лебен», светокопия договора (том 1, л.д.135-141). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.07.2025 года, осмотрена светокопия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № 

<

номер обезличен>, с приобщением фототаблицы, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что 22.05.2025 ФИО1 

<

ФИО>18, 

<

дата обезличена> года рождения продал мультиварку LEBEN, принадлежащую Потерпевший №1, в комиссионный магазин ООО «Техноточка», расположенный по пр. Карла Маркса, д. 68 неж.пом. 2 в г. Магнитогорске (том 1 л.д. 142-146). 

Согласно протоколу обыска от 04.06.2025 года, проведенного в комнате 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, изъяты мультиварка электрическая «LEBEN» в серебряном цвете, магнитола «ВВК» в корпусе черного цвета, телевизионная приставка в корпусе черного цвета «OPENBOX» DV3 009, телевизионная антенна, цепочка из металла желтого цвета, размером 55 см, крест из металла белого цвета (том 1 л.д. 151-154). 

Из протокола осмотра предметов от 03.07.2025 года следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены мультиварка электрическая «LEBEN» в серебряном цвете, магнитола «ВВК» в корпусе черного цвета, телевизионная приставка в корпусе черного цвета «OPENBOX» DV3 009, телевизионная антенна, цепочка из металла желтого цвета, размером 55 см, крест из металла белого цвета, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 157-166). 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными выше письменными и иными доказательствами, с показаниями самого ФИО1, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления. 

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления. 

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Данная квалификация поддержана и государственным обвинителем. Исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к нижеследующему. 

Совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, он умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою пользу имущества потерпевшего. При этом, совершая кражу, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку ему заведомо было известно об отсутствии у потерпевшего перед ним каких-либо имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение, разрешение на пользование и распоряжение имуществом у потерпевшего не получал. 

Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшего либо иных лиц в момент изъятия имущества.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище также нашел свое подтверждение, в частности, в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ФИО1 не имел права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> не имел и права доступа в него. Он вопреки воле собственника незаконно, в полной мере осознавая неправомерность этого проникновения, проник в указанное помещение, при этом тайно похитив имущество потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Как следует из установленных обстоятельств, умысел ФИО1 на хищение имущества потерпевшего возник до проникновения в жилище Потерпевший №1, затем, проникнув в жилище последнего с целью хищения, совершил кражу имущества последнего. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Как установлено судом, размер причиненного потерпевшему ущерба составляет 6500 рублей. Заработная плата потерпевшего – 50 000 рублей. Таким образом, причиненный ущерб не превышает половину дохода потерпевшего. В судебном заседании также потерпевший указал на незначительность причиненного ущерба и отсутствии претензий к подсудимому, поскольку ущерб возмещен в полном объеме. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния доказанной, и квалифицирует его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, к которой суд относит объяснение ФИО1, отобранное до возбуждение уголовного дела (том № 1 л.д. 132-133), поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, правоохранительные органы не располагали сведениями о лице, совершившим преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов, а также в ходе проверки показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возраст и его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику с места жительства, его трудоустройство. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 

<

данные изъяты>. 

ФИО1, будучи лицом, осужденным дважды за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступления, который по своему виду является особо опасным. Особо опасный рецидив преступлений образован судимостью по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2015 года, а также приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2019 года. Рецидив преступлений на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

На основании всего изложенного, учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ст. 73 УК РФ к ФИО1 неприменимы, в силу прямого запрета, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ. 

Те обстоятельства, что ФИО1 дал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, равно как иные приведенные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, дающими основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ неприменимы, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее вину обстоятельство. 

Положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ к ФИО1 неприменимы, поскольку принудительные работы могут быть назначены как альтернатива лишению свободы только за совершение тяжкого преступления впервые, в то время как подсудимый не является лицом, впервые совершившим преступление.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, совершившему тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, суд определяет в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию особого режима.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2025 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Согласно материалам дела, ФИО1 был фактически задержан и взят под стражу по данному делу с 03 июня 2025 года.

Период нахождения под стражей с 08 сентября 2025 года до 17 сентября 2025 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г,Магнитогорска от 08 сентября 2025 года наложился на период содержания под стражей по настоящему делу.

Таким образом, у ФИО1 периоды срока содержания под стражей по настоящему приговору, а также срок отбытого наказания по приговору от 08 сентября 2025 года совпадают, накладываются друг на друга.

По своей сути этот один и тот же период времени, не может учитываться дважды.

Совпадающий период содержания под стражей по настоящему делу и предыдущему уголовному делу с 08 сентября 2025 года до 17 сентября 2025 года подлежит зачету в окончательное наказание единожды, то есть как один период.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 при рецидиве, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 

<

ФИО>19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2025 года, окончательно назначить ФИО1 

<

ФИО>20 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 03 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободить Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественных доказательств: мультиварки электрической «LEBEN» в серебряном цвете, магнитолы «ВВК» в корпусе черного цвета, телевизионной приставки в корпусе черного цвета «OPENBOX» DV3 0092, телевизионной антенны, цепочки из металла желтого цвета размером 55 см, креста из металла белого цвета, электрической плиты «Мечта», электрического чайника «LEBEN».

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: