Судья Савина С.М. 

Дело № 22-658/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

19 августа 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

адвоката Столбоушкиной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смоляченко Е.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

19 июня 2024 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

14 ноября 2024 года по ч.1 ст.264.3 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

осуждён по ч.2 ст.264.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором суда от 14 ноября 2024 года и окончательно ФИО2 назначено 8 месяцев 2 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 23 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, оставлен в распоряжении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах представления, выступление прокурора Коржевицкой С.Ю. в поддержание доводов апелляционного представления и мнение адвоката Столбоушкиной В.И. возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО2 осуждён за управление автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смоляченко Е.В., выражая несогласие с приговором, полагает, что автомобиль 

<

данные изъяты> на котором ФИО2 было совершено преступление, подлежит конфискации. В судебном заседании осужденный пояснил, что автотранспортное средство фиктивно оформлено на сына, из-за наличия у него долгов. В период с 2022 по 2024 годы ФИО2 29 раз привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, был дважды осужден за совершение преступлений на указанном автомобиле. Поскольку фактическим владельцем автомобиля являлся осужденный, который постоянно им управляет, совершая на нем правонарушения и преступления, у суда имелись основания для конфискации автомобиля «

<

данные изъяты> и обращения его в доход государства. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, с учетом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершенного ФИО2 преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.3 УК РФ.

При назначении Даниленко наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо данных, влияющих на вид и размер наказания осужденного, неустановленных судом первой инстанции либо не учтенных в полной мере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципам и целям, указанным в ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, решение суда об отказе в конфискации транспортного средства, которое было использовано ФИО2 при совершении преступления, вызывает сомнение в своей законности по следующим основаниям.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении в феврале 2025 года преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.3 УК РФ ФИО2 использовал автомобиль 

<

данные изъяты>.

По приговору Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2024 года ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, указанный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю на ФИО1.

Согласно показаниям осужденного в судебном заседании автомобиль «

<

данные изъяты>» приобретен им совместно с сыном, он регулярно им управлял.

Несмотря на вышеизложенное, суд первой инстанции, разрешая судьбу автомобиля, ограничился констатацией факта, что автомобиль зарегистрирован на ФИО1., не выяснил вопросы, связанные с режимом собственности имущества, источника денежных средств на приобретение автомашины и не учел вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Неправильное применение судом норм п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и невыполнение разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля 

<

данные изъяты>, подлежит отмене, а уголовное дело в данной части направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2025 года в отношении ФИО2 в части разрешения судьбы вещественного доказательства автомобиля «

<

данные изъяты> отменить, а уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Смоляченко Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова