Председательствующий – судья ФИО2 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата> 

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего – судьи ФИО8, 

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6 на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении. 

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден приговором 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает обжалуемое постановление незаконным, противоречащим позиции Конституционного Суда РФ, просит его отменить, исследовать представленную администрацией исправительного учреждения характеристику.

Полагает, что представленная в материале характеристика является недостоверной, в том числе в части предоставления информации об отсутствии гражданского иска, по которому он выплачивает денежные средства, в удовлетворении ходатайства об исследовании указанного документа, по мнению осужденного, было необоснованно отказано.

Указывает, что с профилактического учета снят, культурно-массовые мероприятия посещает, трудоустроен, прошел обучение, получил специальности, в связи с чем считает, что цели наказания достигнуты, в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Считает, что в основу обжалуемого решения положены противоречивые характеристики исправительного учреждения, выражает несогласие с выводами о том, что ФИО7 с положительной стороны не характеризуется, имеет действующее дисциплинарное взыскание. 

Ссылаясь на нормы уголовного закона, а также представленные в материале характеристику и справку психолога, полагает, что указанные характеристика и справка содержат противоречивые сведения относительно внешнего вида ФИО1 (аккуратности), его отношения к общественным мероприятиям и эмоционального состояния. 

Отмечает, что в судебном заседании ФИО7 пояснил, что он принимает активное участие в жизни исправительного учреждения и отряда, в спортивных мероприятиях, выполняет все задания и поручения администрации, доказательств обратного суду не представлено; справка психолога содержит сведения о том, что в ходе беседы осужденный вел себя спокойно, адекватно реагировал на проводимую работу. 

По мнению защитника привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, не может являться безусловны основанием для отклонения данного заявления. 

При вынесении обжалуемого постановления указанные обстоятельства судом во внимание не приняты, правовая оценка им не дана, что привело к вынесению необоснованного судебного акта. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления. 

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и все данные о её личности, и иные обстоятельства, характеризующие за весь период отбывания наказания.

Выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания и то, что в настоящее время осужденный не доказал своего исправления и цели наказания в полной мере не достигнуты, судья первой инстанции мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции всесторонне исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, выслушав мнение участников процесса, верно отказал в его условно-досрочном освобождении, поскольку не пришел к убеждению, что он не нуждается в отбывании оставшейся части назначенного ему наказания, при этом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, обоснованно исходя из оценки поведения осужденного именно за весь период отбывания наказания.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что ФИО7, хотя и отбыл большую часть наказания, имеет действующее взыскание, не поощрялся, трудоустроен, однако за весь период отбывания наказания показала нестабильное поведение, так помимо удовлетворительного отношения к труду, он допускал нарушение режима отбывания наказания, налагалось взыскание, что, в совокупности с иными данными, обоснованно указывало на недостаточность формирования у него уважительного отношения к правопослушному поведению и не позволяло суду сделать бесспорный вывод о высокой степени исправления осужденного и, что его поведение приняло положительно устойчивый характер.

Доводы жалобы в интересах осужденного в целом сводятся к переоценке выводов суда, и не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства учитывались все конкретные обстоятельства.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности имеющихся в деле материалов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в них отмечены все данные о личности осужденного, в том числе, которые характеризуют его не только с удовлетворительной, но и с посредственной стороны.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства, не являются достаточными основаниями для удовлетворения доводов, и никоим образом не могут свидетельствовать о том, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО7 именно своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбытии ранее назначенного наказания, что является основным обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 79 УК РФ. 

Сведений о том, что решение судьи первой инстанции является не обоснованным, не законным и не мотивированным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного и именно за весь период отбывания наказания.

Оснований не доверять представленному на осужденного из ИК-6 характеризующему материалу, исследованному согласно протоколу судебного заседания в полном объеме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

постановление 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционный жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО8