УИД 68RS0004-01-2024-001250-94

Дело № 2а-1019/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Паршиной О.А.,

при секретаре Моргуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 (ФИО3) к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО4, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, УФСИН России по Республике Мордовия ФСИН России о признании незаконным ответа, возложении обязанности

установил:

ФИО1, ФИО2 (ФИО3), ФИО5 обратились в суд с административным иском к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО4 о признании незаконным ответа начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/№ и возложении обязанности на начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО4 повторно рассмотреть коллективное обращение от ДД.ММ.ГГГГ №-№ дать письменный ответ соответствующий требованиям Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 10 января 2024 г. получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/№ о результатах повторного рассмотрения подписанного коллективного обращения от 04.07.2022 г., в котором ответчик уклонился от надлежащего ответа на коллективное обращение. В обжалуемом ответе не дан ответ на все постановленные в коллективном обращении № от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, не разрешено обращение в части направления копий запрашиваемых документов с указанием оснований для отказа в представлении запрашиваемых документов, не дан ответ на обращение в части предоставления информации, касающейся каждого из административный истцов по учету рабочего времени, инструктажа по технике безопасности, обеспечению специальной одеждой в период нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия.

При подготовке обжалуемого ответа от 09.01.2024 г. ответчик не обеспечил правопорядок и законность в возглавляемом им испарительном учреждении, что противоречит требованиям пунктов 2.1 и 2.5.1 действующего Устава ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, УФСИН России по Республике Мордовия, ФСИН России.

Определением суда от 21 августа 2024 года производство по делу в части требований, заявленных ФИО5, прекращено, в связи со смертью административного истца ФИО5

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2 (ФИО3) не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими расписками, в которых собственноручно указали о нежелании принять участие в судебном заседании посредством ВКС, просили о рассмотрении дела без их участия ( л.д. 219-223).

В судебное заседание не явились административные ответчики начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО4, представители ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, УФСИН России по Республике Мордовия, ФСИН России будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ч. 8 ст. 96 КАС РФ.

От врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия поступили письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что 04.07.2022 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия поступило коллективное обращение №-№ о предоставлении документов учреждения, подписанное, в том числе административными истцами. 29.08.2022 за исх. № ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия направили ответ на коллективное обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

22.05.2023 в Талдомский районный суд Московской области был подан административный иск к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения от 04.07.2022. 

10.07.2023 Талдомским судом Московской области административный иск был удовлетворен. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27.09.2023 г. решение оставлено без изменения. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27.09.2023 и решение Талдомского районного суда московской области от 10.07.2023 г. оставлены без изменения.

09.01.2024 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия направлен повторно ответ на коллективное обращение №-№ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно повторного ответа от ДД.ММ.ГГГГ за исх №/№ на коллективное обращение №№-№ ДД.ММ.ГГГГ осужденным была доведена информация о том, что табель учета рабочего времени составляется общий, по бригадно, и включает в него персональные данные других осужденных. В соответствии Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ информация о других осужденных может передаться с их согласия, согласия на передачу своих персональных данных осужденные, чей учет рабочего времени записан в табелях рабочего времени, не имеется.

Журнал инструктажа по технике безопасности составляется общий, по каждому цеху, и включает в него персональные данные других осужденных. В соответствии Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 153-ФЗ информация, находящаяся в журналах может затрагивать интересы и других осужденных, которые не давали об этом согласия, чьи права могут быть затронуты.

Согласно личным карточкам учета выдачи средств индивидуальной защиты осужденным выдавались средства индивидуальной защиты, необходимые для работы. Однако в связи с тем, что срок хранения карт выдачи средств индивидуальной защиты, не предусмотрен, карточки выдачи средств индивидуальной защиты уничтожены.

В коллективном обращении от ДД.ММ.ГГГГ осужденные просят предоставить им именно копии документов, а не выписки из них, где согласно Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ содержится информация других осужденных, согласия от которых не было получено, для представления запрашиваемых сведений. Коллективное обращение о предоставлении табелей, актов, предписаний, отчетов, планов, правил и инструктажей, переписки, списков и иных документов по технике безопасности, по выдаче специальной одежды не содержат доводов о том, каким образом полученная информация, запрошенные копии документов, будут содействовать в реализации конституционных прав и свобод административных истцов.

От представителя УФСИН России по Республике Мордовия, а также ФСИН России по доверенности ФИО6 поступили письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что 10.07.2023 г. Талдомским судом Московской области вынесено решение по делу №, которым административные исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО7, удовлетворены. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия по надлежащему рассмотрению коллективного обращения №-№.07.2022, подписанного в том числе ФИО3, ФИО1, ФИО7 Возложена обязанность на ИК-5 повторно рассмотреть коллективное обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В решение суда от 10.07.2023 указано, что ИК-5 в ответе от 29.08.2022 не дан ответ на все поставленные в обращении вопросы, не разрешено обращение в части направления копий запрашиваемых документов с указанием оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых документов, не дан ответ на обращение в части предоставления информации, касающейся административных истцов по учету рабочего времени, инструктажа по технике безопасности, обеспечению специальной одеждой, в период нахождения административных истцов в ИК-5, что лишало их права на всестороннее, полное и объективное рассмотрение их обращения а также право на получение интересующей их информации, касающейся непосредственно административных истцов.

Во исполнения решения суда от 10.07.2023 г. ИК-5 направлен повторный ответ от 09.01.2024 на коллективное обращение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ИК-5 указало основания для отказа в предоставлении копий запрашиваемых документов ( по учету рабочего времени, инструктажа по технике безопасности), а также невозможности предоставления документов, которые уничтожены ( по обеспечению специальной одеждой).

Поскольку заявители в обращение от ДД.ММ.ГГГГ запрашивали копии документов, а не выписки из них в отношении каждого, то ИК-5 обоснованно дало ответ о невозможности представления копий документов ( табеля учета рабочего времени, журнал регистрации инструктажей по технике безопасности), так как они содержат персональные данные других осужденных, которые могут передаваться другим лицам только с их согласия.

Административными истцами в административном с исковым заявлении не указано, в чем заключается непосредственно нарушение их прав в связи с непредставлением вышеуказанных документов – актов, отчетов, правил, планов и переписки, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований, исходя из того, что коллективное обращение от 04.076.2022 рассмотрено уполномоченным должностным лицом ИК-5 дан ответ на поставленные вопросы, указаны причины отказа и непредставлении документов. Оспариваемый ответ требованиям закона не противоречит и прав административных истцов не нарушает.

Кроме того, административные истцы с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ не содержатся в ИК-5, следовательно запрашиваемая ими информация о деятельности указанного учреждения не связана с осуществлением права на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке условиях отбывания назначенного судом вида наказания.

Ни коллективное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ни административный иск не содержат доводов о том, каким образом полученная информация, запрошенные копии документов ( именно копии, а не выписки из документов в отношении каждого из заявителей) будут содействовать в реализации конституционных прав и свобод административных истцов. Кроме того вся информация, касающаяся непосредственно каждого из истцов содержится в личных делах, которые хранятся по месту отбывания наказания административных истцов в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч.1).

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

При этом, как установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания незаконными действий административного ответчика необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Как следует из материалов дела, административные истцы отбывали наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ( ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Осужденными, в том числе и административными истцами в адрес начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Мордовия направлено коллективное обращение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов.

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/№ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия направлен ответ. 

Административными истцами в Талдомский районный суд Московской области был подан административный иск о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 10.07.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27.09.2023 г. и Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2023 г., административное исковое заявление было удовлетворено. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия по надлежащему рассмотрению коллективного обращения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия возложена обязанность повторно рассмотреть коллективное обращение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнении решения Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия административным истцам дан повторный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 14/ТО/49/11-1 на коллективное обращение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный ответ содержит разъяснения проведения специальных условий труда в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии журнала регистрации инструктажей на рабочем месте, в который содержит подписи осаждённых, табеле учета рабочего времени, который включает персональные данные других осужденных, составляется общий, по бригадно, сведения о журнале инструктажа по технике безопасности, который также включает персональные данные других осужденных, составляется общий по каждому цеху. Согласно заключенных контрактов с ФКУЗ МСЧ-13 Ф. Р. № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в помещениях отрядов производится дератизация и по мере необходимости дезинсекция и дезинфекция, данные государственные контракты находятся в открытом доступе в сети «Интернет» на площадке агрегаторе торговли «Березка». В связи с тем, что срок хранения карт выдачи средств индивидуальной защиты не предусмотрен, карточки средств индивидуальной защиты уничтожены. Каждый осужденный обучается в ФКУ ПТУ, где по каждой обучаемой профессии проходят курс по охране труда, документы об образовании приобщаются в личное дело осужденного.

Оспариваемы ответ был направлен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области для вручения административным истцам, факт получения административными истцами не оспаривается.

Не согласившись с оспариваемым ответом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Прокурору Республике Мордовия с обращение, в котором просил провести проверку по факта указанным в обращении, а именно о бездействии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Р. М. и не исполнении решения суда.

В ходе проведенной проверки по фактам изложенным в обращении установлено, что проверка по обращению проведена некачественно, вопреки ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ не отражены все постановленные вопросы. По результатам проверки начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по республике Мордовия Дубравным специализированным прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

По результатам рассмотрения представления Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия коллективное обращение от ДД.ММ.ГГГГ №-№ рассмотрено повторно и ДД.ММ.ГГГГ в адрес осужденных (административных истцов) направлен повторный ответ за подписью врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО8

При установленных обстоятельствах суд полагает, что права административных истцов, гарантированные законодательством о порядке рассмотрения обращения граждан, при рассмотрении обращения и выраженные в оспариваемом ответе, не нарушены, поскольку разъяснение или несвоевременное разъяснение тех вопросов, по которым обращались административные истцы никаких негативных последствий, нарушения их прав не повлекло, доказательств обратного административными истцами не представлено.

При этом в статье 16 КАС РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

Решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Приведенные положения КАС РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

Вопросы исполнения решения суда по административному делу о возложении обязанности по совершению определенных действий могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав административных истцов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве.

Таким образом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4 и 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что совокупность оснований, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

ФИО2 (ФИО3), обращаясь в суд с административным иском, заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, указав на то, что они отбывает наказание в виде лишения свободы, не трудоустроен, не имеет денежных средств.

На основании статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.

В силу части 2 стати 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 ( ФИО3) в учреждении не трудоустроен.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права суд находит, что ФИО2 ( ФИО3) подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 (ФИО3) к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО4, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, УФСИН России по Республике Мордовия ФСИН России о признании незаконным ответа, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2024 года.

Судья подпись О.А. Паршина