Судья Лубнин С.В. 

Дело № 7-99/2021 

(№ 5-929/2021) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский «29» сентября 2021 года

Судья Камчатского краевого суда Воскресенская В.А., при секретаре Шинкееве М.Ю., рассмотрев жалобу инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Камчатскому краю Н.А.АА. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью«Хитекки»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 августа 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью«Хитекки» (далее – ООО «Хитекки», Общество) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях ООО«Хитекки» состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что согласно имеющемуся в деле объяснению гражданина Республики Узбекистан ФИО1 трудовую деятельность на строящемся объекте он осуществлял в интересах ООО«Хитекки». При этом о заключении договора с ООО «Сигма» не сообщал. Выполняемые им работы на строящемся объекте отличаются от работ, указанных в договоре от 1 марта 2021 года № 012/2021. Подпись ФИО1. в договоре существенно отличается от подписи в других материалах дела, то есть можно предположить, что данный договор ФИО1. не подписывал. Учеты УВМ УМВД России по Камчатскому краю не содержат сведений о заключении трудового договора между ООО«Сигма» и ФИО1., что требуется в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно поступившим от защитника ООО «Хитекки» адвоката Кравченко А.А. письменным возражениям на жалобу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края является законным и обоснованным, выводы судьи, изложенные в постановлении, аргументированы и последовательны.

Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи правильным.

Административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ подлежат лица, допустившие привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Хитекки» на основании договора генерального подряда от 18 июня 2018 года № 15, заключенного с ООО«Новый дом», осуществляет комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ на объекте «Здание гостиницы по ул.Ленинградская (реконструкция объекта незавершенного строительства)» (л.д. 31–56).

17 марта 2021 года должностными лицами УВМ УМВД России по Камчатскому краю на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 15 марта 2021 года № 28 с целью осуществления контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных граждан проведена внеплановая проверка соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства в здании гостиницы по ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 3–4).

По результатам проверки установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в строящемся здании гостиницы без патента. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки от 17 марта 2021 года № 28 (л.д. 5–7).

В объяснении от 17 марта 2021 года ФИО1 пояснил, что прибыл на территорию Камчатского края в декабре 2019 года. В январе 2020 года оформил патент и работал по нему до января 2021 года. После указанной даты патент не переоформлял. Начиная с середины февраля 2021 года осуществляет трудовую деятельность на строящемся объекте – гостиничный комплекс поул.Ключевская, д. 24/1 в г. Петропавловске-Камчатском в качестве подсобного рабочего. На объекте он переносит стройматериалы со двора на улице до подвального этажа гостиницы, а затем – до места, где они требуются. Работы осуществляет в рабочей одежде с логотипом ООО «Хитекки». Знал, что работает на ООО «Хитекки» (л.д. 9–10). 

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении ООО «Хитекки» части 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в строящемся здании гостиницы иностранного гражданина, у которого отсутствовал патент для осуществления трудовой деятельности, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 118).

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Хитекки» состава вмененного административного правонарушения, судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края исходил из того, что по делу об административном правонарушении не представлены достоверные и достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1. привлекло именно ООО «Хитекки» 

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи городского суда не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, установлению подлежит, в частности, лицо, привлекшее к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из имеющегося в материалах дела договора на оказание услуг от25февраля 2021 года № 19/21/ПД, заключенного между ООО «Сигма» (субподрядчик) и ООО «Хитекки» (генеральный подрядчик) следует, что ООО«Сигма» оказывает услуги ООО «Хитекки» по предоставлению разнорабочих на строительный объект «Здание гостиницы по ул.Ленинградская (реконструкция объекта незавершенного строительства)» (л.д. 87–90).

Согласно договору от 1 марта 2021 года № 012/2021, заключенному между ООО «Сигма» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик), ФИО1 выполняет работы, связанные с уборкой территории, погрузоразгрузочными работами, подсобными работами по устным заявкам ООО«Сигма» на объекте «Здание гостиницы по ул.Ленинградская» (л.д. 91–92).

Из пояснений защитника Общества адвоката Кравченко А.А. следует, что ООО«Хитекки» никаких обязательств перед иностранными гражданами не имеет (л.д. 75–76).

Согласно объяснению законного представителя ООО «Сигма» – генерального директора ФИО2. в целях выполнения взятых на себя обязательств по договору на оказание услуг от 25 февраля 2021 года, заключенному с ООО «Хитекки», ООО «Сигма» привлекло к выполнению работ на строящемся объекте – здание гостиницы по ул. Ленинградской в г.Петропавловске-Камчатском 20иностранных граждан, с каждым из которых был заключен договор подряда (л.д. 81). 

Указанные доказательства в их совокупности не свидетельствуют о том, что лицом, привлекшим к осуществлению трудовой деятельности на строящемся объекте – здание гостиницы по ул. Ленинградской в г.Петропавловске-Камчатском гражданина Республики Узбекистан ФИО1., не имеющего патента, является ООО«Хитекки», в связи с чем, вывод судьи городского суда о недоказанности наличия вины Общества во вмененном ему правонарушении с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является правильным.

Вопреки доводам жалобы объяснения ФИО1. о том, что он трудоустроен в ООО «Хитекки», носят предположительный характер и в силу юридической неграмотности указанного лица признаются ошибочными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод жалобы о фальсификации подписи ФИО1 в договоре от1 марта 2021 года № 012/2021, заключенном иностранным гражданином с ООО «Сигма», не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается объяснениями представителя ООО «Сигма» ФИО3 согласно которым он лично оформлял договор от имени ООО «Сигма» с ФИО1., лично подписавшим данный договор.

То обстоятельство, что ООО «Сигма» не подавало в УВМ УМВД России по Камчатскому краю уведомление о трудоустройстве в данной организации иностранного гражданина выводов судьи не опровергает, а лишь дает возможность предположить о возможном нарушении ООО «Сигма» миграционного законодательства.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 августа 2021 года оставить без изменения, а жалобу инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Камчатскому краю Н.А.АА. – без удовлетворения.

Судья В.А. Воскресенская