К делу 2-4189/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> 17 сентября 2018 г.

Армавирский городской суд 

<

...> в составе:

председательствующего федерального судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

...> о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном виде

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО 

<

...> в соответствии с которым просила сохранить расположенный по адресу: 

<

...>, жилой дом литер «А, а1, а2», общей площадью 87,0 кв.м., жилой площадью 40,2 кв.м. в переоборудованном и перепланированном состоянии (с учетом строительства самовольно возведенной пристройки литер «а2», общей площадью 27,9 кв.м.), мотивируя тем, что является собственницей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>, ст-ца Старая Станица, 

<

...>, 

<

...>. В 2017 году ею была выполнена перепланировка и переоборудование жилого дома, а именно демонтирована ненесущая перегородка между жилыми комнатами №

<

...> и 5, в результате чего образовалась жилая комната 

<

...> площадью 13,4 кв.м., кроме того, перенесена ненесущая перегородка между подсобным помещением 

<

...> и коридором 

<

...>, а также без получения разрешающих документов и проектной документации была возведена пристройка литер «а2» к жилому дому литер «А, а1», общей площадью 27,9 кв.м., состоящая из кухни-столовой 

<

...>, площадью 21,1 кв.м., ванной 

<

...>, площадью 6,8 кв.м. В результате строительства указанной пристройки технические параметры жилого дома изменились, а именно: ранее общая площадь жилого дома литер «А,а1» составляла 58,4 кв.м., после строительства пристройки литер «а2», площадью 27,9 кв.м., общая площадь жилого дома стала составлять 87,0 кв.м. Поскольку указанные работы были произведены самовольно, она обратилась в суд за сохранением жилого дома литер «А, а1, а2», общей площадью 87,0 кв.м., жилой площадью 40,2 кв.м. в переоборудованном и перепланированном состоянии (с учетом строительства самовольно возведенной пристройки литер «а2», общей площадью 27,9 кв.м.)

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представитель ФИО1, действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО 

<

...>, действующий по доверенности ФИО3, при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РФ, 

<

...>, на основании: договора купли-продажи от 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

...> сделаны записи регистрации: 

<

...>, 

<

...>; договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 

<

...>, удостоверенного Ф. временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 нотариального округа, зарегистрированного в реестре: 

<

...>-н/23-2018-6-211, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

...> сделаны записи регистрации: 

<

...>, 

<

...>.

В 2017 ФИО1 в принадлежащем ей жилом дом была выполнена самовольная перепланировка и переоборудование, а именно демонтирована ненесущая перегородка между жилыми комнатами №

<

...> и 5, в результате чего образовалась жилая комната 

<

...> площадью 13,4 кв.м., а также перенесена ненесущая перегородка между подсобным помещением 

<

...> и коридором 

<

...>.

Судом установлено, что ФИО1 также без получения разрешающих документов и проектной документации была возведена пристройка литер «а2» к жилому дому литер «А, а1», общей площадью 27,9 кв.м., состоящая из кухни-столовой 

<

...>, площадью 21.1 кв.м., ванной 

<

...>, площадью 6,8 кв.м., в результате чего технические параметры жилого дома изменились, так, если ранее общая площадь жилого дома литер «А,а1» составляла 58,4 кв.м., то после строительства пристройки литер «а2», площадью 27,9 кв.м., общая площадь жилого дома стала составлять 87,0 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенная ФИО1 пристройка литер «а2» к указанному жилому дому в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной, так как построена без получения необходимых разрешений.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 

<

...> (эксперт ФИО5), сравнительное изучение поэтажного плана технического паспорта обследуемого жилого дома литер «А», «а1», составленного 

<

...>, и поэтажного плана жилого дома литер «А», «а1», «а2», составленного 

<

...>, установлено, что в указанном жилом доме литер «А», «а1» выполнена перепланировка внутренних стен, а именно: произведён демонтаж внутренней перегородки между жилой комнатой 

<

...> площадью 7,0 кв.м, и жилой комнатой 

<

...> площадью 5,8 кв.м., выполненной из кирпича (схема 

<

...>), в результате чего образовалось помещение (жилая комната 

<

...>) площадью 13,4 кв.м, (схема 

<

...>); между помещением кухни 

<

...> площадью 6,8 кв.м, и коридором 

<

...> площадью 7,1 кв.м, был произведён демонтаж внутренней перегородки с дверным проёмом выполненной из кирпича (схема 

<

...>) и возведена новая внутренняя перегородка с дверным проёмом из кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе толщиной 120 мм (схема 

<

...>), в результате чего площадь жилой комнаты 

<

...> увеличилась на 2,4 кв.м, и на момент обследования составляет 9,2 кв.м., а площадь помещения коридора 

<

...> уменьшилась на 2,4 кв.м, и на момент обследования составляет 4,7 кв.м.Согласно технического паспорта от 

<

...> в 2017 году была возведена пристройка к жилому дому литер «а2» площадью 27,9 кв.м., состоящая из двух помещений 

<

...> кухня-столовая площадью 21,1 кв.м., и 

<

...> ванной площадью 6,8 кв.м, (схема 

<

...>).

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, основные несущие конструкции жилого дома литер «А»,«а1»,«а2»расположенного по адресу: 

<

...> выполнены в соответствии с СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Техническое состояние фундаментов, грунтового основания, стен, конструкций перекрытий отвечает требованиям прочности и устойчивости и их несущая способность достаточна для восприятия эксплуатационных нагрузок. Жилой дом находится в стадии эксплуатации.

Обследуемый жилой дом литер «А», «а1», «а2» расположенный по адресу: 

<

...>, в целом соответствует строительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку реконструкция и перепланировка выполнена в соответствии с нормами и техническими условиями, а также не противоречит действующим СНиП. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, возможна дальнейшая эксплуатация по назначению.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к мнению, что несмотря на то, что проект строительства пристройки литер «а2» к жилому дому литер «А, а1» и переоборудования, перепланировки жилого дома ФИО1 подготовлен не был, а так же не было получено в установленном порядке разрешение на строительство, истцом при проведении строительных работ по возведению пристройки литер «а2» и работ по переоборудованию, перепланировки в жилом доме были соблюдены необходимые градостроительные и строительные нормы и правила, сохранение данного жилого дома в переоборудованном, перепланированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Целевое использование земельного участка ФИО1 при возведении спорной пристройки не нарушено.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 

<

...>, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обращалась в администрацию МО 

<

...> архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию в переоборудованном, перепланированном состоянии жилого дома литер «А, а1, а2», общей площадью 87,0 кв.м. (с учетом самовольно возведенной пристройки литер «а2», общей площадью 27,9 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>, однако разрешение на ввод в эксплуатацию ей не было выдано.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить иск ФИО1 и сохранить расположенный по адресу: 

<

...>, жилой дом литер «А, а1, а2», общей площадью 87,0 кв.м., жилой площадью 40,2 кв.м. в переоборудованном и перепланированном состоянии (с учетом строительства самовольно возведенной пристройки литер «а2», общей площадью 27,9 кв.м.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО 

<

...> о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном виде - удовлетворить в полном объеме.

Сохранить расположенный по адресу: 

<

...>, жилой дом литер «А, а1, а2», общей площадью 87,0 кв.м., жилой площадью 40,2 кв.м. в переоборудованном и перепланированном состоянии (с учетом строительства самовольно возведенной пристройки литер «а2», общей площадью 27,9 кв.м.).

Настоящее решение является основанием для подготовки технического плана и всех необходимых для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности документов, и основанием для осуществления Межмуниципальным отделом по 

<

...> и 

<

...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...> постановки на кадастровый учет и государственной регистрации за ФИО1 права собственности на расположенный по адресу: 

<

...>, самовольно переоборудованный и перепланированный жилой дом литер «А, а1, а2», общей площадью 87,0 кв.м., жилой площадью 40,2 кв.м., с учетом самовольно возведенной пристройки литер «а2», общей площадью 27,9 кв.м.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 20.10.2018