УИД: 68RS0012-01-2025-000514-51 (№ 2-345/2025)

Дело № 33-3825/2025

Судья: Кондрашова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей: Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.

при секретаре: Донских Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Тамбов» и ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

установила:

17 февраля 2012 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №*** по ул.*** выбран непосредственный способ управления, старшей дома выбрана ФИО2, которая наделена полномочиями по сбору денежных средств, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и представление интересов собственников в судах. (т.1 л.д.48-49), о чем имеются сведения в ГИС ЖКХ.

24 июля 2024 года между ФИО1, собственником квартиры *** в указанном многоквартирном доме, и АО «Газпром газораспределение Тамбов» в лице мастера службы ВДГО был заключен договор №*** о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 43 Правил пользования газом №*** (п.4 договора). В перечень оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, согласно приложению к договору, входит: внутриквартирная разводка, СИГЗ, котел настенный, ПГ4, счетчик (т.1 л.д.10-11).

18 апреля 2025 года старшая дома ФИО2 обратилась к АО «Газпром газораспределение Тамбов» с заявлением, в котором сообщила, что представителями ООО «Текэксперт» осуществлялась проверка вентиляционных и дымовых каналов, по результатам которых их работоспособность признана пригодной к дальнейшей эксплуатации, однако собственника квартиры №*** ФИО1 утверждает, что ее вентиляционный канал не исправен (отсутствует тяга), в связи с чем, ФИО2 просила проверить вентиляционный канал в указанной квартире на его исправность. (т.1 л.д.42).

22 апреля 2025 года на основании указанного заявления АО «Газпром газораспределение Тамбов» было проведено обследование газового оборудования в квартире №***, принадлежащей истцу, в результате которого установлено, что газовая плита, настенный газовый котел, автомат СИГЗ исправны, однако тяга в вентиляционном канале отсутствует, в связи с чем, газопотребляющее оборудование было отключено с установкой заглушек по акту на приостановление подачи газа. В состав комиссии входила собственник квартиры ФИО1, которая в акте указала, что оснований для проверки не имелось, а также, что скорее всего вентиляция не работает во всем доме. Просила провести проверку во всех квартирах (т.2 л.д.30).

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Газпром газораспределение Тамбов», в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования за период отключения подачи газа, возвратить предоплаты за подачу газа в сумме семь тысяч девяносто рублей девяносто шесть копеек в связи с отключением газа, отменить Акт, составленный службой ВДГО 22.04.2025 года на имя ФИО1, в нарушение договора на обслуживание ВКГО и ВДГО, обязать АО «Газпром газораспределение Тамбов» провести проверку вентиляционного оборудования во всех квартирах и на чердаке дома, вынести решение о подключении в принадлежащей ФИО1 квартире незаконно отключенного газа за счет АО ««Газпром газораспределение Тамбов», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указано, что согласно акта о приостановлении газоснабжения от 22 апреля 2025 года, показатели прибора учета газа составляли *** куб.м. Однако до приостановления подачи газа, истцом было уплачено в качестве предоплаты 8003 руб. 34 коп. за *** куб.м. от показаний счетчика *** куб.м. до *** куб.м., из которых израсходовано *** куб.м. соответственно переплата составляет 7090 руб. 69 руб., которые истец просила взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов».

Кроме того, просила признать отказ сотрудников АО «Газпром газораспределение Тамбов» в проведении незамедлительной проверки тяги в остальных квартирах дома №*** – незаконным, поскольку их бездействие создало угрозу накопления и взрыва газа в квартирах. Также считает незаконными действия ответчика по возложению на истца обязанности ремонта общедомового имущества.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки гор. *** (паспорт *** выдан *** года, код подразделения ***) денежные средства в размере 7090 (семь тысяч девяносто) рублей 96 копеек.

Остальные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В жалобе указано, что суд подменил факт обжалования Акта обследования ВДГО- внутридомового газового оборудования, который указан в п.3 исковых требований «отменить Акт, составленный службой ВДГО 22.05.2025 на ее имя, в нарушении договоров на обслуживание ВКГО и ВДГО» актом о приостановлении подачи газа. Это два разных акта. На стр.13 дела имеется фото Акта обследования газового оборудования многоквартирного дома. В данном Акте указанно, что вентиляция не работает. Копию акта ей не дали, но потребовали, чтобы она в нем расписалась. После подписания акта, ею было направлено требование о проверке вентиляции во всех остальных квартирах, поскольку система вентиляции является общедомовым оборудованием и связывает все квартиры дома между собой, однако сотрудники АО «Газораспределение Тамбов» отказались проверять вентиляцию в других квартирах, несмотря на утечку газа.

Отмечает, что на стр.14 дела имеется Акт приостановления подачи газа, который является следствием Акта обследования внутридомового газового оборудования. На стр.22 дела имеется договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, где в качестве заказчика указана ФИО2, старшая по дому, которую собственники жилья многоквартирного дома № *** на собрании от 17.02.2012 г. уполномочили на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями. Оригинал протокола собрания от 19.05.2025 г. был отправлен ФИО2 в Министерство строительного и жилищного надзора Тамбовской области. В приложении к Договору имеется чек оплаты от 14.12.2013 г. наличными на сумму 7681 руб.96 коп. в Центр оказания услуг Филиала АО «Газпромгазораспределение Тамбов» в п. ***. Аналогичные чеки ФИО2 ежегодно, на протяжении многих лет отправляет в этот центр оказания услуг. В состав указанной платы не включаются расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поясняет, что от нее было обращение в АО «Газпромгазораспределение Тамбов» с заявлением о внесении платежей за ВДГО в квитанции, но было отказано.

Указывает, что ФИО2 за счет платежей жильцов на обслуживание и текущий ремонт дома оплачивает ТО внутридомового газового оборудования МКД и является заказчиком, которому и должны были передать копию Акта обследования внутридомового газового оборудования сотрудники АО «Газпромгазораспределение Тамбов». Полагает, что ФИО2, как заказчика, должны были заставлять расписываться на копии Акта обследования ВДГО МКД, а не ее.

Отмечает, что данный факт был обжалован в исковом заявлении.

Поясняет, что ей был выдан Акт о приостановлении подачи газа, а это два разных акта.

В жалобе также указано, что ФИО2 является старшей по дому и несет ответственность за исправность общедомового оборудования, именно ее должны были обязать чистить вентиляционные каналы, которые, исходя из приложенной схемы, все сообщаются между собой и не являются индивидуальными.

Считает несостоятельной ссылку суда о неоплате 300 руб. ФИО2, поскольку вопросы оплаты были предметом рассмотрения в судах 4 раза и в 2022 и 2020 г. ФИО2 было отказано во взыскании с нее оплаты, в связи с грубыми нарушениями закона со стороны ФИО2

Поясняет, что отсутствие вентиляции в квартире, несмотря на заключенные договоры о ее проверке на протяжении многих лет, свидетельствуют о фиктивности договоров.

Считает, что судом взыскана с нее оплата за фактически не оказанные услуги. Вентиляции нет. Договора фиктивные, по которым никто в квартиру не приходил и не проверял. За все годы никаких объявлений о проверках вентиляции, квитанций на оплату, решений собраний по оплате услуг этих ООО и физических лиц, расчетного счета, отчетов об израсходованных средствах, не было. Имеются лишь расписки об оплате наличными.

Поясняет, что ФИО2 собирает деньги и тратит их без решений собраний единолично. Нет доказательств сдачи ею денежных средств. Следовательно, вопрос оплаты не имеет отношений к проверке и прочистке вентиляции. Из-за неработающей вентиляции у нее ежегодно происходит конфликт со ФИО3, когда идет покраска в квартире, поскольку запах краски идет не в вентиляцию, а в ее квартиру на *** этаже. По поводу конфликта 24.10.2024 г. было подано заявление в полицию, где причиной конфликта была названа неработающая вентиляция в доме. При этом все поверки до и после указывают, что вентиляция в полном порядке.

В жалобе обращено внимание на то, что вопрос не в вентиляции, а в том, что АО «Газпромгазораспределение Тамбов" составило Акт обследования общедомовой вентиляции и не передала его заказчику – ФИО4, которая должна устранить все неполадки в работе общедомового имущества.

Считает, что они должны обязать ФИО2 содержать вентиляцию в исправном состоянии, а не собственника квартиры. Кроме того, они должны проверить вентиляцию во всех квартирах дома.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпромгазораспределение Тамбов» просят в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549, которым утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа.

В соответствии с пунктом 46 Правил №549, до приостановления исполнения договора по основаниям, предусмотренным правилами, поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: авария в газораспределительной сети; авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, заключившей с абонентом договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), создает угрозу возникновения аварии.( п. 47 Правил №549)

В случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.( п. 48 Правил №549)

В соответствии с п.55 Правил №549, поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Абонентом является сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению (абз.3 п.3 Правил №549).

В соответствии с п.59, 60 Правил №549, результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

В соответствии с п. 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410«О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы: отсутствие тяги в дымоходах и (или) вентиляционных каналах помещений с установленным газовым оборудованием и др.

В соответствии с п.79 Правил №410, при наличии факторов, предусмотренных пунктом 77 настоящих Правил, и выявлении случаев, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 78 настоящих Правил, исполнитель направляет органу жилищного надзора (контроля) уведомление, которое является основанием для вынесения заказчику предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков, в которые эти нарушения должны быть устранены. До вынесения указанного предписания орган жилищного надзора (контроля) вправе провести проверку фактов, указанных исполнителем в уведомлении.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2025 года на основании указанного заявления ответчиком было проведено обследование газового оборудования в квартире №***, принадлежащей истцу, в результате которого установлено, что газовая плита, настенный газовый котел, автомат СИГЗ исправны. Тяга в вентиляционном канале отсутствует, в связи с чем, газопотребляющее оборудование было отключено с установкой заглушек по акту на приостановление подачи газа. В состав комиссии входила собственник квартиры ФИО1, которая в акте указала, что оснований для проверки не имелось, а также, что скорее всего вентиляция не работает во всем доме. Просила провести проверку во всех квартирах (т.2 л.д.30).

Признавая действия ответчика при проведении технического обслуживания газоиспользующего оборудования, установленного в квартире ФИО1, и по приостановлению подачи газа с отключением газопотребляющего оборудования законными и обоснованными и, оказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении технического обслуживания газоиспользующего оборудования, установленного в квартире истца, было выявлено отсутствие тяги вентиляционного канала в помещении кухни, что могло привести к возникновению аварии или несчастного случая, у ответчика имелись все основания для незамедлительного приостановления подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика, что соответствует положениям пункта 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410.

Судом первой инстанции установлено отсутствие нарушений со стороны сотрудников АО «Газпром газораспределение Тамбов» при проведении обследования. Доказательств обратного не представлено. Обследование проводилось сотрудниками ответчика на основании заявки абонента (старшей дома), с использованием специального прибора анемометра, о чем составлен акт, с которым истец была ознакомлена. Составленный акт соответствует требованиям п.59, 60 Правил №549. Копия акта о приостановлении подачи газа от 22 апреля 2025 года была вручена ФИО1, а позднее направлена в Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, что соответствует п.79 Правил №410.

Истец ФИО1 не отрицала того обстоятельства, что в ее квартире действительно имеют место проблемы работоспособности вентиляции.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о признании незаконным акта АО «Газпром газораспределение Тамбов» от 22 апреля 2025 года, а также о признании незаконными действий и бездействия при оформлении указанного акта, не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд подменил факт обжалования Акта обследования ВДГО- внутридомового газового оборудования, который указан в п.3 исковых требований «отменить Акт, составленный службой ВДГО 22.05.2025 на ее имя, в нарушении договоров на обслуживание ВКГО и ВДГО» актом о приостановлении подачи газа опровергаются исследованными выше обстоятельствами, из которых следует, что суд первой инстанции проверял как действия ответчика при проведении технического обслуживания газоиспользующего оборудования, установленного в квартире ФИО1, так и по приостановлению подачи газа с отключением газопотребляющего оборудования и составления акта.

В силу п.5 Правил от 14.05.2013 №410 обязательным условием безопасного использования внутридомового и(или) внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных домовладений.

22.04.2025 года работниками филиала Общества в п.*** в квартире *** многоквартирного дома *** выявлено отсутствие тяги в вентиляционном канале, в связи с чем газоиспользующее оборудование в квартире незамедлительно отключено от сети газопотребления с составлением акта о приостановлении подачи газа в двух экземплярах( собственнику и обществу) в соответствии с п.77 подпункта «а» Правил №410, согласно которых при приостановлении подачи газа составляется акт о приостановлении подачи газа, который и является закрепленным на законодательном уровне документом, подтверждающим фактическое действие по приостановлению подачи газа.

Составление акта обследования в данной квартире носит произвольный характер, его наличие или отсутствие не влияет на приостановление(возобновление) подачи газа при выявлении нарушений Правил №410, в силу которых при приостановлении(возобновлении) подачи газа составляется акт о приостановлении(возобновлении) подачи газа, который является действием по приостановлению(возобновлению) подачи газа и в который включены сведения установленные при обследовании в данной квартире, послужившие основанием для приостановления подачи газа. Факт отсутствия тяги в вентиляционном канале в указанной квартире подтверждался истцом.

Поскольку причины, послужившие основанием для приостановления подачи газа, не устранены по настоящее время: доказательств исправности вентиляционного и дымового канала в жилом помещении не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика возобновить подачу газа в квартире истца законным и обоснованным, соответствующим требованиям п.48 Правил №549. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика возобновить подачу газа в квартире истца.

Доводы истца о нарушении его прав сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения указанных исковых требований, поскольку действия ответчика были направлены на устранение угрозы безопасности жизни лиц, проживающих в многоквартирном доме, что является приоритетным.

Доводы ФИО1 о незаконности действий ответчика, выразившихся в возложении обязанности на истца привести в работоспособное состояние вентиляционный канал, который является общедомовым имуществом, были предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.( ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах обеспечивается путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.( п.11 Правил №410)

В соответствии с п.12 Правил №410, организация, указанная в пункте 11 настоящих Правил, на основании отдельного возмездного договора проводит работы, предусмотренные пунктом 11 настоящих Правил, в следующих случаях: а) при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования; б) при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов; в) в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки с обязательным уведомлением организацией, указанной в пункте 11 настоящих Правил, специализированной организации и заказчика либо его уполномоченных представителей; г) при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу пп. а п. 17 Правил №410, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома является управляющая организация.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что жилой дом №*** является многоквартирным жилым домом(27квартир), собственниками жилых помещений которого избран непосредственный способ управления. Старшей дома является *** О.В., которая протоколом собрания собственников уполномочена представлять интересы собственников, в том числе с правом подписания договоров от их имени.

Проанализировав нормы действующего законодательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при выбранном непосредственном способе управления многоквартирным домом, обязанность содержания общедомового имущества, в том числе дымовых и вентиляционных каналов, лежит на собственниках жилья.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2024 года между старшей дома *** О.В., действующей от лица собственников дома №***, и ООО «Техэксперт» был заключен договор №*** на проверку (прочистку) вентиляционных каналов и дымоходов. ООО «Техэксперт» проводились осмотры вентиляционных каналов многоквартирного дома с кровли эндоскопом, нарушений выявлено не было. Жалоб на неработающую вентиляцию, запросов на прочистку или устранение засоров вентиляционных каналов по данному адресу в организацию не поступало. Квартира №*** индивидуально не осматривалась, так как жалоб и заявок на индивидуальный осмотр от старшей дома не поступало. Договор расторгнут *** года. (т.1 л.д.88, 89).

02 июня 2025 года между старшей дома ФИО2 и ООО «СервисСтройКомплект» заключен договор на проверку технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов. (т.2 л.д.5-7).

Приложением №*** к договору утвержден график согласно которому в доме №*** проверка вентиляционных каналов и дымоходов будет произведена: в июле 2025 года, январе 2026 года и мае 2026 года.

Из акта периодической проверки вентиляционных каналов и дымоходов МКД от 01 июля 2025 года следует, что была произведена телеинспекция и замеры скорости удаления отработанного воздуха в доме с *** квартиры и с *** квартиры. Вентиляционные каналы и дымоходы признаны пригодными для дальнейшей эксплуатации. (т.2 л.д.8).

Судом первой инстанции также установлено, что на собрании от 01 июня 2025 года, на котором было принято решение о заключение договора на проверку технического состояния вентиляционных каналов, ФИО1 отсутствовала, от получения уведомления она отказалась. 02 июня 2026 года заключен договор подряда №*** на проверку технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов. Стоимость прочистки одного общедомового канала составляет 300 руб. за прочистку. Работы по указанному договору произведены 01 июля 2025 года в полном объеме, о чем составлен акт. Работы оплачены общей суммой 5000 руб. за 1 год посредством денежного перевода на счет подрядчика. Работы по проверке состояния вентиляционного канала и его отчистке в квартире ФИО1 не проводились, так как она оказалась оплачивать соответствующие виды работ. ФИО1 денежные суммы на содержание и ремонт не уплачивает.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 не обращалась к старшей дома и в ООО «СервисСтройКомплект» с заявлением о прочистке вентиляционного канала в ее квартире, и обращаться не намерена, так как между истцом и ФИО2 имеются конфликтные отношения, что следует из пояснений истца.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что АО «Газпром газораспределение Тамбов» не является организацией, в чьи обязанности входит содержание общедомового имущества в работоспособном состоянии, в связи с чем, сотрудники ответчика не обязаны устранять причины, послужившие основанием для приостановления подачи газа в квартире истца. Разъяснение истцу условий, при которых возможно возобновление подачи газа, а именно: приведение вентиляционных каналов в работоспособное состояние, соответствует положениям пункта 48 Правил №549.

Наличие конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО2 не освобождает истца от обязанности надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе вентиляционных и дымовых каналов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перерасчет платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования является корректировка начислений за услуги, проводимая в случаях, когда со стороны исполнителя имеются какие-либо нарушения по качеству оказанных услуг. Доказательств нарушений, допущенных ответчиком, при выполнении работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования суду не представлено. Принимая во внимание, что законом предусмотрено ежегодное техническое обслуживание то ответчиком все обязательства по договору исполнены в полном объеме. Факт приостановления подачи газа не может являться безусловным основанием для перерасчета платы за техническое обслуживание, при этом договором предусмотрена постоплата за оказанные услуги, сведения о каких-либо начисленных суммах за период с 22 апреля 2025 года по настоящее время отсутствуют.

Поскольку обжалуемым решением в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя, в том числе, указанных в иске, не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Удовлетворение исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по оплате коммунальной услуги «газоснабжение» в размере 7090 руб. 96 коп. участниками процесса не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на приведенных нормах материального права и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые повторяют основания иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025