Дело № 2-3753/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Потаповой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, указав, что 29.11.2016 г. в г

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Шевроле-Ланос №, под управлением ФИО2 и ФИО3 №, под управлением ФИО4 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что 17.01.2017 года произошло еще одно ДТП с участием автомобиля истца, повреждения пересекаются( тоже в переднюю часть автомобиля пришелся удар) данное ДТП не оформлялось.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО6 иск не признала, оспорила размер ущерба и возможность образования повреждений, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 29.05.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Оспаривала заключение судебного эксперта, просила о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства было судом отказано.

В судебном заседании представитель ответчика, истец, третьи лица не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.11.2016 г. в 20-00 час. г

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Шевроле-Ланос №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2 и ФИО3 р№, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО7 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ФИО3 № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Шевроле-Ланос р/з № в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В соответствии со ст. 12 п. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества.

В случае непредставления потерпевшим имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше положений закона об ОСАГО, осмотр поврежденного транспортного средства должен быть организован Страховщиком. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, в лице своего представителя ИП Коса А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав, что транспортное средство на ходу, просил организовать осмотр ТС на 29.12.2016 года в 11 час. по адресу нахождения ответчика: 

<

...>, заявление поступило к ответчику 22.12.2016 года.

23.12.2016 г.( в установленный срок) ответчиком была направлена телеграмма представителю истца с просьбой представить автомобиль 29.12.2016 г., с 10час. до 17 час. к офису фактического нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» - 

<

...>. 

Однако в назначенный день автомобиль не был представлен ответчику.

Поскольку автомобиль не был представлен 29.12.2016 г., 29.12.2016 г. была направлена вторая телеграмма с просьбой представить автомобиль 11.01.2017 г., однако, автомобиль к осмотру также представлен не был.

10.01.2017 гола представитель истца Коса А.С. обратился к ответчику с заявлением в котором просил организовать осмотр ТС потерпевшего 17.01.2017 года в 11 час. на адресу нахождения ТС г. 

<

адрес>№ в 11 час. Между тем, как усматривается из фотографии ТС от 17.01.2017 года и объяснений представителя истца в судебном заседании, автомобиль ФИО3 р№ был участником другого ДТП произошедшего именно 17.01.2017 года с аналогичными повреждениями передней части. На фотографиях от 17.01.2017 года имеются более выраженные повреждения передней части ТС, по сравнению с фотографиями, выполненными экспертом ФИО8 при осмотре ТС 21.12.2016 года.

13.01.2017 года ответчик сообщил истцу о возможности возврата документов в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр в назначенные страховщиком даты.

06.02.2017 года представитель истца Коса А.С. обратился к ответчику с уведомлением в котором просил обеспечить явку представителя Страховщика на независимую оценку размера ущерба на 13.02.2017 года по адресу: 

<

адрес> экспертом ФИО8( уже после повреждения ТС истца от двух ДТП)

21.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к которому приложил экспертное заключение ИП ФИО8 от 13.02.2017 года, квитанцию по оплате услуг эксперта и документы представителя.

24.03.2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Проанализировав нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка обращения к ответчику.

Страховщик организовал оценку транспортного средства, направив уведомление 23.12.2016 г., т.е. до истечения 5 рабочих дней, сообщив о дате проведения осмотра. Дата осмотра 29.12.2016 года была согласована между потерпевшим и страховщиком. Однако автомобиль представлен не был.

Потерпевший вправе самостоятельно организовать осмотр поврежденного автомобиля только в том случае, если страховщик в течение 5 рабочих дней не организовал осмотр и независимую экспертизу (оценку).

В данном случае нарушения срока организации осмотра ТС потерпевшего со стороны ответчика не установлено. 

Законом предусмотрена обязанность страховщика в случае непредставления автомобиля в указанную дату организовать осмотр на другую дату, что было выполнено страховщиком. Однако, автомобиль истец на осмотр не представил без каких – либо объективных причин. 

Повторный осмотр истец назначил после получения ТС истца повреждений дополнительно от другого ДТП произошедшего 17.01.2017 год.

Таким образом, на день подачи иска досудебный порядок урегулирования споров данной категории истцом не был соблюден. 

Правом первоочередной организации осмотра ТС потерпевшего наделен не потерпевший, а Страховщик.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 13.02.2017 г., выполненное оценщиком ИП ФИО8, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 70922,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 16000,00 руб., что документально подтверждено.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что автомобиль ФИО3 № был участником ДТП и 17.01.2017 года с пересекающимися и не восстановленными повреждениями, заключение оценщика ФИО8 было оспорено ответчиком.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО9 от 27.08.2017 года автомобиль ФИО3 № в условиях ДТП, произошедшего 29.11.2016 года получил повреждения переднего государственного номерного знака, бампера переднего – разрыв в передней части. При этом экспертом проведен анализ полученных ТС истца повреждений и сделан вывод о несоответствии в большей части повреждений на автомобиле ФИО3 № отраженных в заключении независимого оценщика ФИО8 от 13.02.2017 года обстоятельствам ДТП 29.11.2016 года и рассчитана стоимость ремонта ТС истца поврежденного в ДТП 29.11.2016 года с учетом износа в размере 12229,00руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, подробно мотивировано, описано каждое повреждение и относимость его либо не относимость к рассматриваемому ДТП, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы было судом отказано.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 12229,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта)

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12229,00 руб. (размер ущерба).

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, следует отказать.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 предварительное судебное заседание, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление, суд также принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 5000 руб. 

Расходы по независимой оценке размера ущерба взысканию не подлежат поскольку как указано выше, право на самостоятельное обращение для проведения технической экспертизы( оценки) возникает у потерпевшего лишь в случае отказа или уклонения страховщика от осмотра поврежденного имущества и организации проведения независимой технической экспертизы( оценки) поврежденного имущества. Поскольку отказа или уклонения страховщика от осмотра поврежденного имущества и организации проведения независимой технической экспертизы( оценки) поврежденного имущества в ходе рассмотрения дела не установлено, то оснований для возложения указанных расходов на страховщика не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 17229,00 руб., из расчета: 12229,00 руб. (страховое возмещение) + 5000,00 руб. (судебные расходы) = 17229,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 руб., возмещению не подлежат т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в других органах. Расходы по копированию документов в размере 400 руб. так же возмещению не подлежат, поскольку не подтверждена относимость данных расходов к рассматриваемому гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 17229,00 руб., в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 489 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 02.10.2017 года.