Судья Дуденков В.В. Дело № 12-3/2025

РЕШЕНИЕ

от 09 апреля 2025 года по делу № 7а-181/2025

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Ковтун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области на постановление главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области от 05.12.2024 № 717/2024 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 05 декабря 2024 года № №, решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 04 февраля 2025 года, о привлечении администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (далее – администрация МО БГО) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заслушав пояснения защитника администрации МО «Балтийский городской округ» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, начальника ОНД и ПР по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по Балтийскому и Светловскому городским округам по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО2 от 05 декабря 2024 № 717/2024 администрация Балтийского городского округа привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Кроме того, вышеуказанное должностное лицо МЧС России 05 декабря 2024 года в порядке статьи 29.13 КоАП РФ внесло администрации Балтийского городского округа представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлением и представлением, защитником юридического лица подана жалоба в городской суд.

Решением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 04 февраля 2025 года постановление и представление должностного лица оставлены без изменения, жалоба администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, защитник администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области просит решение судьи и постановление должностного лица отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов указывает на неверную квалификацию действий администрации, поскольку объективная сторона выражается в неисполнении требований Предписания, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 1.5 КоАП РФ. Кроме того, считает администрацию ненадлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности, поскольку является исполнительно-распорядительным органом, и не несет ответственность за нарушение в сфере пожарной безопасности, полномочия по осуществлению которой переданы МКУ «Управление по делам гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций Балтийского городского округа».

В судебном заседании защитник администрации ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным, настаивая, что администрация, как собственник земель, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; особый противопожарный режим представляет собой дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно пунктам 10, 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В статье 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских и городских населенных пунктов.

В статье 1 названного закона первичные меры пожарной безопасности определены как реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Территорию городского округа составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития городского округа (пункт 3.1 части 1 статьи 11 Закона № 131-ФЗ).

В статье 37 Закона № 69-ФЗ закреплена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой статьи 38 Закона № 69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья данной статьи).

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее – Правила противопожарного режима), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 ноября 2024 года завершена внеплановая проверка территории населенных пунктов Балтийского городского округа, по результатам которой составлен акт проверки в соответствии с которым установлено, что Администрация МО «Балтийский городской округ» нарушила требования пожарной безопасности, а именно: не произведен покос травы на земельных участках с кадастровыми номерами №, в нарушение требований пункта 67 Правил противопожарного режима не приняты меры по производству своевременной уборки сухой растительности и покос травы.

21 ноября 2024 года по данному факту должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области в отношении администрации МО «Балтийский городской округ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации муниципального образования к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № № от 21 ноября 2024 года, актом выездной проверки, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 31 октября 2024 года, рапортом заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3, сведениями из ЕГРН и иными материалами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы факт повторного обнаружения нарушения лицом требований законодательства, указанных в ранее выданном предписании, не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 01.07.№.

С учетом изложенного оснований не согласиться правомерностью привлечения администрации МО БГО к административной ответственности и с избранной органами административной юрисдикции квалификацией содеянного не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, администрацией МО БГО не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что создание МКУ «Управление по делам гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций Балтийского городского округа» не освобождает администрацию МО БГО от ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности.

Поскольку в силу ст. 19 Федерального закона N 69 и ст. 16 Федерального закона № 131 обеспечение мер пожарной безопасности осуществляется органами местного самоуправления, следовательно, администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» является субъектом данного административного правонарушения и обоснованно привлечена к административной ответственности за ненадлежащую организацию мер пожарной безопасности и осуществление контроля за их исполнением.

Вопреки доводам жалобы, представленные документы: копия постановления администрации МО «Балтийский городской округ» № № от 02.12.2022, копия должностной инструкции директора МКУ «Управление по делам гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций Балтийского городского округа» не являются доказательствами принятия Администрацией СГО достаточных и своевременных мер по выполнению требований пожарной безопасности.

Само по себе делегирование администрацией своих полномочий по обеспечению мер пожарной безопасности иному лицу не освобождает ее от исполнения требований действующего законодательства, а также исполнения обязанности контроля за деятельностью муниципальных учреждений, созданных в целях обеспечения противопожарной безопасности.

Доводы жалобы свидетельствуют о субъективном толковании заявителем правовых норм, направленном на прекращение производства по данному делу об административном правонарушении в отсутствие для этого правовых и фактических оснований при установленности и доказанности тех обстоятельств, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 этого Кодекса).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года N 27-П отмечено, что Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", возлагающий осуществление управления в области охраны окружающей среды на органы местного самоуправления (статья 10), относит к субъектам природоохранной деятельности не только указанные органы, но и органы государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, которым предоставляются достаточно широкие полномочия в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (статьи 5 и 6).

Учитывая, что администрации МО «Балтийский городской округ» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, вина администрации в совершении правонарушения должностным лицом административного органа установлена, при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от нее мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях администрации признаков состава вмененного в вину правонарушения соответствует правильному применению норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Оснований для признания незаконным представления от 05 декабря 2024 года не установлено.

Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано статьей 29.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Представление внесено должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях администрации "Балтийский городской округ" Калининградской области установлен и доказан.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении администрации к административной ответственности не допущено.

В постановлении должностного лица, вынесенного в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы.

Назначенное административное наказание соответствует требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом и судом были учтены как характер правонарушения, так и имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При пересмотре дела по жалобе защитника, судьей городского суда исследованы представленные в материалы дела доказательства, вынесено законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области от 05.12.2024 № 717/2024 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 05 декабря 2024 года № №, решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 04 февраля 2025 года, о привлечении администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.А. Быстрова