Судья Николаев Д.Д. № 4/17-108-22-603/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 апреля 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием: прокурора Онькова Д.Р.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кулагиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулагиной М.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2021 года, которым её ходатайство, поданное в интересах осужденного

ФИО1, родившегося

<

...> в 

<

...>, 

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворено частично,

заслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Кулагина М.В. обратилась в суд с ходатайством о приведении в соответствие с новым уголовным законом постановленных в отношении осужденного ФИО1 приговоров: 

- Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2008 года по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 327.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Валдайского районного суда от 5 ноября 2009 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 20 дней;

- Старорусского районного суда Новгородской области от 28 января 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (шесть преступлений), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений.

Судом ходатайство адвоката Кулагиной М.В. удовлетворено частично, постановлено:

- изменить приговор Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2008 года, в резолютивной части приговора снизить назначенное ФИО1 по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; определить окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; указать на зачет времени содержания ФИО1 под стражей в период с 26 января 2007 года по 2 июня 2008 года включительно (до дня вступления приговора в законную силу) в срок лишения свободы с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Считать наказание в виде лишения свободы по приговору Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2008 года отбытым ФИО1 18 мая 2009 года.

В остальном приговор Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2008 года в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения.

- изменить приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 28 января 2016 года, во вводной части приговора исключить указание на условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2008 года на основании постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2009 года, указав, что наказание в виде лишения свободы фактически отбыто 18 мая 2009 года; зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 января 2014 года по 18 мая 2016 года включительно (до дня вступления приговора в законную силу) из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 28 января 2016 года в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина М.В., соглашаясь с правильным применением судом уголовного закона, считает вынесенное постановление несправедливым. Считает, что суд не в достаточной мере учел обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства и вынес несправедливое решение, снизив срок наказания в виде лишения свободы по приговору Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2008 года в незначительной степени. При этом обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части этого приговора суд указал, что «считает правильным по каждой статье обвинения назначить наказание в виде лишения свободы, которое в пределах санкции части статьи должно быть либо минимальным, либо близким к минимальному». Просит постановление суда изменить: снизить размер наказания по приговору от 23 мая 2008 года до минимального срока в пределах санкции статьи; при погашении судимости по этому приговору ввиду отсутствия рецидива снизить наказание по приговору от 28 января 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 полагает, что суд всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство адвоката осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие справедливого решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

На основании ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 4-П от 20 апреля 2006 года, предписания, содержащиеся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Согласно п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, суд обязан рассмотреть все доводы ходатайства и привести приговор в соответствие с новым уголовным законом в полном объеме, с учетом вынесенных ранее приговоров, если они влекут на момент рассмотрения уголовно-правовые последствия.

Руководствуясь приведенными положениями закона, в постановлении суда проанализирован как приговор, по которому ФИО1 отбывает наказание, так и предыдущий приговор, пересмотр которого мог иметь уголовно-правовые последствия для осужденного. 

Так, судом обоснованно применены положения Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым исключен нижний предел санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ, установившие применение льготных коэффициентов для зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд недостаточно смягчил наказание, назначенное ФИО1 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Решение о смягчении судом наказания по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, назначено с учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающего наказание обстоятельства. Такое наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для дальнейшего его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу, что каких-либо иных изменений в уголовный закон после постановления приговора Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2008 года, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Так, указанным приговором ФИО1 в том числе осужден по ч. 1 ст. 327.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 327.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) предусматривала наказание в виде штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Тем же Федеральным законом внесены изменения в ч. 2 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которыми преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает трех лет лишения свободы.

Как следует из приговора Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2008 года, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327.1 УК РФ, совершено ФИО1 впервые и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При таких условиях, в соответствии с требованиями нового уголовного закона наказание в виде лишения свободы за данное преступление назначено быть не может.

Постановление суда подлежит изменению, наказание по ч. 1 ст. 327.1 УК РФ, назначенное по приговору от 23 мая 2008 года, смягчению до штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, а также в связи с фактическим отбытием наказания за данное преступление, ФИО1 подлежит освобождению от данного наказания. 

Окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

по приговору Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2008 года:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 327.1 УК РФ до штрафа в размере 100 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 100 000 рублей. 

в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

считать наказание в виде лишения свободы отбытым 18 апреля 2009 года;

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин