Судья Никонорова Е.В. УИД 61RS0006-01-2025-000848-27 Дело № 33-1322/2026

№ 2-1624/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при помощнике судьи Силютиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что заемщиком нарушены обязательства принятые по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2024 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев под процентную ставку 29,5 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 13.08.2024 года был заключен договор поручительства 

<

***> с ФИО2

Согласно п. 1 Общих условий договора Поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, за период с 13.08.2024 года по 17.02.2025 года (включительно) у ответчиков образовалась задолженность в размере 1 585 801 рубль 50 копеек, из которых: 1 445 384 рубля 45 копеек - просроченный основной долг, 128 946 рублей 74 копейки- просроченные проценты, 5 674 рубля 59 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 5 795 рублей 72 копейки - неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2024 года за период с 13.08.2024 года по 17.02.2025 года (включительно) в размере 1 585 801 рубль 50 копеек, из которых: 1 445 384 рубля 45 копеек - просроченный основной долг, 128 946 рублей 74 копейки - просроченные проценты, 5 674 рубля 59 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 5 795 рублей 72 копейки-неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 858 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Апеллянт в обоснование доводов ссылается на признание ФИО1 банкротом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.025 г.

Автор жалобы обращает внимание, что ответчики не были извещены о судебном заседании, о решении суда узнали 26.07.2025 г., после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

По мнению апеллянта, требование к солидарному должнику ФИО2, заявленное вне дела о банкротстве, также нарушает установленный законом механизм удовлетворения требований кредиторов и учет требований самого банкрота к третьим лицам, в связи с чем все споры, влияющие на размер конкурсной массы подлежат рассмотрению в деле о банкротстве арбитражным судом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, сведения, о надлежащем извещении которых содержаться в материалах дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309-310, 420, 432, 433, 807-810, 819, 845, 854 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что у истца применительно к характеру и размеру просрочек, возникло право на досрочный возврат кредитной задолженности с ответчиков как солидарных должников, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Учитывая, что ответчики являются заемщиком и поручителем по кредитному договору, суд взыскал задолженность по договору с ответчиков солидарно.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции положил в основу судебного акта расчет задолженности, представленный истцовой стороной, проверив его арифметически и признав его соответствующим закону и условиям кредитного соглашения, заключенного между сторонами. Данный расчет заемщиками не был оспорен в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены вышеуказанные нарушения, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2025 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий ФИО

Процедура реализации имущества гражданина не окончена, дело о банкротстве должника ФИО1 не завершено.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подано в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону 24.02.2025 г. и принято к производству суда 28.02.2025 г. Таким образом, решение суда о взыскании задолженности с ФИО1 вынесено после признания ФИО1 банкротом.

Поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание, что повлекло за собой принятие незаконного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, требования ПАО Сбербанк к ФИО2, как поручителю, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 13.08.2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев под процентную ставку 29,5 % годовых.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиям договора банковского обслуживания.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ФИО1 кредита в размере 1 500 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, кредитный договор от 13.08.2024 года заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления ФИО1 в банк предложения заключить с ним договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет ответчика, при этом факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается платежным поручением.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 13.08.2024 года по 17.02.2025 года (включительно) у ответчика образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, предоставленного истцом, размер задолженности заемщика составляет 1 585 801 рубль 50 копеек, из которых: 1 445 384 рубля 45 копеек - просроченный основной долг, 128 946 рублей 74 копейки - просроченные проценты, 5 674 рубля 59 копеек- неустойка на просроченный основной долг, 5 795 рублей 72 копейки-неустойка за просроченные проценты. Представленный истцовой стороной расчет задолженности соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства 

<

***> заключенному с ФИО2

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (статья 364 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено, учитывая солидарную ответственность поручителя перед кредитором, судебная коллегия находит требования о взыскании спорной задолженности с поручителя ФИО2 по кредитному договору

<

***> от 13.08.2024 года в размере 1 585 801 рубль 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что требование к солидарному должнику ФИО2, заявленное вне дела о банкротстве, нарушает установленный законом механизм удовлетворения требований кредиторов и учет требований самого банкрота к третьим лицам, в связи с чем все споры, влияющие на размер конкурсной массы подлежат рассмотрению в деле о банкротстве арбитражным судом, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действуют только в отношении того лица, которое находится в процедуре в деле о банкротстве, то есть в отношении ФИО1, в отношении поручителя ФИО2 данные нормы не действуют.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ). При этом, судебная коллегия учитывает, что заключение договора поручительства совершилось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора поручительства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 30 858 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

***> от 20.02.2025 года.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2024 года за период с 13.08.2024 года по 17.02.2025 года в размере 1 585 801 рубля 50 копеек, из которых: 1 445 384 рубля 45 копеек - просроченный основной долг, 128 946 рублей 74 копейки - просроченные проценты, 5 674 рубля 59 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 5 795 рублей 72 копейки - неустойка за просроченные проценты, а также расходов по оплате госпошлины в размере 30 858 рублей; и оставлении без рассмотрения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ 

<

***>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2024 года за период с 13.08.2024 года по 17.02.2025 года в размере 1 585 801 рубля 50 копеек, из которых: 1 445 384 рубля 45 копеек - просроченный основной долг, 128 946 рублей 74 копейки - просроченные проценты, 5 674 рубля 59 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 5 795 рублей 72 копейки - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 858 рублей.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026 г.