Дело 2-1527 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У., 

при секретаре Поповой К.С., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, представителя ответчика ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Центр технического десерта» о признании договора уступки права требования недействительным, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Центр технического десерта» о признании договора уступки права требования недействительным, в силу его ничтожности и притворности, указав в заявлении, что 10.04.2014 года между ООО «Центр технического десерта» и ООО «УК «Единый город» заключен договор цессии, по условиям которого ответчику перешло право требования к ФИО3, основанное на договоре займа от 18.08.2011 года, в полном объеме. Вместе с тем, какие либо документы подтверждающие порядок перечисления денежных средств, и их фактическое перечисление ответчиком в адрес третьего лица в рамках договора цессии не представлены, не смотря на то что договор заключен в 2014 году. Факт того, что с 2014 года по настоящее время ООО «Центр технического десерта» не перечислило ООО «УК «Единый город» денежные средства в счет оплаты по договору цессии дает основание квалифицировать его в качестве договора дарения, между тем заключение договора дарения между юридическими лицами запрещено действующим законодательством. Кроме того, истец полагает, что указанный договор был заключен сторонами для вида, в целях прикрыть именно договор дарения, так как оригинал договора займа ответчику не передавался. В ходе рассмотрения дела о признании ФИО3 несостоятельным по заявлению ООО «Центр технического десерта» поступило ходатайство ООО «УК «Единый город» в котором указали, что договор цессии заключен ошибочно, так как договор займа между ФИО3 и ООО «УК «Единый город» фактически отсутствовал. Истец полагает, что действия ООО «УК «Единый город» по заключению договора цессии с ООО «Центр технического десерта» связаны с выводом денежных средств поступающих на расчетный счет от населения, так как деятельность ООО «УК «Единый город» связана с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами. Просит признать недействительной сделку между ООО «УК «Единый город» и ООО «Центр технического десерта» по заключению договора уступки права требования от 10.04.2014 года в силу ее ничтожности и притворности. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнив, что об отсутствии оплаты по договору цессии со стороны ответчика истцу стало известно только в 2017 году, соответственно срок исковой давности подлежит восстановлению. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснив что оплата по договору цессии была произведена в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагает истец узнал об оспариваемом договоре в апреле 2014 года, при уведомлении о состоявшейся уступке, кроме того, в мае 2014 года ООО «Центр технического десерта» обратился в Дзержинский районный суд г. Перми, решением которого от 11.07.2014 года с ФИО3 в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Единый город» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что истец является должником по обязательству, вытекающему из Договора займа денежных средств от 18.08.2011 года № заключенному между ООО «УК «Единый город» и ФИО3, по условиям которого займодавец - ООО «УК «Единый город» передает заемщику – ФИО3 в собственность 600 000 рублей, на срок до 31.12.2011 года, с процентами, рассчитанными исходя из банковской ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату фактического возврата. 

Право требования по указанному договору в порядке уступки права ( требования) по договору цессии от 10.04.2014 года ООО «УК «Единый город» передано ООО «Центр технического десерта». 

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.07.2014 года, вступившим в законную силу 13.10.2014 года, с ФИО3 в пользу ООО «Центр технического десерта» взыскана задолженность по договору № от 18.08.2011 года в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 133 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 536 рублей 50 копеек. 

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.03.2015 года, вступившим в законную силу 10.06.2015 года, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Единый город» о признании факта отсутствия договорных отношений по займу денежных средств в сумме 600 000 рублей, признании договора займа 15/13 от 18.08.2011 года незаключенным. 

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из изложенного выше следует, что заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника, поскольку при предъявлении к нему требования об исполнении основного обязательства он вправе высказать свои возражения новому кредитору в том же объеме, какие имел против первоначального кредитора.

Истец стороной оспариваемой сделки не является, в связи с чем оспариваемый договор его прав не нарушает. Переход прав по договору цессии не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение истца как должника. 

Доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору займа. 

В то же время, как указано выше, истец не лишен права высказать свои возражения новому кредитору в том же объеме, какие имел против первоначального кредитора, при наличии таковых. 

Доводы истца о том, что договор цессии является сделкой, совершенной для вида, с целью прикрыть договор дарения, поскольку оригинал договора займа ООО «Центр технического десерта» не предавался, тогда как ООО «Центр технического десерта» не перечислило ООО «УК «Единый город» денежные средства в счет оплаты договора цессии, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Согласно положениям ст. 421, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, договор дарения должен прямо выражать волю дарителя на безвозмездную (без всякого встречного предоставления) передать одаряемому имущество (вещь или имущественное право) либо освободить одаряемого от имущественной обязанности.

Однако, оценив условия договора, судом установлено, что предметом оспариваемого договора является уступка права (требования) в полном объеме по договору займа от 18.08.2011 года, за что цедент получает денежные средства, размер и порядок оплаты которых определен дополнительным соглашением. 

Условий о дарении своих прав цедентом оспариваемый договор не содержит. 

Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемый договор фактически является соглашением о дарении, соответственно, о ничтожности договора как притворной сделки суд не усматривает.

Кроме того, суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела истец о состоявшейся сделке узнал как минимум в июле 2014 года, при рассмотрении исковых требований ООО «Центр технического десерта» Дзержинским районным судом г. Перми. Таким образом трехлетний срок исковой давности истек в июле 2017 года. 

Настоящий иск подан в суд 27.02.2018 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом доводы представителя истца о восстановлении срока исковой давности по тем основаниям, что на протяжении всего времени истец предполагал, что сделка была возмездной, суд находит не обоснованными. Приведенные обстоятельства не лишали истца возможности обратиться в суд к ответчику по данному делу, и не могут быть отнесены к исключительным. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Центр технического десерта» о признании недействительным договора уступки прав требований от 10.04.2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -