Уголовное дело № 1-18/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 18 мая 2020 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Ведениной Е.В.

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - Колованова И.В.,

подсудимого - ФИО1, 

защитника подсудимого - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, несудимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период октября - ноября 2019 года в вечернее время ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно зашел на территорию земельного участка у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Х. Зная, где лежит ключ от запорного устройства, находящегося на входной двери в дом, ФИО1 ключом открыл замок, после чего незаконно проник внутрь жилого помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Х. точильного станка стоимостью 1850 рублей, рубанка стоимостью 2000 рублей, кроссовок, не представляющих материальной ценности для потерпевшего и рюкзака стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, то есть получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Х. материальный ущерб на общую сумму 4350 рублей 00 копеек.

После этого, ФИО1 в тот же день, действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, повредил запорное устройство на входной двери, ведущей в хозяйственную постройку, расположенную рядом с жилым домом, после чего незаконно проник внутрь помещения, откуда ничего не похитил, из-за отсутствия имущества, представляющего для него ценность.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал, суду пояснил, что в один из дней октября 2019 года он решил съездить в 

<

адрес>, где находится дом его дяди по отцу Х., чтобы похитить там какое-нибудь имущество. Брать в доме ему никто ничего не разрешал, а он ни у кого разрешения не спрашивал. В деревню его отвез знакомый Ч., которому сказал, что едет за своими вещами. Приехав вечером в деревню 

<

адрес>, сначала постучался в дом к соседям, сказал, что приехал в дом. Ключи от дома взял в почтовом ящике, открыл замок, зашел в дом вместе с Ч., и забрал оттуда точильный станок и электрический рубанок, которые находились в холодном коридоре. В помещении веранды взял рюкзак и кроссовки. Все вещи сложил в багажник автомашины. Затем подошел к хозяйственной постройке, «рванул» дверь и повредил запорное устройство – дужку, на которой висел замок. В хозяйственной постройке ничего не взял. Со всеми вещами приехал в 

<

адрес>, а потом на попутном транспорте увез в 

<

адрес>, где продал на рынке незнакомому мужчине за 3500 рублей, которые потратил на собственные нужды. 

Согласно протоколам явок с повинной от 28 ноября 2019 ФИО1 добровольно заявил о совершенном им преступлении, подробно рассказав о том, каким образом совершил хищение имущества из дома и хозяйственной постройки Х. (л.д.5, 8).

Виновность подсудимого нашла подтверждение в совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Х. показал, что является собственником дома номер № в 

<

адрес>. Сам он проживает в 

<

адрес>. Домом владеет и пользуется только он, в доме хранится его имущество. ФИО1 приходится ему племянником – сыном его умершего брата. С ФИО1 отношений они не поддерживают, не созваниваются и не ездят друг к другу в гости. В. бывал в доме ранее, при жизни своего отца, знал, где хранится ключ. В один из дней ноября 2019 года ему позвонили соседи О., присматривающие за домом в его отсутствие, и сказали, что приезжал племянник ФИО1, был в доме, что-то увез, они видели, как загружал машину. При осмотре дома обнаружил, что ключ лежит на месте в почтовом ящике, замок, дверь и окна повреждений не имеют, порядок в доме не нарушен. Из дома пропали точильный станок, старый электрический рубанок, рюкзак из материи зеленого цвета и кроссовки. Также обнаружил, что на сарае был сорван замок, но ничего не похищено. Прибрав все в доме, закрыл его, ключ взял с собой и позвонил ФИО1, который признался в хищении, обещал возместить ущерб. О случившемся сообщил участковому (л.д. 32-33).

Свидетель О. показала, что проживает в 

<

адрес> в доме №. Соседний дом № принадлежит Х. который проживает временно в период отпуска. В 2019 году Х. жил в доме в июне. В один из дней ноября 2019 года в дверь постучали, но дверь она не открыла, так как была дома одна, разговаривала через дверь Мужчина ей сказал, что он сын Х. – «В.», просил открыть дверь. Потом в окно она увидела, как двое мужчин что-то положили в багажник и сели в машину. О случившемся сообщила Х. который позже приходил в деревню. После приезда его племянника видела, на хозяйственной постройке у дома сбит замок, чтобы дверь не открывало ветром, приставила полено. Что пропало из дома и постройки она не знает (л.д.51).

Свидетель Ч.. суду пояснил, что в один из дней октября 2019 года к нему обратился знакомый ФИО1 с просьбой отвезти в 

<

адрес> за вещами, пояснив, что хочет забрать в каком-то доме свой инструмент. Они на принадлежащей Ч. машине марки «

<

данные изъяты>» в вечернее время приехали в 

<

адрес>. ФИО1 сказал соседям, что это он и пошел в дом. В доме он взял какой-то инструмент, он видел только рубанок, погрузил в багажник. После этого ФИО1 запер дверь в дом и они уехали в 

<

адрес>. За услугу ФИО1 заплатил 1500 рублей (л.д. 49). 

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, соответствуют показаниям подсудимого и иным собранным по делу доказательствам. 

Вместе с тем, к показаниям Ч. данным в судебном заседании о том, что после опроса участковым он звонил ФИО1 и тот в краже не признавался, а пояснил, что вещи были его деда, суд относится критически, поскольку в этой части они противоречат как его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, о том, что после опроса его участковым полиции позвонил ФИО1, пояснившему, что взял не свои, а чужие вещи, принадлежащие его дяде, и тот написал на него заявление в полицию, так и всем материалам уголовного дела в их совокупности. Причину изменения показаний в этой части в судебном заседании Ч. мотивированно пояснить не мог. Указанные показания суд расценивает как способ помочь другу избежать уголовной ответственности.

При осмотре места происшествия 28 ноября 2019 года ФИО1 указал на дом № в 

<

адрес>, в который проник с целью хищения имущества, а также на почтовый ящик, в котором взял ключ от входной двери в дом. Кроме того, пояснил, что совершил проникновение в хозяйственную постройку, расположенную около дома, с целью хищения имущества, но ничего из неё не похитил, так как не обнаружил ценных вещей (л.д. 13-17). 

При осмотре 15 января 2020 года места происшествия дома № в 

<

адрес> было установлено, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок, окна, двери, замок, стены дома повреждений не имеют. При осмотре деревянной хозяйственной постройки установлено, что запорное устройство на двери восстановлено (л.д.46-48).

ФИО1 28 ноября 2019 года был добровольно выдан матерчатый рюкзак защитного пятнисто-зеленого цвета, который, со слов ФИО1, он похитил в один из дней конца октября 2019 года из дома Х. в 

<

адрес>

Рюкзак осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д.38-40, 41-43).

Органами предварительного следствия ФИО1 вменялось 

<

данные изъяты> хищение имущества Х. на общую сумму 5000 рублей, в том числе: точильного станка стоимостью 2500 рублей, рубанка стоимостью 2000 рублей, кроссовок, не представляющих материальной ценности для потерпевшего и рюкзака стоимостью 500 рублей. Вместе с тем, согласно справкам о стоимости имущества, стоимость электрорубанка составляет от 2999 рублей до 6500 рублей, кроссовок – от 300 до 1500 рублей, рюкзака - от 700 рублей до 2500 рублей, электрического точила – от 1790 рублей до 1850 рублей, в связи с чем размер ущерба, причиненного преступлением подлежит уменьшению в части стоимости точильного станка до 1850 рублей, и составит 4350 рублей.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку действия по хищению имущества из жилого дома и хозяйственной постройки были охвачены единым умыслом, произошли в короткий промежуток времени.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причинённого преступлением, в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется в основном посредственно, официально не трудоустроен, но имеет временные заработки, занимается ведением личного подсобного хозяйства, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. 

Принимая во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом личности подсудимого, суд признает их исключительными и считает необходимым применить в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и назначить ему наказание, не предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ. 

Вместе с тем, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – матерчатый рюкзак следует оставить по принадлежности потерпевшему Х.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303,304,307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – матерчатый рюкзак оставить по принадлежности потерпевшему Х. 

Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Веденина Е.В.

Копия верна

Судья Веденина Е.В.