Дело № 2-878/19

Поступило: 12.03.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2019 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего : Нефедовой Е.П.

При секретаре: Пиксаевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Банк Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Акцепт» обратились с иском в суд, где указали, что 18.07.2012г. между ОАО коммерческий банк «Акцепт» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 6300000 рублей. Ответчик не исполнял обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов. 29.11.2018 г. решением Центрального районного суда г. Новосибирска исковые требования АО «Банк Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2853265, 40 рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру по 

<

адрес> удовлетворены в полном объеме. Указанным решением задолженность была взыскана по кредитному договору по состоянию на 26.12.2017 г. До настоящего времени решение суда не исполнено. Ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами и обязан уплачивать проценты за пользование кредитом. За период с 27.12.2017 г. по 24.12.2018 г. начислены проценты в размере 382437,60 рублей и неустойка в размере 2081962,58 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2464400,18 рублей, из которых 382437,60 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 2081962, 58 рублей – сумма задолженности по пене за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20522 рублей.

АО «Банк Акцепт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.119).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение, направленное по адресу его регистрации, вернулось по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебной повестки и считает ответчика извещенным надлежащим образом в силу ст.117 ГПК РФ. Ранее от представителя ФИО1 - ФИО2, поступало ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда от 29.11.2018 г. о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.100)

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2012 г. между ОАО коммерческий банк «Акцепт» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставляет ответчику денежные средства в размере 6300000 рублей сроком на 120 месяцев, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму кредита и уплатить проценты в размере 13,5 % годовых. При нарушении сроков возврата кредита и уплате процентов начисляются пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 6-8).

Согласно выписке по счету, банк свою обязанность исполнил, предоставив кредит в размере 6300000 рублей. Ответчик не исполнял обязательства по своевременному и полному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.27-49).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.11.2018г. исковые требования АО «Банк Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Указанным судебным актом с ФИО1 в пользу АО «Акцепт» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.04.2018 г. в размере 2853265,40 рублей (основной долг – 2842201,12 рублей, пени – 11064,28 рублей), судебные расходы в размере 29701,67 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру по 

<

адрес> (л.д.50-53).

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.12.2018 г. с ФИО1 в пользу АО «Банк Акцепт» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 2500 рублей (л.д.54).

Согласно материалов дела и расчету задолженности, предоставленного истцом, задолженность по процентам ранее не взыскивалась и за период с 27.12.2017 г. по 24.12.2018 г. составляет 382437,60 рублей (л.д. 25).

Ответчик правильность расчета задолженности по пени не оспорил, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представил. На сновании изложенного суд принимает указанный расчет истца и взыскивает с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 382437,60 рублей.

В тоже время суд считает, что истцом неверно исчислен размер пени, т.к. банк просит взыскать пени за период с 27.12.2017г. по 24.12.2018г., в то время как вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2018г. уже была взыскана пеня по состоянию на 02.04.2018г. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора пеню надлежит исчислять с 03.04.2018г. по 24.12.2018г., размер которой составляет 1512051 (226 дней просрочки х 0,2% в день х 2842201,12 сумма долга). 

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности, что соответствует 73% годовых.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период допущенной просрочки нарушения обязательства, отсутствие тяжких последствий для взыскателя, суд приходит к выводу, что неустойка является несоразмерной и подлежит снижению до 150000 рублей.

Суд считает не подлежащим удовлетворение ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку ранее судом принято решение о взыскании суммы основного долга и неустойки, в то время как предметом настоящего иска является взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки, исчисленной за иной период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (76,9%) в сумме 15781,42 рублей, поскольку истцом были заявлены требования на общую сумму 2464400 рублей, а суд, без учета снижения размера неустойки, пришел к обоснованности требований на сумму 1894488 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Акцепт»- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Акцепт» с ФИО1 по кредитному договору № от 18.07.2012г. задолженность по процентам за период с 27.12.2017г. по 24.12.2018г. в сумме 382437,60 рублей, пеню в размере 150000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 15781,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2019г.