Мировой судья Полтарыхина Н.А.

Дело №10-19/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 04 июля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Щиренко Д.А.,

при секретаре Бочарове М.О.,

с участием прокурора Польянко Ю.Н.,

адвоката Копылова Д.В., удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора района Польянко Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 16 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.2 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей, с освобождение его от уголовной ответственности.

Изложив содержание постановления мирового судьи, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Польянко Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую его удовлетворить, мнение адвоката Копылова Д.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 16 мая 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.2 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей, он освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора района Польянко Ю.Н. просит постановление мирового судьи изменить, указать во водной части постановления, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в резолютивной части постановления указать, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. В обосновании указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, вместе с тем, во вводной части постановления мировым судьей указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, а в резолютивной части постановления указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.2 УК РФ, что не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению. Кроме того, в резолютивной части постановления не указанна норма уголовно-процессуального закона, на основании которой мировым судьей принято решение о прекращении уголовного дела.

Обвиняемый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без их участия. 

Проверив материалы дела, выслушав прокурора и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона мировым судьей выполнено не в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и верно указано в описательно-мотивировочной части постановлении мирового судьи, органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.145.1 УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев пособий, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним и отсутствием каких-либо претензий. Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласился. Представитель государственного обвинения ФИО2 возражала по поводу прекращения уголовного дела. Адвокат Лихторович М.Б. возражений против заявленного потерпевшей ходатайства не высказал. 

Мировым судьей установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, загладил причиненный вред, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Вместе с тем, во вводной части постановления мировым судьей указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, а в резолютивной части - что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.2 УК РФ, что не соответствует предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Указать во вводной части постановления, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Указать в резолютивной части постановления, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Судья: Д.А. Щиренко