Дело № 22к-203/2023

судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Хворостяновой К.З., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 января 2023 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы заявителя, заслушав мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО4 от 27 декабря 2022 г. о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ имеется. Обращает внимание, что не выражала несогласие с назначением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в целом, а просила поручить производство экспертизы тем учреждениям, которые имеют право заниматься судебно-медицинской экспертной деятельностью, поскольку у ФГКУ «Судебно-экспертный центр СК РФ» отсутствует лицензия на проведение данного вида экспертиз. Считает, что права потерпевшей нарушены, а следователь производит сбор доказательств с нарушением закона, которые в дальнейшем могут быть признаны судом недопустимыми доказательствами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно 3.1 ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.). 

При поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вышеуказанные положения закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции верно установил и указал в обжалуемом постановлении, что заявителем фактически обжалуется постановление следователя о назначении по уголовному делу, возбужденному 13 декабря 2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ по факту причинения по неосторожности смерти ФИО5, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое, в силу п. 3.1 ст. 125 УПК РФ не является предметом проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда вынесено законно и обоснованно, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет доступ к правосудию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом сведений, содержащихся в ответе РОСЗДРАВНАДЗОРА от 7 февраля 2023 г., влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 января 2023 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий