Судья ФИО10 № 3/2-288/2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22К-27/2026 г.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5, обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела, в качестве подозреваемого в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ задержан гр. ФИО1.

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 24 суток, всего до 12 месяцев 5 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ, а выводы, положенные в его основу, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Полагает, что в деле не имеется фактических данных, подтверждающих, что ФИО1 совершит действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что суд принял оспариваемое решение сославшись на единственный довод о тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, при этом суд не привел фактические данные, которые свидетельствовали бы, что ФИО1, находясь вне изоляции, скроется от следствия и суда, уничтожит доказательства по делу, будет угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствует установлению истины. Полагает, что сама причастность ФИО1 к расследуемому преступлению не обоснована и не подтверждена материалами, представленными суду, не конкретизировано, что именно сделал ФИО1 в качестве преступных действий, когда и где совершил преступление. Ссылается на то, что суд, в нарушение принципа состязательности сторон, оставил без внимания позицию потерпевшей стороны, выступившей против данной меры пресечения, а также состояние здоровья обвиняемого, имеющего ряд заболеваний, подтверждающихся соответствующим медицинскими документами и требующих лечения, осуществление которого невозможно в условиях следственного изолятора. Суд также оставил без внимания отсутствие надлежащего процессуального оформления постановления о привлечения лица в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана неверная дата рождения ФИО1, что не позволяет достоверно установить, кому именно предъявлено обвинение. Просит изменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей для решения вопроса о своевременном направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом, решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, установленных ч.1 ст.221, ч.1 ст.226, ч.1 ст.226.8 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом при заключении обвиняемого под стражу, на данный момент не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Суд, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого коррупционного преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения данному лицу ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый прокурору для выполнения требований УПК РФ, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным обвинением и данными о личности ФИО1 позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нахождение обвиняемого под стражей соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны степени тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом приведенных выше данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, суд не усматривает.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ крайний срок продления меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей районного суда возможен только до 12 месяцев.

Свыше 12 месяцев действующее законодательство предусматривает продление срока содержания в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, по ходатайству, внесенному с согласия, в соответствии с подследственностью, Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев (ч. 3 ст. 109 УПК РФ).

В рассматриваемом случае следователь ФИО8, обращаясь с ходатайством в суд, вышел за рамки сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ для обращения с таким ходатайством. Суд первой инстанции отреагировал на допущенное нарушение частным постановлением в адрес МВД РИ, однако продлевая заявленный срок меры пресечения ФИО1 не устранил его и незаконно продлил меру до 12 месяцев 5 суток.

При таких обстоятельствах постановление суда в части срока продления меры пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению с корректировкой периода, на который продлена мера пресечения последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, изменить.

Продлить ФИО1 срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9

копия верна:

Судья ФИО9