РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «РФК Горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО МФО «РФК Горизонт» о признании недействительным условия договора займа об установлении размера процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «РФК Горизонт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 20 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 рублей. В свою очередь ответчик обязался возвратить полученную сумму займа, а также проценты за пользование деньгами в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. В установленный договором срок ФИО1 свои обязательства не исполнил, на устные требования вернуть сумму долга не реагирует. С учетом изложенного ООО МФО «РФК Горизонт» просит взыскать с ФИО1 сумму основного займа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 40 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 589 рублей 68 копеек за заявление о вынесении судебного приказа, а также расходы по государственной пошлине за обращение с настоящим иском в суд в размере 1 550 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО МФО «РФК Горизонт» о признании недействительным условия договора займа и освобождении от уплаты процентов, мотивируя тем, что 20 апреля 2015 года между ним и ООО МФО «РФК Горизонт» был заключен договор займа, по которому он получил денежные средства в размере 5 000 рублей под 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Указанный договор он был вынужден заключить на крайне невыгодных для себя условиях в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств. К таковым обстоятельствам относятся наличие задолженности по иным кредитам, необходимость оплаты жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, а также отсутствие работы. Размер его пенсии составлял на тот момент 9 206 рублей 18 копеек. Условие договора займа о размере процентов является кабальным, поскольку применение указанной в договоре займа процентной ставки приводит к необходимости выплаты сумм, значительно, превышающих сумму основного долга. Установленный в договоре размер процентов значительно превышает темпы инфляции, обычный для таких сделок банковский доход и ставку рефинансирования. С учетом изложенного ФИО1 просит признать условие договора займа № от 20 апреля 2015 года, заключенного с ООО «МФО «РФК Горизонт», в части установления процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами со дня получения недействительным, освободить его от уплаты процентов.

Представитель истца – ответчика ООО МФО «РФК Горизонт», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Будучи ранее допрошенным, исковые требования ООО МФО «РФК Горизонт» не признал, подтвердив факт наличия задолженности по договору займа. Пояснил, что заемные денежные средства потратил на покупку себе туфлей и продуктов питания Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент заключения договора займа его единственным доходом являлась пенсия в пределах 9 000 рублей, из которой судебным приставом-исполнителем производились удержания в счет погашения задолженности по кредиту и оплате коммунальных услуг. В момент заключения договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами ему был известен, каких-либо возражений в связи с этим он не предъявлял. В случае удовлетворения исковых требований ООО МФО «РФК Горизонт» о взыскании процентов просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 20 апреля 2015 года на основании заявления (оферты) ФИО1 о предоставлении нецелевого потребительского микрозайма между ООО «РФК Горизонт» (в настоящее время в связи изменением наименования ООО МФО «РФК Горизонт») и ФИО1 был заключен договор займа №.

В соответствии с п. 1 договора займа сумма займа составляет 5 000 рублей.

Согласно п. 2 договора займа срок действия договора определен моментом исполнения обязательств сторонами. Заем подлежит возврату 05 мая 2015 года. 

В соответствии с п. 4 договора займа процентная ставка составляет 730 % годовых, что соответствует 2 % в день.

В соответствии с п. 3.2 правил предоставления микрозаймов ООО «РФК Горизонт» стоимость услуг за пользование займом исчисляется в процентах за каждый день пользования займом и прописывается в договоре. Размер обусловлен степенью риска при выдаче займа.

Согласно графику платежей ФИО1 обязался не позднее 05 мая 2015 года возвратить сумму основного долга в размере 5 000 рублей, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1 500 рублей.

Дополнительным соглашением № от 30 апреля 2015 года в п. 2 договору займа внесены следующие изменения: договор заключается сроком до 25 дней. Заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа, а также начисленные на сумму займа проценты до 15 мая 2015 года включительно. Договор автоматически продлевается на последующие периоды продолжительностью 15 дней до полного погашения задолженности заемщиком на условиях, указанных в п. 4 договора займа, но не более, чем на 45 дней.

Судом установлено, что ООО МФО «РФК Горизонт» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20 апреля 2015 года на указанную сумму и свидетельствует о заключении договора займа. Факт получения денежных средств в сумме 5 000 рублей ФИО1 также не отрицал в судебном заседании.

ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, произвел всего один платеж 30 апреля 2015 года в погашение процентов по договору в размере 1 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30 апреля 2015 года.

Согласно представленному ООО МФО «РФК Горизонт» расчету задолженности по договору займа за период с 21 апреля 2015 года по 26 августа 2016 года сумма задолженности ФИО1 по основному долгу составляет 5 000 рублей, по процентам за пользование денежными средствами – 49 400 рублей (5000 * 2% *494 дн. = 49 400). Расчет задолженности является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «МФО РФК Горизонт» самостоятельно снижен размер процентов за пользование заемными денежными средствами до 40 000 рублей, в связи с чем, оснований для снижения размера процентов на оплаченную Клейко 30 апреля 2015 года сумму процентов в размере 1 000 рублей суд не усматривает.

Правовых оснований для снижения размера указанных процентов на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку данная норма применяется в отношении неустойки. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 было допущено существенное нарушение условий договора займа, на протяжении длительного периода времени им не выполнялись взятые на себя обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МФО «РФК Горизонт» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 5 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 40 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО МФО «РФК Горизонт» о признании недействительным условия договора займа в части установления процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами со дня их получения и освобождении от уплаты процентов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации» О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ микрозайм – заим, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне негодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. 

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора займа от 20 апреля 2015 года у ФИО1 единственным источником дохода была пенсия около 9 000 рублей, из которой уже производились удержания в счет погашения кредитной задолженности, задолженности по оплате коммунальных услуг. Таким образом, заключая договор займа, ФИО1 достоверно было известно об отсутствии у него реальной возможности для возврата суммы займа с процентами в установленный дополнительным соглашением срок, что следует расценивать, как злоупотребление ФИО1 правом. При этом указанных во встречном исковом заявлении в качестве тяжелых обстоятельств Клейко при должной осмотрительности, находясь в трудоспособном возрасте, получая пенсию за выслугу лет, мог бы не допустить, а при их возникновении преодолеть и без заключения договора займа. Доказательств невозможности осуществления в настоящее время трудовой деятельности с целью погашения имеющейся задолженности по состоянию здоровья суду ответчиком – истцом не представлено. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не приведено доказательств осведомленности ООО МФО «РФК Горизонт» о наличии у него тяжелых жизненных обстоятельств, которыми ООО «МФО «РФК Горизонт» воспользовалось в своих интересах.

При подаче заявления о предоставлении нецелевого потребительского микрозайма, ФИО1 был ознакомлен с правилами предоставления микрозаймов ООО «РФК Горизонт», принял на себя обязательство их исполнять. В момент заключения договора займа до него была доведена информация о размере процентной ставки по договору займа, что следует из содержания подписанных им на каждом листе индивидуальных условий договора займа. Свою осведомленность относительно размера процентов по договору займа Клейко подтвердил также в судебном заседании, дополнив, что при этом каких-либо возражений относительно размера процентной ставки при заключении договора займа не высказывал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Клейко не был ограничен в свободе заключения договора займа, осознанно обратился в ООО МФО «РФК Горизонт» за предоставлением денежных средств, поскольку в Банках кредит ему не предоставляли по причине наличия кредитной задолженности и внесения его в «черный» список должников. Использование заемных средств также свидетельствует о его согласии с условиями договора займа.

Суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «МФО «РФК Горизонт» признаков злоупотребления правом.

Согласно свидетельству о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций сведения о юридическом лице ООО «МФО «РФК Горизонт» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 08 ноября 2011 года.

Микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиента влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Во встречном иске Клейко ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, темпы инфляции сумму основного долга. Суд считает, что указанные обстоятельства не влекуи признание оспариваемого условия договора недействительным, так как, заключая договор займа, Клейко действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре займа, в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.д.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств совокупности условий, подтверждающих кабальность оспариваемого договора в части установления завышенных процентов за пользование займом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования к ООО «МФО «РФК Горизонт» о признании недействительным условия договора займа об установлении процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами со дня их получения.

Поскольку исковое требование об освобождении от уплаты процентов является производным от основного искового требования о признании недействительным условия договора займа, в удовлетворении которого судом отказано, производное исковое требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО МФО «РФК Горизонт» просит взыскать с ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Заявленное требование ООО МФО «РФК Горизонт» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 589 рублей 68 копеек за подачу заявления о вынесении судебного приказа, отмененного определением мирового судьи, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы являлись необходимыми в силу того, что защита нарушенного права, кроме как, путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не представлялась возможным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФО «РФК Горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «РФК Горизонт» сумму основного долга по договору займа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «РФК Горизонт» расходы по государственной пошлине в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 589 (пятьсот восемьдесят девять) рублей 68 копеек за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МФО «РФК Горизонт» о признании недействительным условия договора займа об установлении процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами со дня их получения и освобождении от уплаты процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Л.С. Сизых

<

данные изъяты>