УИД 91RS0№-26

Судья первой инстанции ФИО5

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22-№/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2025 года 

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО6,

с участием прокурора 

потерпевших

ФИО7,

ФИО14, 

ФИО11, 

защитника

ФИО9,

подсудимой 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО10, апелляционные жалобы потерпевших ФИО14, ФИО4, ФИО11, ФИО22 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело в отношении ФИО1 (ФИО2) обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Крым в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, потерпевших, поддержавших апелляционные представление и жалобы, мнение подсудимой и ее защитника, возражавших против доводов апелляционных представления и жалоб, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 (ФИО2) обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Крым в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО10 просит постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства в части вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел по заявлению потерпевших, постановлений, которыми отменены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ФИО11) отменено постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указание в тексте постановления о вынесении оперуполномоченным ОУР ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> процессуального решения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой и не ставит под сомнение, что именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, поскольку по своему содержанию оно соответствует постановлению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов дела для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе, письмом заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО12, о том, что каких – либо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по указанному материалу проверки не выносилось, а отменялось именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оснований утверждать что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено прокурором, не имеется. 

Кроме этого, указывает, что в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО13 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ФИО14) в резолютивной части допущена техническая ошибка с указанием неверной даты принятого процессуального решения – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. При этом, проведенной проверкой установлено, 

<

данные изъяты>

Что касается материалов проверки по заявлению ФИО21, из описательной части постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО13, в ходе проверки на предмет законности принятого процессуального решения по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ФИО21) изучено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано незаконным, при этом в резолютивной части отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что не ставит под сомнение, что именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, поскольку по своему содержанию оно соответствует постановлению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, проведенной проверкой установлено, что ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по указанному материалу не принималось. Таким образом, в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО13 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части допущена техническая ошибка с указанием неверной даты принятого процессуального решения - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо этого, выражает несогласие с выводами суда о нарушении положений ч. 3 ст. 144 УПК РФ при продлении срока проверки по заявлению ФИО21 и принятии решения по истечении установленного срока, поскольку в силу ч. 2 ст. 128 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем и решение о продлении срока проверки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в первый рабочий день.

<

данные изъяты>

С учетом изложенных доводов, считает, что ошибки в датах вынесенных постановлений являются техническими и не влекут за собой нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также последствий признания доказательств недопустимыми или нарушения прав обвиняемой, потерпевших или препятствий постановить законный и обоснованный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО14 просит постановление суда отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение. 

Указывает, что с момента рассмотрения дела судом из пяти заседаний лишь одно было по существу. ФИО1 болеет, нуждается в госпитализации за пределами Республики Крым. Каждый раз судебные заседания переносятся по вине подсудимой и ее защитника, что, по мнению автора жалобы, является неуважением к суду, а ходатайства подсудимой о прекращении дела, возвращении его прокурору считает попыткой затянуть рассмотрение уголовного дела.

Выражает также несогласие с избранной ФИО1 мерой пресечения, полагая, что последняя может сбежать и скрыться от следствия и суда. Считает, что действия ФИО1 направлены на избежание уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. С учетом изложенных доводов считает постановление суда незаконным.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 просит постановление суда отменить, как незаконное, поскольку в ином случае сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекут и причиненный ущерб ей возмещен не будет. Обращает внимание, что от действий ФИО1 пострадала не только она, но и ее семья, похищенные деньги ей необходимо получить обратно и потратить на лечение матери. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11 просит постановление суда отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку единственным доводом для возвращения уголовного дела прокурору в отношении ФИО1 послужили технические ошибки в постановлениях прокурора от отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям потерпевших ФИО11, ФИО14, ФИО21, ФИО24. о преступлениях, совершенных ФИО1

Полагает, что вывод суда о том, что допущенные нарушения не могут быть признаны технической ошибкой, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является юридически значимым документом, который влечет правовые последствия, необоснованным.

Указывает, что во всех рассматриваемых случаях, постановления прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела содержат ссылки не только на дату отменяемых постановлений, но и на должностное лицо, вынесшее постановление, номера регистрации в соответствующих КУСП, даты присвоения этих регистрационных номеров, а также фактические обстоятельства рассматриваемых материалов проверки, в связи с чем, по мнению автора жалобы, допущенные описки носят технический характер и не вызывают сомнения в том, какое именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменяется прокурором.

Обращает внимание на то, что в материалах доследственных проверок иных постановлений датированных ошибочными датами, которые могли бы быть отменены, не имеется. 

Кроме этого, отмечает, что обжалуемое постановление влияет на права лиц, являющимися потерпевшими от преступных действий ФИО1, похитившей имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>, затем скрывшейся от органов следствия, сменившей фамилию, имя и отчество, адрес проживания, номера телефонов, находившейся в федеральном розыске и намеренно, по мнению автора жалобы, препятствующий расследованию уголовного дела.

Кроме этого указывает, что суд первый инстанции, ссылаясь в обжалуемом постановлении на процессуальные документы, указывая номера томов и листы дела, не исследовал данные материалы уголовного дела в судебном заседании.

Также считает что суд, в случае наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, должен был принять решение о прекращении уголовного дела, а не о возврате прокурору. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО25. просит постановление отменить и передать материалы на новое рассмотрение.

Считает выводы суда, изложенные в постановлении надуманными, указывает на поверхностное рассмотрение дела судом и уклон рассмотрения дела в пользу стороны защиты.

Полагает, что суд ограничился формальным перечислением допущенных нарушений (опечаток) в датах постановлений, не обращая внимание на то, что совершенно понятно, какие постановления отменялись и что это не может служить основанием для возвращения дела прокурору.

Кроме этого, выражает несогласие с мерой пресечения, избранной ФИО1, которая ранее была в федеральном розыске.

В возражениях на поданные апелляционные представление и жалобы защитник – адвокат ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы без удовлетворения. Считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ст. ст. 47 - 50 и 52 Конституции РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Кроме этого, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» указано, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Указанные требования закона соблюдены, вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым уполномоченными на то должностными лицами приняты процессуальные решения по заявлениям потерпевших о преступлениях, фактически не отменены, поскольку отмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела датированы иными датами, в связи с чем неотмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела находились в противоречии с обвинительным заключением и являлись основанием для прекращения уголовного преследования, в то время как в обвинительном заключении ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности. Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования, неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки по сообщению о преступлении продлен заместителем начальника ОпРП ОП № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (т.1 л.д. 106-108).

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ЭУР ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112).

Постановлением врио следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД по 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества учтем обмана, совершенного в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.1 л.д. 1-2).

Таким образом, в материалах уголовного дела имеется постановление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и направления материалов для организации дополнительной проверки.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, которое зарегистрировано в КУСП под № (т.1 л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки по заявлению ФИО14 продлен врио заместителя начальника ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки продлен заместителем прокурора 

<

адрес> до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления в порядке -ст.ст.144, 145 УПК РФ, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) направлен начальнику ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> для проведения дополнительной проверки (т.1 л.д.171, 178).

По результатам дополнительной проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО18 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.180).

Постановлением и. о. заместителя прокурора 

<

адрес> г Симферополя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) направлен 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, для принятия решения в порядке ст.ст.140, 146, 147 УПК РФ (т.1 л.д. 182-183).

Постановлением старшего следователя ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратилась в ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП под № (т.1 л.д.185).

15(17).08.2020 года срок проверки по заявлению продлен врио заместителем начальника ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187). При этом срок проверки по заявлению ФИО21 продлен заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188).

Вместе с тем, по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по данному заявлению ФИО21 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.1 л.д.194).

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалы направлены для организации и проведения дополнительной процессуальной проверки (т.1 л.д.197).

По результатам дополнительной проверки по заявлению ФИО21 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.1 л.д.199).

Постановлением и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалы направлены для принятия решения в соответствии со ст.ст.140, 146 УПК РФ (т. 1 л.д.201-202).

Постановлением старшего следователя ОпрП на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.38).

Также, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>И. обратился в ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, которое зарегистрировано в КУСП под № (т.1 л.д.133-134).

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки по сообщению 

<

данные изъяты> продлен заместителем начальника - начальником ОУР ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> до 10 суток (т.1 л.д.142). ДД.ММ.ГГГГ срок проверки продлен до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144).

По результатам проведения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проверки оперуполномоченным ОУР ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.1 л.д.146-148). При этом постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы направлены для организации дополнительной проверки (т.1 л.д.153).

По результатам дополнительной проверки по данному заявлению оперуполномоченным ОУР ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которое в последствие было отменено постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-155, 160).

Таким образом, наличие неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 по одним и тем же фактам имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановления о возбуждении уголовного дела, что создает неопределенность в предъявленном обвинении и нарушает право на защиту обвиняемой, что препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости в отношении ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). 

По смыслу ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело. Потерпевший как участник уголовного судопроизводства имеет собственные интересы, для защиты которых он наделен адекватными правами стороны в судебном процессе. Лишение потерпевшего возможности восстановления своих прав и защиты интересов противоречит общеправовому принципу справедливости, выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод, ущемляет закрепленные Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию и на судебную защиту. При этом конституционная обязанность защиты прав потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба не противопоставляется правам подозреваемых, обвиняемых, реализация которых не должна нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ). 

Признание лица потерпевшим подчеркивает его личную заинтересованность в деле - в связи с чем законодателем он отнесен к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями не наделяются.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> потерпевшим по делу № признана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3 л.д. 90). Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей была допрошена ФИО3 (т. 3 л.д. 92-96).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется копия паспорта на имя ФИО4 (т.3 л.д. 97). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в качестве потерпевшей признано фактически иное лицо. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и жалоб вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях требований норм действующего законодательства и лишают суд возможности постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем судом обоснованно на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы государственного обвинителя о том, что ошибки в датах вынесенных постановлений являются техническими и не влекут за собой нарушений УПК РФ, прав обвиняемой, потерпевших, а также последствий признания доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку устранение указанных выше недостатков невозможно при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании.

Утверждение о том, что суд не исследовал материалы дела опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого суд исследовал процессуальные решения, принятые в период предварительного расследования, находящиеся в томе №.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 обоснованно с приведением мотивов принятого решения оставлена судом первой инстанции без изменения, с сохранением ранее установленных судом запретов, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО10, апелляционные жалобы потерпевших ФИО14, ФИО4, ФИО11, ФИО8 А-В.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

Обжалуемое решение соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 (ФИО2), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Крым в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО10, апелляционные жалобы потерпевших ФИО14, ФИО4, ФИО11, ФИО26. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Гребенникова Н.А.