61RS0007-01-2023-004309-35

дело № 2- 4693/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А. 

при секретаре Гулаеве Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИО7О. и ФИО3, заключили договор купли-продажи автомобиля. Согласно вышеуказанного договора, Истец купил, а Ответчик продал транспортное средство: - Марка модель: ИО107, регистрационный знак: №, VIN: №, Год выпуска: 2011, Цвет: Бежевый. Стоимость указанного автомобиля согласно п. 3 договора составила 1100000 руб., ответчик денежные средства получил полностью. Покупатель транспортного средства был уверен в правовой чистоте сделки. При заключении сделки, продавец уверил и указал в условиях договора, об отсутствии залога, при этом вместе с транспортным средством покупателю были переданы, СТС и ПТС в оригинальных экземплярах. Которые в дальнейшем не восстанавливались и дубликаты не изготавливались. 

ДД.ММ.ГГГГ, ИО7О. осуществил регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с выдачей постоянно действующего свидетельства о регистрации транспортного средства без внесенных особых отметок, и внесение соответствующий записи в ПТС, при этом сотрудники МРЭО не сообщили и не выявили соответственно, какие-либо ограничения на транспортное средство. 

Указанное транспортное средство, ранее продавец ИО8 приобрел у ИО9 на основании письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Была регистрация транспортно средство в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, о чем также ранее был сделана запись в Паспорте транспортного средства. Ограничений или иных препятствий для осуществления регистрации сотрудниками МРЭО выявлено не было. 

На момент заключения вышеуказанных сделок и регистрации транспортного средства, сведения о нахождении транспортного средства в залоге получить было невозможно, оснований, на тот момент, не доверять продавцу не было. Покупатель транспортного средства не мог знать о наличиях ограничений, до момента рассмотрения дела в суде. 

Таким образом на момент приобретения транспортного средства покупатель, не мог знать, не знал и был уверен в том, что транспортное средство не обременено обязательствами третьих лиц. 

Также покупатель ИО7О. принял меры, направленные на получение надлежащей информации об обременениях на объект движимого имущества следующими мероприятиями: 

Договор купли продажи подписывался и оформлялся одновременно с регистрацией транспортного средства в органе МРЭО ГИБ ДД в присутствии продавца, что свидетельствует из документов при обращении внимания на дату и время заключения договора и регистрации транспортного средства. Покупатель воспользовался публичной систематизированной базой услуг «Авито», заказал отчет, результатами которого были сведения об отсутствии обременений. Сведения о внесенном залоге ДД.ММ.ГГГГ был опубликован на публичном сайте Нотариальной палаты с опозданием, а на момент заключения указанных сделок получить информацию о залоге покупатели не имели возможности. В случае если бы сведения были внесены надлежащим образом, орган МРЭО ГИБДД предоставил бы отказ в регистрации транспортного средства. 

На сегодняшний же день, не смотря на сохранение залогового обязательства на транспортное средство, сведений о том, что транспортное средство находиться в залоге, снова исключены из сайта https://\vwwxeestrzalogov.rн/search/index, о чем предоставляется извлечение. 

Таким образом, продавец не известил покупателя о наличии обременений, а сам покупатель не мог знать и не знал о наличии обременения и доверился продавцу. 

Сам продавец, ФИО3 занимается перепродажей транспортных средств, спорный автомобиль находился в его владении краткий промежуток времени, согласно сведений из ПТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

То обстоятельство, что на момент приобретения спорного автомобиля ответчиком истцу, сведения об обременении автомобиля находились в свободном доступе, позволяли продавцу предпринять меры к получению соответствующей информации на дату отчуждения им спорного имущества с целью исполнения обязанности по передаче покупателю товара, свободного от обременений правами третьих лиц ничтожно. Та позиция, что требования о признании добросовестным приобретателем, истцом не нашли своего правового обоснования (в том числе, в силу невозможности заявления встречного иска, так как о рассмотрении спора, указанного выше истец узнал, уже только получив само решение суда), в силу того, что Истец не проявил должной степени осмотрительности, тогда как Ответчик выполнил свои обязательства как продавец купли продажи спорного автомобиля, в части передачи самого имущества, являются заведомо не состоятельными и не соотносятся к настоящей сути исковых требований, поскольку такая позиция регулируется положениями о залоге.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Ответчиком истцу по договору купли-продажи был передан товар в виде автомобиля, указанного выше, стоимостью 1 100 000 рублей, обремененный правами третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», являющегося залогодержателем указанного автомобиля, на который решением суда обращено взыскание, в связи с тем, что ИО9 не исполнила кредитные обязательства, что повлекло для истца убытки в размере оплаченной продавцу цены товара в размере 1 100 000 рублей. 

Таким образом подтвержден факт нарушения условий договора со стороны ответчика, который не исполнил взятые на себя обязательства, вытекающие из договора купли продажи автомобиля. 

Истец просит 1) Расторгнуть договор купли продажи автомобиля - Марка модель: ИО10 7 

- Регистрационный знак: № 

- VIN: № 

- Год выпуска: 2011 

- Цвет: Бежевый 

заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ИО7О. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 1 100 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца участвовал в судебном заседании посредствам ВКС. Поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что в иске следует отказать. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 Д.С.О. и ФИО3, что подтверждается копией договора (л.д. 15). Согласно вышеуказанного договора, Истец купил, а Ответчик продал транспортное средство: - Марка модель: Ауди А7, регистрационный знак: №, VIN: №, Год выпуска: 2011, Цвет: Бежевый. Стоимость указанного автомобиля согласно п. 3 договора составила 1100000 руб., ответчик денежные средства получил полностью.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ИО9, ИО7О об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обратил взыскание а автомобиль Марка модель: ИО107, регистрационный знак: №, VIN: №, Год выпуска: 2011 с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов и взыскал с ИО7О расходы по госпошлине (л.д. 13 – 24). 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство принадлежит на праве собственности ИО7 ИО4 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведено возмездное отчуждение заложенного транспортного средства в собственность соответчика ИО7, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средств поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО. В реестр уведомлений о залоге движимого имуществ на сайт Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля ИО107, регистрационный знак: №, VIN: №, залогодатель ИО9 в пользу залогодержателя ПАО «ФК Открытие» (л.д. 13 – 24). Таким образом решением суда установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ИО7О. и ФИО3, в реестре уведомлений о залоге движимого имуществ на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано уведомление о залоге. Следовательно, довод истца о том, что он не знал о залоге в момент приобретения автомобиля, не принят судом. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении ИО7О по обращению взыскания на заложенное имущество (л.д. 16 – 18).

Разрешая заявленные исковые требования в части расторжения договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Как указывает истец в своем исковом заявлении, между сторонами по делу заключен договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец в обоснование заявленных требований не ссылается на несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривает условия договора, а указывает в качестве основания для его расторжения то, что на момент заключения спорного договора не возможно было получить сведения о залоге автомобиля и сведения о внесенном залоге ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы на публичном сайте Нотариальной палаты с опозданием.

Из приведенных выше норм материального права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Относимых и допустимых доказательств данным фактам суду не представлено. Напротив из уведомления о возникновении залога движимого имущества № т ДД.ММ.ГГГГ видно, что залог в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 15:39:48 (время московское) (л.д. 46 – 48). Указанное обстоятельство так же подтверждается решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19 – 24). 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п.п. 1,3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст.э 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд приходит к выводу, что истец при заключении договора купли-продажи знал о том, что транспортное средство находится в залоге, так как сведения об этом были размещены на сайте Налоговой инспекции. Требование о взыскании убытков суд отклоняет, так как не доказано, что они были реально понесены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО2 (паспорт № №, выдан МВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) к ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ по УФМС 

<

адрес> в 

<

адрес>) о расторжении договора и взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья