Судья в 1-й инстанции Королёв Д.С. Дело № 22-2550/2024

УИД 91RS0017-01-2024-000652-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Кучинском М.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., осужденного ФИО3, защитника – адвоката Погомий Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Погомий Юрия Леонидовича на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 июня 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 (сто) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

Судом разрешены вопросы: о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу, в том числе и о конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в кузове 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, хранящийся на автостоянке для изъятого автотранспорта ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым по адресу: 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенным в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Погомий Ю.Л. просит приговор суда первой инстанции изменить, вещественное доказательство автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №3.

Жалобу обосновывает тем, что приговор суда вынесен с нарушением норм материального и процессуального права в части решения вопроса, связанного с транспортным средством, на котором было совершено преступление.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № был продан и фактически передан с момента подписания письменного договора – Свидетель №3, что подтверждается договором купли-продажи, распиской о получении продавцом денежных средств.

Ссылаясь на п.1 ст. 223 ГК РФ, указывает, что с момента подписания договора и выполнения существенных условий по заключенному договору, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № является Свидетель №3, что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО16 и Свидетель №3.

Указывает, что ссылка суда на ч.2 ст. 458 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку договора о доставке товара между сторонами не было, и согласно условиям заключенного договора, указанный автомобиль переходит в собственность покупателя, с момента подписания договора.

Ссылаясь на Федеральный Закон № 283-ФЗ от 3 августа 2018 года, указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что Покупатель оставил приобретенный им автомобиль у Продавца, при этом не возражал против его эксплуатации, и из-за сложившейся жизненной ситуации Оглы хотел поставить на учёт автомобиль через несколько дней. При этом указывает, что Свидетель №3 самостоятельно обращался в полицию и просил вернуть транспортное средство, что свидетельствует о том, что он является действительным собственником автомобиля.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО3 на следующие доказательства:

- показания допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>, на перекрестке он повернул на 

<

адрес>, где остановился в напротив 

<

адрес>. Спустя пару минут, к его автомобилю подъехал автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД, откуда вышел сотрудник полиции, который представился и попросил предоставить документы для проверки. В ходе общения, сотрудник полиции выявил у него признаки опьянения, а именно сказал, что у него запах алкоголя изо рта, не соответствующие обстановки резкое изменение окраски лица. Его отстранили от управления транспортным средством и в последующем, сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После чего он прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения путем продутия алкотестера. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. О данном факте сотрудники полиции составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ОГИБДД производили видеозапись, на которой он также сказал, что проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района, а потому правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не состояние опьянения ему были понятны. Также добавил, что указанный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 Он не помнит, разрешал ли Свидетель №3 пользоваться ему данным автомобилем; 

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в смену в составе патрульной группы совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №2 В этот день, примерно в 9 часов 00 минут, при несении службы, он заметил автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который двигался по 

<

адрес>. Далее он увидел, что данный автомобиль стоит припаркованный напротив 

<

адрес>, с включённым двигателем, а также горящими стоп-сигналами. В ходе общения с водителем Свидетель №2 выявил у водителя транспортного средства признаки алкогольного опьянения, после чего пригласил последнего в служебный автомобиль. Также было установлено, что водителем транспортного средства, является ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: характерный запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее он (Свидетель №1) разъяснил ФИО2 его права и обязанности, а также отстранил последнего от управления транспортным средством. После этого, он (Свидетель №1) предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства на месте. Путем продутия алкотектора «Юпитер-К» было установлено, что у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено. Поскольку у него (Свидетель №1) имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и имеются отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В 9 часов 16 минут ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В последующем при проведении проверки по базам данных ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена и зафиксирована обстановка места происшествия, расположенного в близи 

<

адрес>, Республики Крым. В ходе данного следственного действия изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты> выпуска. Который был помещен на стоянку для изъятого автотранспорта ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Раздольное, 

<

адрес>;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, в том числе, осмотрены:

протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 9 часов 25 минут, на участке проезжей части 

<

адрес>, Республики Крым, на против домовладения №, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ;

протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено;

протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 16 минут ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался;

- постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом решения Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судьи четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

- копии свидетельства о регистрации транспортного средства № и карточки учета транспортного средства, согласно которым автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № принадлежит ФИО10

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО3: показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ; рапорт старшего ИДПС ГИБДД ОМВД России по Раздольненскому от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от 19 апрель 2024 года; постановления о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО3 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было. Уголовное дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая осужденному ФИО10 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно на основании п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлению; признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО10 наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, без применения условного осуждения. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО3 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО10 наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО10 основное и дополнительное наказание излишне суровыми, не имеется, они назначены справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Доводы защитника о наличии оснований для отмены либо изменения приговора в части конфискации в доход государства автомобиля, принадлежащего ФИО10 на праве собственности, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО2 в момент совершения преступления, не являлся собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства. Судом первой инстанции достоверно установлена принадлежность данного автомобиля ФИО10, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела копиями свидетельства о регистрации транспортного средства № и карточки учета транспортного средства, согласно которым ФИО2 является владельцем данного транспортного средства. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО11 при совершении преступления.

Суд первой инстанции принял все необходимые меры для установления принадлежности осужденному транспортного средства и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о конфискации указанного автомобиля в доход государства на основании положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. При этом нарушений прав ФИО3, судом допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО12 и Свидетель №3 в части заключения договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку показания данных свидетелей непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу. 

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО10

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Погомий Ю.Л. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 июня 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Погомий Юрия Леонидовича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: