№

№(№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Красноярск 19 июня 2019 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре ФИО2, 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО3, ФИО7, 

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средние-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> -2, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

по настоящему делу под стражей содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часа 00 минут, точное время не установлено, находясь в салоне автомобиле «Ниссан Блюберд», г/н №, 142 регион, движущегося в сторону 

<

адрес> в мкр. 

<

адрес>, увидел на полу между передним пассажирским сиденьем и дверью мобильный телефон «ZTE BLADE А510», принадлежащий ФИО5, который последний оставил случайно. В этот момент у ФИО1, возник умысел, на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено достоверно зная, что данный телефон принадлежит ФИО5, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, с корыстной целью, поднял с пола мобильный телефон марки «ZTE BLADE А510», принадлежащий ФИО5, стоимостью 5000 рублей и положил в карман своей одежды. Подъехав к дому № «а» по 

<

адрес> в мкр. 

<

адрес>, из указанного автомобиля вышел, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 ущерб значительный материальный на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает в полном объеме.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником-адвокатом, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником – адвокатом ФИО4 поддержано ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил производство по делу прекратить, в связи с примирением.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. Предусмотренное законодательством наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, претензий к подсудимому не имеет, пояснил, что ущерб ему возмещен ФИО1 добровольно и в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявление потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела, пояснил, что он полностью признает свою вину, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, правовые последствия ему понятны. 

Защитник – адвокат ФИО4 просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО7 полагал возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 связи с примирением сторон.

Учитывая, изложенное, а так же принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего впервые преступление средней тяжести, если будет установлено, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 271 УПК РФ суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки и надлежащем поведении, - отменить, по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «ZTE BLADE А510», переданный потерпевшему ФИО5, оставить ФИО5 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Советский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий Дмитриева Л.С.