Гражданск ое дело № 2-1955/2019

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Жигаловой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

19.12.2018 г. в 18 час. 05 мин. в Белгородском районе, п. Дубовое, на улице Придорожная, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ренаульт Логан», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под ее управлением. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновным является ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность собственника при управлении ФИО5 автомобилем была застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование» (страховой полис №).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ 0028070565.

После ДТП 28.12.2018г. ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.01.2019 г. страховщик организовал осмотр, по результатам которого 18.01.2019г. выдал направление на ремонт. В ремонте истцу было отказано в связи с тем, что цены РСА ниже закупочных цен на запасные части.

Ответчик 18.02.2019г. произвел страховую выплату в размере 44 400,0 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в независимую экспертизу ООО «Центр оформления ДТП».

Согласно экспертному заключению №3980 от 19.02.2019. стоимость восстановительного ремонта ««Фольксваген Поло», регистрационный знак №, с учетом износа на запасные части составила 49 600,0 руб.

22.02.2019 г. представитель истца ФИО7 направил СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием произвести страховое возмещение с приложением экспертного заключения.

По итогам рассмотрения претензии 27.02.2019г. в удовлетворении требований потребителя отказано о чем направлен мотивированный ответ, полученное адресатом 06.03.2019г.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просит взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения в размере 55 660 руб. (в том числе – стоимость восстановительного ремонта в размере 49 600 руб., услуги аварийных комиссаров в размере 3000 руб., услуги нотариуса в размере 2610 руб. и услуги курьера в размере 450 руб.), неустойку за период с 28.01.2019 г. по 07.03.2019г. в размере 21 707,40 руб. с последующим взысканием неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (556,60 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2019г. и по день фактической выплаты долга, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, понесенные на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей (по составлению досудебной претензии), на оплату услуг курьера в размере 450 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по направлению иска в суд в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца заявленные требования поддержал. При этом указывает, что истцом не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в размере 44 400,0 рублей, поскольку в платежном поручении отсутствует лицо, на чье имя было осуществлено перечисление денежных средств, тогда как платежным поручением от 18.02.2019 года перечислено 27 774 374,16 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» возражала против удовлетворения заявления, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19.12.2019 г., в результате которого имуществу ФИО3 причинены повреждения, произошло по вине водителя ФИО5

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2018 года.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло», принадлежащего ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника при управлении ФИО5 автомобилем была застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование» (страховой полис №

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ №

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании вышеуказанных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было проведено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО - без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом, вину в ДТП признал водитель «Ренаульт Логан» ФИО5, который в бланке извещения о ДТП указал, что "вину признаю".

ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.12.2018г. 

15.01.2019 г. страховщик организовал осмотр, по результатам которого 18.01.2019г. выдал направление на ремонт. В ремонте истцу было отказано в связи с тем, что цены РСА ниже закупочных цен на запасные части.

15.02.2019г. ответчиком составлен акт о страховом случае. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и на основании заключения №№ от 15.02.2019 года, выполненного ООО «КАР-ЭКС» согласно которому размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 400,0 руб. выплатило представителю истца ФИО7 страховое возмещение в сумме 44 400 рублей 00 копеек, на предоставленные им банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 14940 от 18.02.2019 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оформления ДТП» № 3980 от 19.02.2019.г., составленным по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Поло», регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на запасные части составила 49 600,0 руб.

22.02.2019 г. представитель истца ФИО7 направил СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием произвести страховое возмещение.

27.02.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО7 ответ за исх. № 7220/133, в котором указало, что страховое возмещение в сумме 44 400 руб. выплачено.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, поскольку в платежном поручении № № от 18.02.2019 года. не указан получатель платежа, не указан № убытка, в связи, с чем идентифицировать получателя, не возможно, является несостоятельными, и не свидетельствуют об отсутствии фактической выплаты ФИО7 денежных средств в размере 44 400 руб. в счет страхового возмещения.

Изучение материалов дела показало, что представителем истца ФИО9 для перечисления страховой выплаты были предоставлены в СПАО «РЕСО-Гарантия» банковские реквизиты с указанием счета получателя: № на который согласно представленному в материалах дела реестру выплат за № 182 от 18 февраля 2019г. сумма 44 400 рублей перечислены ФИО7 на расчётный счет № №

Ответчик представил экспертное заключение о стоимости ремонта, подготовленное ООО «КАР-ЭКС» № ПР9127589 от 15.02.2019г. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № 3980 от 19.02.2019.г., выполненное по заказу истца, и экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», суд принимает в качестве доказательства ущерба экспертное заключение, подготовленное ООО «Центр оформления ДТП», поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №-П. В экспертном заключении ИП ФИО10 приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал, программное обеспечение «Audatex». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» суд расценивает как не допустимое доказательство, поскольку выполненная с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Предоставленное экспертное заключение не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положениям Банка России №324-П от 19.09.2014.

В соответствии с положениями статьи 11.1 названного Федерального закона в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, установленном Банком России.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести истцу страховую выплату в размере 5200 руб. (49600-44 400).

Учитывая изложенное выше, а также, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО), а также положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела объективно подтверждено, что размер убытков, причиненных потерпевшему, а в данном случае ФИО6, составляет 5 200 руб.

12000 руб. составляют расходы на производство экспертизы, вместе с тем, учитывая заявление ответчика о неразумности заявленных расходов, объем проведенной экспертизы, размер платы, обычно взимаемый за аналогичные услуги, в том числе заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты от 21.09.2017 г. суд уменьшает размер возмещения расходов на экспертизу до 7000 руб.

Требование ФИО3 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом и (или) цессионарием своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с неосуществлением страховой выплаты в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 28.01.2019 по 07.03.2019 (39 дней), составит 3045,90 руб., из расчета 78,10 руб. в день (7810 (5200- страховое возмещение + 2610- нотариальные расходы)*1%).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 № 263-О, определение от 22.01.2004 № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО11 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав истицы, возражения представителя страховой компании, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер неустойки до 2000 руб. 

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этой связи в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа - до 1000 рублей, полагая, что штрафные санкции в указанном размере являются соответствующими последствиям нарушения обязательства и не нарушающими права истца как потребителя.

В указанном размере неустойка и штраф являются адекватными мерами ответственности и не служат средством обогащения истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом установленных выше нарушений прав истца, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но с учетом ст. 151 ГК РФ, суд считает ее размер, должен быть снижен. 

Закон не содержит перечня оснований для уменьшении компенсации морального вреда, а лишь устанавливает критерий их определения в виде степени вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости. 

Истцу моральный вред причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, с учетом установленных выше обстоятельств, а также периода неисполнения обязательств ответчиком, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С ответчика надлежит взыскать неустойку исходя из 1 % от размера страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств за вычетом взысканной неустойки.

Согласно ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на услуги нотариуса в размере 2610 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 6000 руб. (3000 руб.- составление иска в суд; 3000 руб.- составление досудебной претензии), подлежат удовлетворению в части.

Расходы на юридические услуги, оцениваются судом с учетом относимости по настоящему делу, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Принимая во внимание, объем, категорию сложности рассмотрения дела, выполненной представителем истца работы, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд считает расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом заявлено о взыскании оплаты услуг курьера в общем размере 1350 рублей. Как следует из материалов дела, оплачены расходы в пользу курьерской службы за доставку заявления о страховой выплате, досудебных претензий и искового материала в суд. Вместе с тем необходимость использования именно курьерской службы при направлении названных документов истцом не обоснована. ФГУП «Почта России» установлены тарифы на услуги общедоступной почтовой связи, согласно которым стоимость пересылки заказного письма весом 100 гр. составляет 70,8 руб. Учитывая объем корреспонденции, направленной истцом, суд считает возможным взыскать в его пользу почтовые расходы в сумме 212,40 руб. (3 х 70,8).

Согласно п. 7 ст. 11 Закона об ОСАГО водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений. Порядок заполнения извещения о ДТП предусмотрен в п. 3.5 Правил ОСАГО, согласно которому водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

Вызов «Аварийных комиссаров» для заполнения извещения о ДТП действующим законодательством не предусмотрен.

В связи, с чем судебные расходы за оформление ДТП в размере 3 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ СПАО «РЕСО- Гарантия» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 708 руб. (5200 руб.+ 2000 +3000 +300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда). При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату услуг юриста, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховую выплату в сумме 5 200 рублей, неустойку за период с 28.01.2019 года по 07.03.2019 года в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы 2610 рублей, почтовые расходы 212,40 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7000 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей. 

Производить взыскание с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 08.03.2019 г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 100 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем 98000 руб., исходя из 52 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 708 руб. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 21.06.2019г.

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле № 2-1956/2019 Октябрьского районного суда города Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Секретарь Ю.В. Жигалова

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья И.Н. Боровкова

Секретарь Ю.В. Жигалова