Дело № 1-118/2017 (дело № 11702330008038645) 

г. Кирс 05.12.2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Ковязина М.С.

подсудимой ФИО1

защитника-адвоката Гашкова М.Ю. представившего удостоверение № и ордер № 

при секретаре судебных заседаний ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Верхнекамского районного суда г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженки 

<

адрес> Верхнекамского района Кировской области, гражданки РФ, образование среднее -специальное, военнообязанной, замужем, состоящей на учете в РЦЗН, зарегистрированной и проживающей по адресу Кировская область Верхнекамский район 

<

адрес>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах:

ФИО1 сбывала у себя в доме, расположенном по адресу: Кировская область Верхнекамский район, 

<

адрес>, изготовленную ею спиртосодержащую жидкость, являющуюся непищевым продуктом, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении внутрь организма - самогон - крепкий спиртной напиток домашней выработки. Достоверно зная, что данная спиртосодержащая жидкость является не пищевым продуктом и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении внутрь организма, ФИО1, в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, из своего дома, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, реализовала Свидетель №1 для употребления внутрь организма в качестве алкогольного напитка спиртосодержащую жидкость в количестве 490 см3, разлив указанную спиртосодержащую жидкость в бутылку из полимерного материала емкостью 1,5 литра и передав ее Свидетель №1 за вознаграждение в сумме 100 рублей. При этом ФИО1 не предоставила потребителю информацию о том, что данный товар не подлежит употреблению в качестве пищевого и опасен для жизни и здоровья при употреблении внутрь организма, тем самым грубо нарушила ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» согласно которой: «...продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах... Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:.. . правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.. .». Реализованная ФИО1 спиртосодержащая жидкость Свидетель №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей жидкостью - самогоном - крепким спиртным напитком домашней выработки с объемной долей этилового спирта 40,4 об.%, содержащей микропримеси: уксусный альдегид (ацетальдегид) - 97 мг/дм3, ацетон - 14 мг/дм3, этилацетат - 246 мг/дм3, метанол - 0,001 об.%, 1-пропанол - 238 мг/дм3, изобутанол - 2267 мг/дм3, изоамилол - 1960 мг/дм3, этиллактат - 17 мг/дм3, бензальдегид - 21 мг/дм3, фенилэтанол - 116 мг/дм3, в пересчете на безводный спирт. Реализованная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности здоровья человека, так как в ее состав входят микропримеси, которые включены в Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ, ведение которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, представленной на интернет-портале ФБУЗ «Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ», является опасной и создает угрозу для здоровья человека при употреблении внутрь организма. Кроме того, согласно сведениям управления Роспотребнадзора по Кировской области данная спиртосодержащая жидкость является опасной и создает угрозу для жизни и здоровья человека при употреблении внутрь. Своими преступными действиями ФИО1 грубо нарушила ст. 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которой: «Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений».

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признала, пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в герантологическом отделении 

<

адрес> в ночную смену. Около 10 часов приехала домой, по адресу 

<

адрес>, дома был муж с ребенком. Примерно в 10 часов 30 минут- 10 часов 40 минут легла отдыхать, за это время пока она была дома к ним никто не стучал, не приходил, в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 35 минут Свидетель №1 к ней прийти не могла, поскольку она в это время спала и ей никто не звонил. Около 15 часов муж разбудил ее, так как ему надо было ехать на работу, проснувшись, проводив мужа, осталась с ребенком дома. ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним пришли с обыском она и муж не могли понять, что им предъявляют, думали что Свидетель №1 была у них ДД.ММ.ГГГГ с деньгами, но сделав распечатку телефонных звонков за июнь, подняв графики работы стали вспоминать, а когда ездили на подписание материала в следственный комитет из материалов дела поняла, что это 2 разных дня, так как одежда Свидетель №1 не соответствует, еще на очной ставке Свидетель №1 сказала, что была в кофте. Свидетель №1 приходила к ним домой ранее- 19 мая этого года, она /ФИО1/ разговаривала по телефону, и увидела как Свидетель №1 заходит в калитку. Свидетель №1 знала как жительницу 

<

адрес>, здоровались, никаких отношений с ней не было, неприязни друг к другу не было. Она сразу вышла, спросила что Свидетель №1 надо, у Свидетель №1 в правом кулаке было свернуто100 рублей, а поскольку она знает, что Свидетель №1 систематически пьет, сказала, что ничего у нее нет, чтобы уходила, при этом телефон не отключала, сказала чтобы подождали, Свидетель №1 развернулась и пошла. Одета Свидетель №1 была в длинное цветастое шелковое платье, на улице было тепло. Она ее окликнула, спросив «Кто тебя послал?», поскольку было очень странно, что Свидетель №1 к ней пришла, Свидетель №1 сказала; «Мужики со Стрелки», она сказала ей – иди, разговор между ними продолжался минуты 2, может меньше. Она ушла домой, продолжила дальше разговаривать по телефону, часть разговора между ней и Свидетель №1 было слышно по телефону. Затем она позвонила мужу и рассказала об этом случае. Было слишком подозрительно, почему Свидетель №1 пришла к ним, так как реализацией самогона они не занимаются, изготавливают в личных целях. Изъятый при обыске 0,65 л. самогон предназначался для личного потребления, в лечебных целях, они его не реализовывали. Так же пояснила, что протокол об административном правонарушении, составленный участковым ФИО3 подписала, поскольку Свидетель №2 оказывал на нее давление, вину не признавала, поскольку реализацией самогона не занимается, ФИО4 ничего не продавала, заключение экспертизы не читала, ФИО3 зачитал его вслух. Свидетель №1 в последнее время проживала с Свидетель №7, которая рассказывала ей, что сотрудники полиции неоднократно приезжали, летом был Свидетель №1, привозил Свидетель №1 бумаги, она их подписала не читая, один раз Свидетель №1 приезжал на полицейской машине, заходил к ним домой, в машине у Свидетель №1 сидели 2 женщины, Свидетель №1 он вызывал на улицу, разговаривали с ним, тем самым считает, что у Свидетель №1 с Свидетель №1 был сговор, чтобы ее оговорить, что Свидетель №1 видел Свидетель №1 неоднократно, а не первый раз ДД.ММ.ГГГГ как пояснял в судебном заседании. Она не отрицает, что Свидетель №1 могла зайти к ним, калитка у них не на замке, и постоять незаметно у бани, выйти. Одежда у Свидетель №1 была болоневая куртка, может она с собой бутылку принесла. Самогон изготавливает по следующей методике- вода, дрожжи, сахар. Дом в котором она проживает отдельностоящий, остальные дома находятся на расстоянии примерно 20 метров друг от друга, с того места, где стояла ДД.ММ.ГГГГ полицейская машина видно крышу ее дома, гараж, часть калитки, входную дверь дома не видно, окна не видно. Она считает, что было бы понятнее, если бы расположение автомобиля в протоколе было указано 

<

адрес>, где находилась машина при проведении ОРМ, если бы машина стояла на 

<

адрес>, тогда не видно в лобовое стекло дом ФИО5, а с Октябрьской до дома ФИО1 100 метров, следовательно машина стояла на Октябрьской, вход в ее двор, что там происходило ни Свидетель №1 ни свидетели не видели,, время движения от 

<

адрес> Ленина, Октябрьская 14 до ее дома примерно 10 минут, что разнится с показаниями Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку Свидетель №1, чтобы дойти до ее дома хватило бы 5-7 минут. Она думает, что бутылка с самогоном была заранее спрятана, может быть Свидетель №1 купила ее у соседей. Считает, что имеются противоречия в показаниях Свидетель №1 относительно места, где он встретил Свидетель №1 перед ОРМ, что проверочная закупка проведена с нарушениями, не согласна с результатами ОРМ, с протоколами досмотра Свидетель №1, с протоколом допроса Свидетель №1 и протоколом очной ставки, что следователь 

<

данные изъяты> необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств в ходе расследования уголовного дела. Она не виновна, не совершала деяния противоречащие закону, просила суд вынести оправдательный приговор.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Верхнекамскому району. В связи со служебной деятельностью ему стало известно, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по ст. 14.2 КоАП РФ за реализацию спиртосодержащей жидкости. Информация проверялась. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1, проживающая по адресу 

<

адрес>, продолжает реализовывать спиртосодержащую жидкость, для употребления внутрь организма в качестве алкоголя, которая может быть опасна для жизни и здоровья. Спиртосодержащая жидкость изымалась у жителя 

<

адрес> участковым ФИО3, направлялась в экспертно- кринималистический центр УМВД России по Кировской области. Согласно заключению эксперта предположительно жидкость самогон, сивушние масла и альдегиды обнаружены. Полученные результаты экспертизы направлены в Роспотребнадзор Кировской области. Была получена подписка от ФИО1. ФИО1 уведомлена, что реализованная ею жидкость самогон не отвечает требованиям, то есть опасна для употребления внутрь в качестве алкогольных напитков, предупреждена, что в случае продолжения продажи будет привлечена к уголовной ответственности. Участковым уполномоченным Свидетель №2 по результатам исследования в отношении ФИО5 составлен административный протокол по ст.14.2 КоАП РФ. Поскольку данная информация была получена, необходимо было проверить продолжает ли ФИО1 осуществлять продажу самогона. Для этой цели, с разрешения руководства, был осуществлен выезд в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на служебном автомобиле, примерно за час до проведения ОРМ, примерно на 

<

адрес>, нашел местного жителя, как ему показалось употребляющую спиртосодержащую жидкость- Свидетель №1, представился, показал служебное удостоверение, пояснил, что ему необходим человек для оперативно-розыскных мероприятий, для приобретения спиртосодержащей жидкости у ФИО1 

<

адрес>. Свидетель №1 была трезвая, явных признаков состояния опьянения не было, шаткой походки, запаха изо рта не было, устная речь внятная. Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 знает, согласилась участвовать в данном мероприятии. Свидетель №1 написана расписка о согласии участвовать, договорились встретиться 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> около магазина «Стрелка». До ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 не встречался, выбор Свидетель №1- это случайный выбор, они однофамильцы. После чего он поехал в администрацию 

<

адрес>, нашел сотрудниц, которые согласились участвовать в проверочной закупке, фамилии их не помнит. Затем к автомобилю подошла Свидетель №1, ей предложено было пройти в служебный автомобиль. Женщины, которые участвовали в ОРМ сели на заднее сиденье, Свидетель №1 на переднее. Он разъяснил цели мероприятия, разъяснял, что Свидетель №1 дано согласие добровольно приобрести спиртосодержащую жидкость у ФИО1. говорил, что Свидетель №1 должна сказать ФИО1, что данная жидкость будет употребляться Свидетель №1 внутрь. Был составлен протокол досмотра Свидетель №1, на предмет наличия запрещенных вещей. Досмотр Свидетель №1 был проведен в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в течение 5-10 минут, составлен протокол, в котором расписались Свидетель №1 и две женщины участвующие в мероприятии. При Свидетель №1 ничего запрещенного не было, одета она была в куртку темного цвета, халат, у нее было 100 рублей, возможно был паспорт. После осмотра Свидетель №1 вышла из автомобиля, пошла в направлении 

<

адрес>, где проживала ФИО5. Служебный автомобиль полиции находился в зоне прямой видимости дома, где проживает ФИО5. Все участвующие лица и он могли видеть, что Свидетель №1 зашла во двор дома Октябрьская 9, минут через пять Свидетель №1 вышла, направилась в сторону автомобиля, где они находились на перекрестке 

<

адрес> со двора от ФИО1, Свидетель №1 что-то придерживала рукой, скрывая что-то под курткой, что несла не видел. Сев в автомобиль Свидетель №1 сказала, что приобрела спиртосодержащую жидкость самогон у ФИО1 по адресу 

<

адрес> выдала полимерную емкость объемом 1,5 литра с надписью пива Вятич, с бесцветной прозрачной жидкостью около 0,5 литра внутри, с ранее открытой крышкой из полимерного материала, в которой имелся запах спиртосодержащей жидкости напоминающей самогон. От бутылки он открутил крышку, продемонстрировал участвующим лицам, что идет запах самогона. В служебном автомобиле составил протокол досмотра покупателя после проведения ОРМ, который был подписан участвующими лицами, в том числе Свидетель №1 После проведения ОРМ он вместе с закупщиком, проследовали в опорный пункт полиции, где Свидетель №1 была опрошена, пояснив при каких обстоятельствах приобретала спиртосодержащую жидкость у ФИО5. Впоследствии данная спиртосодержащая жидкость направлена им в экспертный криминалистический центр УМВД России по Кировской области. Согласно выводов экспертизы были обнаружены сивушные масла и альдегиды. Заключение предоставлено в Роспотребнадзор Кировской области. Они сделали справку по данному заключению, что данная жидкость опасна для жизни и здоровья при употреблении ее внутрь. Полученные материалы были направлены ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по Кировской области в Верхнекамском районе для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. Так же пояснил, что Свидетель №1 поясняла, что она подошла к дому ФИО1, постучала или позвонила, вышла ФИО1., спросила Свидетель №1 зачем пришла, Свидетель №1 сказала, что хочет приобрести спиртосодержащую жидкость для употребления внутрь, передала 100 рублей, ФИО1 ушла в дом, через некоторое время вынесла емкость с жидкостью 0,5 литра, ФИО5 сама ей передала бутылку, о качестве жидкости Свидетель №1 не сообщала, что опасна для жизни не говорила. По месту расположения служебного автомобиля во время ОРМ пояснил, что от машины до дома ФИО5 примерно около 100 метров, служебный автомобиль марки УАЗ-Патриот с надписью «полиция» стоял на перекрестке 

<

адрес>, направлением в сторону дома ФИО5, автомобиль был на обочине с левой стороны в сторону дома, большей частью на 

<

адрес> автомобиля до дома Кашиной около 5 минут ходьбы. Свидетель №1 он доставил из ПП Рудничный в г. Кирс на очную ставку и обратно, в машине были другие люди. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу /л.д. 47-48/ следует, что он предложил Свидетель №1 подойти к перекрестку улиц Октябрьская и Ленина 

<

адрес>, где располагается продовольственный магазин, название магазина он не знает, а сам он поехал пригласить представителей общественности- двоих участвующих незаинтересованных лиц для проведения вышеуказанного ОРМ, через некоторое время пригласил двух женщин-участвующих лиц, с которыми подъехал к магазину на перекрестке улиц Октябрьская и Ленина 

<

адрес>, знает, что жители 

<

адрес> называют это место «Стрелка», куда буквально через 2-3 минуты после того как он подъехал подошла Свидетель №1 и села в салон автомобиля; В присутствии участвующих лиц Свидетель №1 была досмотрена в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, была указана одежда, в которую она была одета, а также было указано, что при ней не было никаких запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, у Свидетель №1 были только принадлежащие ей деньги в сумме 100 рублей, с целью проверки информации и документирования преступной деятельности ФИО1 было принято решение провести проверочную закупку, проведением данного оперативно-розыскного мероприятия занимался он. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

адрес> Верхнекамского района Кировской области для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он обратился к жительнице 

<

адрес> Свидетель №1 которую встретил на одной из улиц 

<

адрес>, где именно он не помнит. При этом представился ей и предъявил служебное удостоверение, после чего предложил ей поучаствовать в проверочной закупке в качестве покупателя спиртосодержащей жидкости у жительницы 

<

адрес> ФИО1

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 в части места, где встретил Свидетель №1 перед ОРМ подтвердил, пояснив, что в данной части показания правдивы, но сопоставив обстоятельства, считает, что встретил Свидетель №1 на 

<

адрес>; противоречий в его показаниях по месту расположения служебного автомобиля нет, поскольку с женщинами участвующими в ОРМ подъехал к магазину на перекрестке улиц Октябрьская и Ленина 

<

адрес>, магазин Стрелка находится на перекрестке 

<

адрес>, тоже рядом с перекрестком, это одна и та же местность, он не указал бы на магазин, находясь он в квартале от данного места, магазин Стрелка ориентир в данном случае; в части указания времени в его показаниях с 11.00 до 11.00, пояснил, что это техническая ошибка, допущенная следователем, поскольку досмотр Свидетель №1 был проведен с 11.00 до 11.10, что подтверждается протоколом досмотра. В этой части следует доверять показаниям данным им в судебном заседании. Так же пояснил, что у Свидетель №1 перед ОРМ было 100 рублей и паспорт возможно был, о чем говорил в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в целом, суд доверяет его показаниям данным в суде и оглашенным показаниям, в части не противоречия собранным по делу доказательствам, поскольку они последовательны, подробны, не противоречивы. Оснований не доверять показаниям Свидетель №3 у суда не имеется. При проведении оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №3 находился при исполнении служебных обязанностей. Оснований для оговора Свидетель №3 ФИО1 не установлено.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе проведения расследования уголовного дела /л.д.41-44/ следует, что примерно с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ она шла по 

<

адрес> и ее остановил сотрудник полиции - оперуполномоченный Свидетель №3, который предложил ей поучаствовать в оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя по приобретению спиртосодержащей жидкости, которую реализует из своего дома ФИО1, проживающая по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, 

<

адрес>. Она знала ФИО5 как жителя 

<

адрес>, знала, что она торгует самогоном, она сама где-то в 2015-2016 годах 2 или 3 раза, покупала у нее самогон. После употребления данного самогона, который продавала ФИО5, ее состояние здоровья ухудшалось, так как у нее сильно болела голова, от его употребления было сильное похмелье, появлялась тошнота из-за чего она и перестала у нее покупать самогон. Она добровольно согласилась поучаствовать в ОРМ, так как знала, что если у ФИО5 есть самогон, то она ей его продаст, так как продавала ранее, тем более ФИО5 знает, что она склонна к злоупотреблению спиртными напитками и понимает, что самогон она берет, чтобы пить. Она вместе с Свидетель №1 села в его автомобиль, написала заявление о том, что добровольно дает согласие на участие в «проверочной закупке», после чего договорилась с Свидетель №1 о встрече через несколько минут около магазина «Срелка» на перекрестке улиц Октябрьская и Ленина 

<

адрес>, после чего вышла из машины и направилась к вышеуказанному магазину, а Свидетель №1 уехал. К данному магазину она подошла около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, где уже находился автомобиль Свидетель №1 на перекрестке улиц Ленина и Октябрьская в 

<

адрес>. После чего села в автомобиль, где кроме Свидетель №1 находились 2 женщины, кто именно не помнит, в присутствии которых, Свидетель №1 пояснил, что сейчас будет проводиться «проверочная закупка» самогона у ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, что она является закупщиком и добровольно согласилась поучаствовать в данном мероприятии, она подтвердила его слова, что действительно согласилась купить самогон у ФИО5 и сейчас пойдет по вышеуказанному адресу. После чего, она была досмотрена, при ней не было никаких запрещенных предметов и веществ, в том числе и самогона. У нее были только деньги в сумме 100 рублей, которые принадлежали ей, а также паспорт, описана ее одежда, о чем Свидетель №1 был составлен протокол, где она и женщины расписались. Свидетель №1 провел с ней инструктаж, ей было разъяснено, что она должна при приобретении у ФИО5 самогона сообщить ей, что будет его пить. После этого, она вышла из машины Свидетель №1 и пошла к дому ФИО5, по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, 

<

адрес>, для того, чтобы приобрести у нее самогон. Свидетель №1 вместе с 2-мя женщинами остался в машине около магазина, который находится на расстоянии около 100 м. Около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она зашла во двор дома и постучала в окно дома, после чего, на стук вышла сама ФИО1. Она сказала ФИО5, что хочет приобрести у нее самогон, чтобы его выпить. Она сказала, что продает самогон за 100 рублей за 0,5 л. Она передала ФИО5 деньги в сумме 100 рублей, после чего ФИО5 зашла в дом, а она осталась на улице ждать ее. ФИО5 вышла примерно через 2 минуты, передала ей самогон, который был налит в пластиковую темную бутылку емкостью 1,5 л. на ней была этикетка «пиво «Вятич». Бутылка была заполнена меньше половины, то есть 0,5 литра. Бутылка была закрыта крышкой-колпачком. Она поняла, что в бутылке находится самогон, так как пахло спиртосодержащей жидкостью. ФИО5 не говорила, что продаваемый ей самогон пить нельзя, что он опасен для жизни и здоровья, просто отдала ей бутылку самогона и ушла обратно в дом, а она вышла из двора на улицу, после чего пошла к машине, где находился Свидетель №1, выйдя из двора дома ФИО5, она видела, что машина находится на том же месте. Когда она подошла к машине Свидетель №1, то села в машину, где в присутствии этих же женщин, Свидетель №1 была досмотрена. Она добровольно выдала одну пластиковую бутылку емкостью 1,5 л. с самогоном. Данная бутылка с самогоном в присутствии нее и двух граждан, была Свидетель №1 изъята, упакована, опечатана и подписана всеми участвующими лицами, в том числе и ей, также она пояснила в присутствии всех участвующих лиц, что в бутылке находится самогон, который она купила у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. После чего Свидетель №1 ее опросил относительно обстоятельств приобретения самогона у ФИО1

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе очной ставки с ФИО1 /л.д.140-147/ пояснила, что где-то летом 2017 года, она приобрела у ФИО1 по месту жительства последней самогон в бутылке из темного пластика объемом 1,5 л. за 100 рублей. Данная бутылка была у нее изъята сотрудником полиции в машине около магазина «Стрелка» в присутствии 2 женщин.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд доверяет ее показаниям данным в ходе следствия, а также показаниям в ходе очной ставки, в части не противоречия собранным по делу доказательствам. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 знает как жительницу 

<

адрес>. В июне 2017 года в двадцатых числах к ним в администрацию 

<

адрес> приехал сотрудник полиции Свидетель №1, пригласил поучаствовать в оперативно-розыском мероприятии. Она и Свидетель №5 согласились, сели к Свидетель №1 в служебную машину полиции УАЗ-Патриот на заднее сиденье и приехали на перекресток 

<

адрес>. Через 2-3 минуты пришла Свидетель №1, села в машину на переднее сиденье, показала, паспорт, 100 рублей. Свидетель №1 начал составлять протокол, указал как Свидетель №1 была одета. У нее ничего с собой не было кроме 100 рублей и паспорта. Свидетель №1 была одета в болоневую курточку, которую не снимала, растегнула ее. Свидетель №1 сказал, что сейчас Свидетель №1 пойдет к ФИО5 покупать самогон. Они остались в машине, Свидетель №1 вышла и ушла к 

<

адрес>, где проживает ФИО1. минут через она 5 пришла обратно. Она видела что Свидетель №1 что-то придерживала за низ куртки, Свидетель №1 показала, это была 1,5 л. пластиковая бутылка, в ней было 0,5 литра жидкости. Свидетель №1 открыл бутылку, они все понюхали- пахнет самогоном. Свидетель №1 начал составлять протокол, указав в нем, что за жидкость, она, Свидетель №5 и Свидетель №1 подписали, Свидетель №1 упаковал бутылку, они подписались, на бирке. Дополнительно пояснила, что когда Свидетель №1 ходила к ФИО5 и выходила от нее, она и Свидетель №4 наблюдали за Свидетель №1 из машины, было видно все как на ладони, они смотрели по средине в лобовое стекло, машина стояла на перекрестке 

<

адрес>, около 

<

адрес>. Было около 100 метров до дома ФИО5, Свидетель №1 зашла между домом и гаражом К-ных, зашла в калитку, как в дом заходила не видела. Не было Свидетель №1 минут 5, обратно Свидетель №1 вернулась с бутылкой из под пива емкостью 1,5 литра. Бутылку с самогоном Свидетель №1 завернул в пленку, бирку подписали, бирка прикреплена к бутылке, расписалась когда бирка была не наклеена, как клеил, как была наклеена и где была наклеена бирка не помнит. Свидетель №1 изъятую бутылку хорошо замотал в пленку, они убедились, что вскрыть было нельзя.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 /л.д.61/, данных во время проведения расследования по уголовному делу следует, что в их присутствии бутылка с самогоном Свидетель №1 была упакована в прозрачную пленку к ней была прикреплена бирка с пояснительной подписью после чего она и ФИО6 расписались как в протоколе так и на бирке, подтвердив, что действительно в их присутствии происходило изъятие. Свидетель №1 так же расписалась в протоколе и на бирке, которая была прикреплена к бутылке. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, пояснив, что показания давала добровольно, давления на нее никто не оказывал, читала, подписывала, объяснив возникшие противоречия забывчивостью, пояснив, что в этой части следует доверять показаниям на предварительном следствии.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 данные ей в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании суд доверяет ее показаниям данным в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании в части не противоречия собранным по делу доказательствам.

Свидетель Свидетель №5- в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО1 знает как жительницу 

<

адрес>. Где- то примерно в конце июня этого года, примерно в 11 часов, в администрацию 

<

адрес> приехал сотрудник полиции Свидетель №1, который обратился с просьбой поучаствовать в мероприятии «проверочная закупка», в которой так же участвовала Свидетель №4. Она и Свидетель №4 сели в автомобиль, она на заднее сиденье за водителем, а Свидетель №4 со стороны дороги, Свидетель №1 был за рулем, служебная машина полиции УАЗ Патриот стояла на перекрестке 

<

адрес> около дома, номера которого не помнит. Через 2-3 минуты, к ним подошла жительница 

<

адрес> Свидетель №1, которая села в автомобиль на переднее сиденье. и сказала, что будет участвовать в этой акции. Свидетель №1 была трезвая, запах изо рта у нее есть всегда, шаткой походки не было. В общих чертах Свидетель №1 сказал что сейчас будет проводится мероприятие, но конкретно не помнит. Когда Свидетель №1 досматривали на Свидетель №1 была болоневая черная курточка, изношенная, грязная, которая была растегнута, внутри халат, или что-то такое, но не может сказать, визуально было видно, что у Свидетель №1 объемных предметов не было, Свидетель №1 показала 100 рублей и паспорт. Сотрудником полиции был составлен протокол о том, что у нее в наличии. При проведении мероприятия она и Свидетель №4 смотрели в лобовое стекло, им все было хорошо видно. Свидетель №1 пошла к ФИО5, подошла к дому ФИО5 по 

<

адрес>, номер дома не помнит, но знает, что там живет ФИО5, вход в дом ФИО1, видно не было, но что Свидетель №1 ходила к Кашиной определить не трудно, так как тротуар ведет к дому ФИО5, Свидетель №1 вступила на территорию ФИО5 и прошлась, дальше видно не было. Когда Свидетель №1 вышла от ФИО5, то придерживала рукой что-то объемное. Общее время когда Свидетель №1 вышла из автомобиля и вернулась обратно примерно 15-20 минут, сколько Свидетель №1 была у ФИО5 точно сказать не может. Затем Свидетель №1 села в машину, при себе у нее была бутылка темного цвета, чуть меньше половины заполненная жидкостью, она пояснила, что бутылку приобретала у ФИО5, как приобретала она не объясняла, они не интересовались, Свидетель №1 вернулась без 100 рублей. Затем сотрудник полиции составил протокол, о том, что у Свидетель №1 имеется бутылка, паспорт, денежной купюры не было. Свидетель №1 отдала бутылку сотруднику полиции. Свидетель №1 дал понюхать содержимое бутылки, было понятно, что в бутылке спиртосодержащая жидкость. Затем бутылку упаковали, наклеили бирку, она и Свидетель №4 на ней расписались. Затем Свидетель №1 отвез ее и Свидетель №4 на работу, а сам с Свидетель №1 ушли в пункт полиции. Так же пояснила, что во время ОРМ машина полиции «УАЗ-Патриот» стояла на 

<

адрес>, если ехать в сторону 

<

адрес>, то на левой стороне, от машины до дома ФИО5 метров 100, так же пояснила, что Свидетель №1 опечатывал бутылку либо в пакет либо пленку прозрачную, наклеивал бирку, но каким образом не помнит, она и Свидетель №4 в ней расписались, расписывалась ли Свидетель №1 не помнит, вскрыть упаковку бутылки не представляется возможным, сначала надо было нарушить бирку, чтобы снять, они убеждались, что нельзя вскрыть, расписались уже тогда, когда бирка была на упаковке.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе проведения расследования по уголовному делу /л.д.62-64/ следует, что примерно в начале 20-х чисел июня 2017 года, точную дату не помнит, около 11 часов, она находилась на своем рабочем месте в кабинете администрации Лойнского сельского поселения, когда к ней обратился сотрудник полиции Свидетель №1 Дмитрий, отчество не помнит, который предложил поучаствовать в качестве участвующего лица, в мероприятии - «проверочная закупка», на что она согласилась. Вместе с ней Свидетель №1 была приглашена сотрудник администрации Лойнского сельского поселения Свидетель №4, которую также пригласили в качестве участвующего лица. Она вместе с Свидетель №4 и Свидетель №1 проследовала в служебный автомобиль Свидетель №1 марки УАЗ, и все вместе поехали на перекресток улиц Октябрьская и Ленина 

<

адрес> к магазину «Стрелка», жители 

<

адрес> называют его так. По приезду на указанное место, Свидетель №1 остановил автомобиль и примерно через 2-3 минуты к автомобилю в котором они находились, подошла женщина, одетая в куртку из болоньевой ткани черного цвета. Как ей стало известно это жительница 

<

адрес> - Свидетель №1 Свидетель №1 пояснил ей и Свидетель №4, что Свидетель №1 добровольно согласилась поучаствовать в мероприятии «проверочная закупка», а именно в приобретении спиртосодержащей жидкости - самогона у гражданки ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая реализует самогон из своего дома по вышеуказанному адресу. ФИО5 ей известна как житель 

<

адрес>. Свидетель №1 подтвердила, что действительно будет участвовать в проведении «проверочной закупки», то есть дала на это согласие и что сейчас действительно направится к ФИО5, чтобы купить у нее самогон. После чего, Свидетель №1 был составлен протокол, где было указано, что у Свидетель №1 имеется при себе денежная купюра - 100 рублей, паспорт, а также описана одежда, в которой она была одета. Никаких запрещенных предметов у нее не было, в том числе не было никаких емкостей. В данном протоколе она, Свидетель №4, а также Свидетель №1 расписались, заявлений и замечаний ни у кого не было. После чего Свидетель №1 вышла из машины и направилась вниз по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, где и располагается дом ФИО5. Она, Свидетель №1 и Свидетель №4 остались сидеть в машине и видели, как идет Свидетель №1, после чего, Свидетель №1 пройдя по улице примерно 100 м, свернула вправо к дому ФИО5, который как раз там и располагается. После чего Свидетель №1 вышла на дорогу от дома ФИО5 примерно минуты через 3-5 и направилась к машине, в которой они сидели и села в салон. При этом, когда она уже подходила к машине и садилась в машину было видно, что она придерживает полу своей куртки рукой, было понятно, что она что-то прятала под курткой. В салоне автомобиля, Свидетель №1 достала из-под куртки пластиковую бутылку объемом 1,5 л., с этикеткой пива, в бутылке была жидкость, по объему около половины бутылки. Свидетель №1 пояснила, что это самогон, который она только-что купила у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Данную бутылку Свидетель №1 передала Свидетель №1, который открыл винтовую крышку, показал ей и ФИО7, чтобы они убедились, что жидкость действительно пахнет спиртным по запаху напоминавшую самогон. Свидетель №1 разъяснил, что бутылку он изымает, о чем в машине при ней, ФИО7 и Свидетель №1 составил протокол, в котором было указано, что Свидетель №1 выдала ему эту бутылку с самогоном, а также пояснила, что приобрела эту бутылку с самогоном у гражданки ФИО5 по вышеуказанному адресу. После чего, в их присутствии Свидетель №1 бутылка с самогоном была упакована в прозрачную пленку, к ней была прикреплена бирка с пояснительной надписью, после чего она, ФИО7 и Свидетель №1 расписались как в протоколе, так и на бирке, засвидетельствовав тем самым факт приобретения бутылки с самогоном у ФИО5 и последующее изъятие бутылки с самогоном у Свидетель №1. Каких-либо заявлений и замечаний ни от кого, в том числе и от Свидетель №1 не поступило. По времени Свидетель №1 ходила за самогоном к Кашиной около 20-30 минут.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила частично, пояснив, что показания давала добровольно, давления на нее никто не оказывал, читала, подписывала, замечаний не было, объяснив возникшие противоречия забывчивостью, пояснив, что показаниям по времени нахождения у ФИО5, следует доверять оглашенным показаниям, поскольку точно не помнит; показаниям о том, что Свидетель №1 от ФИО5 вернулась без 100 рублей доверять данным в суде; по месту расположения машины во время ОРМ пояснила, что фактически машина стояла около 

<

адрес>, магазин «Стрелка» по диагонали, магазин «Стрелка»- это ориентир, стояли на 

<

адрес>, дом с левой стороны, магазин «Стрелка» с правой, дом был поближе, объяснив, что в этой части необходимо доверять показаниям данным в суде, 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 данными ей в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании, суд доверяет ее показаниям данным в ходе судебного заседания и оглашенным в судебном заседании в части не противоречия собранным по делу доказательствам.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает, поскольку ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал участковым в 

<

адрес>. Точно не помнит, но где-то в марте начале первой декады 2016 года, время было 15-16 часов он проезжал по 

<

адрес>, увидел, что с 

<

адрес>, который пошатнулся, и ему показалось, что он пьяный. Он остановил 

<

данные изъяты>, у 

<

данные изъяты> при себе была бутылка 0,25 литра, из под водки с жидкостью, с железной пробкой, 

<

данные изъяты> сказал, что это самогон, который купил у ФИО5, за 50 рублей и показал рукой, где расположен дом ФИО1- 

<

адрес>, где живет ФИО5. Поскольку продажа самогона запрещена, он пригласил 

<

данные изъяты> в кабинет участковых для изъятия бутылки, бутылку изъял, упаковал, через 2 дня возбудил административное расследование, направил изъятую жидкость на экспертизу, когда получил бумаги, вывод эксперта был, что опасно для здоровья. В отношении ФИО1, в больнице 

<

адрес>, по месту работы ФИО5, составил протокол по ст. 14.2 КоАП РФ, все разъяснил. ФИО5 сказала, что с протоколом согласна, расписалась, копию получила. При составлении протокола действиям сотрудника полиции не препятствовала, давления на нее никто не оказывал. Так же разъяснил, что если ФИО5 будет продолжать реализацию самогона, будет уголовная ответственность, о чем имеется подписка. Протокол направил в Роспотребнадзор, а Роспотребнадзор направил в суд.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 суд доверяет его показаниям данным в суде, в части не противоречия собранным по делу доказательствам, оснований не доверять показаниям Свидетель №2 у суда не имеется, Свидетель №2 находился при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований для оговора Свидетель №2 ФИО1 не установлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга-ФИО1 приехала с ночной смены с работы. В районе 10 часов он с дочерью находился дома, ему нужно было на работу после обеда. Жена легла спать примерно в 10 часов 30 минут. За это время никто к ним не приходил, ни стучал ни звонил, если бы кто-то приходил звонил, стучал, то он бы вышел и не стал бы будить жену. Допускает, что кто-то мог зайти к ним в калитку и постоять там определенное время. Калитка из окна не просматривается, а чтобы увидеть ее, нужно специально выглянуть в окно, и гараж прикрывает калитку, там можно постоять незаметно. Стучать в окно нет смысла, поскольку сам он с трудом достает до окна, а с ростом Свидетель №1 надо подпрыгивать, перед окном висит звонок. Жену разбудил около 15 часов. Когда в доме проводили обыск ДД.ММ.ГГГГ не мог понять, что имели ввиду, позже понял, что Свидетель №1 была у них ДД.ММ.ГГГГ, его жена звонила ему в этот день на работу и говорила о том, что Свидетель №1 приходила к ним с просьбой продать что-либо, но жена ее выпроводила, Свидетель №1 к ним раньше не приходила. ДД.ММ.ГГГГ он был у Свидетель №1 поинтересовался-«Таня это именно ты», она ответила в категорической форме «Нет. Ольгу не видела, она ничего не давала. В милиции на нее наговорили, она ничего не подписывала, ничего не брала». Самогон они изготавливают не для продажи, в личных целях. Так же пояснил, что в декабре 2016 года он встретил по дороге 

<

данные изъяты>, который рассказал ему, что к нему домой приехали 2 милиционера, дали денег, сказали найти самогон, возили по улице, показывали на дома, и на дом К-ных. 

В ходе дополнительного допроса по ходатайству стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснил, что в начале ноября 2017 года он был у Свидетель №7, у которой поинтересовался что случилось с Свидетель №1, почему умерла и знает ли она полицейского Свидетель №3, Свидетель №7 пояснила, что от чего Свидетель №1 умерла не знает, полицейского Свидетель №1 знает, он был у них неоднократно, первый раз Свидетель №1 приносил Свидетель №1 бумаги, в которых она расписалась не читая, второй раз увидела их на скамейке возле забора на улице, еще как-то с утра, был разговор, чтобы где-то приобрести самогон, после чего возил Свидетель №1 по 

<

адрес>, где она проживает, еще раз видела на полицейской машине, где были две женщины.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6 суд не доверяет его показаниям данным в суде в части противоречия собранным по делу доказательствам, расценивая их способом защиты, способом избежать ответственности за содеянное его супруге-ФИО1. Показания свидетеля Свидетель №6 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, так же опровергаются материалами дела.

Виновность ФИО1 так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно:-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, в соответствии с которым в СО по Верхнекамскому району СУСК РФ по Кировской области поступил материал проверки по факту реализации спиртосодержащей жидкости ФИО1 Свидетель №1 в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ за 100 рублей, не имеющей специального разрешения /лицензии/ на право реализации спиртосодержащей продукции и сертификата на предмет соответствия спиртосодержащей продукции установленным требованиям безопасности для жизни и здоровья людей при приеме в пищу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в виде одной бутылки спиртосодержащей жидкости объемом 1,5 литра с объемной долей этилового спирта -40,4 об%, которая содержит концентрацию уксусного альдегида /ацетальдегид/-97 мг/дм3, ацетон-14 мг/дм3, этилацетал-246 мг/дм3, метиловый спирт /метанол/- 0,001 об.%, 1- пропанол- 238 мг/дм3, изобутанол-2267 мг/дм3, изоамилол- 1960 мг/дм3, этиллактат-17 мг/дм3, бензальдегид-21мг/дм3, фенилэтанол-116 мг/дм3, в пересчете на безводный спирт. Согласно «ГОСТ 32039-2013» водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» ацетон является токсичной микропримесью, не характерной для спирта пищевого сырья. Вышеуказанные микропримеси, обнаруженные в указанной бутылке со спиртосодержащей жидкостью, не соответствуют требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, являются опасными для здоровья человека при употреблении внутрь /л.д.4-5/;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОМВД России по Верхнекамскому району предоставлены в СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела результаты ОРД о преступной деятельности ФИО1 /том № л.д. 7/;

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником полиции ОМВД России по Верхнекамскому району подполковником полиции 

<

данные изъяты> рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, содержащие информацию о преступной деятельности ФИО1/том 1 л.д. 8/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес> течение длительного времени реализует из своего дома населению 

<

адрес> спиртосодержащую жидкость, опасную для жизни и здоровья/том 1 л.д. 9/;

- рапортом оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Верхнекамскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях проверки оперативной информации, документирования преступной деятельности ФИО1 инициируется проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1/том 1 л.д. 10/;

-постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью проверки полученной оперативной информации, сбора доказательств преступной деятельности ФИО1, получения образцов, реализуемой ею спиртосодержащей жидкости для проведения исследования, установления фактов сбыта спиртосодержащей жидкости, инициировано ОРМ «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости, реализуемой ФИО1 /том 1 л.д. 11/;

-заявлением Свидетель №1 о согласии добровольно принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях проводимых сотрудниками ОМВД России по Верхнекамскому району по факту продажи самогона ФИО5, задачи проведения ОРМ, а также ее участия, обязанности по неразглашению сведений, ставших ей известными при проведении мероприятий разъяснены и понятны, от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.12/;

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед проведением ОРМ «проверочная закупка» Свидетель №1 23.06.2017г. в период времени с 11.00 до 11.10 была досмотрена. В ходе досмотра при Свидетель №1, в том числе в ее одежде, никаких запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено. Имеются лишь денежные средства в сумме 100 рублей /том № л.д. 13/;

- протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия от 23.06.2017г., согласно которого, после проведения ОРМ «проверочная закупка» Свидетель №1 23.06.2017г. в период времени с 11.35 до 11.45 была досмотрена, последняя добровольно выдала бутылку из полимерного материала темного цвета, емкостью 1,5 л. с прозрачной бесцветной жидкостью внутри, с характерным запахом этилового спирта и сивушных масел, которая была упакована надлежащим образом, а также Свидетель №1 заявила, что данную жидкость приобрела у гражданки ФИО1 по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, 

<

адрес>/том № л.д. 14/;

- актом о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ было установлено, что ФИО1 занимается реализацией по месту своего жительства спиртосодержащей жидкости для употребления в качестве алкогольного напитка и проведена «проверочная закупка», в ходе которой ФИО1 реализовала Свидетель №1 спиртосодержащую жидкость /том № л.д. 15-16/; 

-подпиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 предупреждена, что в случае продолжения продаж спиртосодержащей жидкости будет привлечена к уголовной ответственности /том1 л.д.35/. В ходе судебного заседания ФИО5 подпись подтвердила;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: Жидкость из бутылки емк. 1,5л с реквизитами пива «Вятич Классическое» (объект №), является самогоном - крепким спиртным напитком домашней выработки с объемной долей этилового спирта 40,4. В жидкости № концентрация уксусного альдегида (ацетальдегид), составила 97 мг/дм3, в пересчете на безводный спирт.В жидкости № концентрация сивушного масла составила: 1-пропанол - 238 мг/дм3, изобутиловый спирт (изобутанол) - 2267 мг/дм3, изоамиловый спирт (изоамилол) -1960 мг/дм3.В жидкости № концентрация сложных эфиров составила: этилацетат - 246 мг/дм3, в пересчете на безводный спирт. Кроме микропримесей указанных в п.2-4, в жидкости № обнаружены микропримеси: ацетон, в количестве 14 мг/дм3, метанол - 0,001об, этиллактат - 17 мг/дм3, бензальдегид - 21 мг/дм3, фенилэтанол - 116 мг/дм3, в пересчете на безводный спирт. В бутылке № мл жидкости. Жидкость № содержит относительно большое количество сивушных масел, эфиров и альдегидов: уксусный альдегид (ацетальдегид) - 97 мг/дм3, ацетон - 14 мг/дм3, этилацетат - 246 мг/дм3, метанол - 0,001 об.%, 1-пропанол - 238 мг/дм3, изобутанол - 2267 мг/дм3, изоамилол - 1960 мг/дм3, этиллактат - 17 мг/дм3, бензальдегид - 21 мг/дм3, фенилэтанол - 116 мг/дм3, в пересчете на безводный спирт /том № л.д. 78-81/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр одной бутылки из прозрачного полимерного материала коричневого цвета емкостью 1,5 л. с реквизитом пива "Вятич Классическое» с бесцветной жидкостью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 85-103/. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что бутылку ранее не видела.

Иными документами:

- справкой об исследовании от 29.06.2017г. №, согласно которой: жидкость из бутылки емкостью 1,5 литра, представленной на исследование, является самогоном - крепким спиртным напитком домашней выработки с объемной долей этилового спирта 40,4 об.%. В исследуемой жидкости содержатся микропримеси, характерные для самогона: уксусный альдегид (ацетальдегид) - 97 мг/дм3; ацетон - 14 мг/дм3 ; этилацетат - 246 мг/дм3; метиловый спирт (метанол) - 0,001 об.%; 1-пропанол - 238 мг/дм3; изобутанол - 2267 мг/дм3; изоамилол - 1960 мг/дм3; этиллактат - 17 мг/дм3; бензальдегид - 21 мг/дм3; фенилэтанол - 116 мг/дм3 в пересчете на безводный спирт. В исследуемой жидкости денатурирующих добавок (бензина, керосина, кротонового альдегида и битрекса) не обнаружено /том № л.д. 20-21/;

- справкой, предоставленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 17.07.2017г. №/м - 8098, в соответствии с которой следует, что согласно справке об исследовании № от 29.06.2017г. ЭКЦ УМВД России по Кировской области в образце спиртсодержащей жидкости домашней выработки (самогона) обнаружено: ацетальдегид 97 мг/дм3, ацетон - 14 мг/дм3, этилацетат - 246 мг/дм3, метанол - 0,001 об.%, 1-пропанол -238 мг/дм3, изобутанол - 2267 мг/дм3, изоамилол - 1960 мг/дм3, этиллактат - 17 мг/дм3, бензальдегид - 21 мг/дм3, фенилэтанол - 116 мг/дм3 в пересчете на безводный спирт. Согласно информации в Российском регистре потенциально опасных химических и биологических веществ, ведение которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 609 осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, представленной на интернет- портале ФБУЗ «Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ», сивушное масло представляет собой смесь спиртов (амиловых, изобутилового, н-пропилового, этилового) и других органических соединений. Клиническая картина острого отравления: головная боль, головокружение, сонливость, состояние опьянения, нарушение координации движений, насморк, кашель, першение в горле, резь в глазах, чувство тяжести в груди, тошнота, рвота, боли в области живота, слабость в ногах, синюшность кожных покровов; в тяжелых случаях - дезориентация в пространстве, судороги, кома. Наиболее поражаемые органы и системы: центральная нервная и дыхательная системы, сердце, печень, почки, желудочно-кишечный тракт, морфологический состав периферической крови; этилацетат- клиническая картина острого отравления этилацетатом следующая: обладает наркотическим действием; возбуждение, сменяющееся заторможенностью, головокружение, головная боль, слезотечение, першение в горле, сонливость, боль в груди, тошнота, рвота. Наиболее поражаемые органы и системы: центральная нервная и дыхательная системы, печень, почки, селезенка, щитовидная железа, глаза. Оказывает раздражающее действие на кожу и глаза; ацетальдегид (уксусный альдегид)- клиническая картина острого отравления: обладает наркотическим действием. Вялость, заторможенность, головокружение, головная боль, урежение дыхания, резкий экзофтальм, судороги. Наиболее поражаемые органы и системы: центральная нервная, дыхательная и сердечно-сосудистая системы, печень, почки, система крови. Оказывает раздражающее действие на кожу и глаза; метанол - клиническая картина острого отравления: головная боль, головокружение, мышечная слабость, состояние "опьянения", нарушение координации движений и ритма дыхания, тошнота, рвота, боль в области живота, нарушение функции зрения (мелькание перед глазами, неясность видения, вплоть до слепоты), учащение пульса, судороги. Наиболее поражаемые органы и системы: нервная, сосудистая и дыхательная системы, орган зрения, печень, почки, желудочно-кишечный тракт. Оказывает раздражающее действие на кожу и глаза; ацетон- клиническая картина острого отравления: головная боль, головокружение, сонливость, состояние опьянения, нарушение координации движений, насморк, кашель, першение в горле, резь в глазах, чувство тяжести в груди, тошнота, рвота, боли в области живота, слабость в ногах, синюшность кожных покровов; в тяжелых случаях - дезориентация в пространстве, судороги, кома. Наиболее поражаемые органы и системы: центральная нервная и дыхательная системы, сердце, печень, почки, желудочно-кишечный тракт, морфологический состав периферической крови; фенилалкоголь (фенилэтанол)- клиническая картина острого отравления: при вдыхании высоких концентраций - кашель, першение в горле, головная боль, головокружение, сонливость, нарушение координации движений. При проглатывании -головная боль, головокружение, сонливость, нарушение координации движений, боли в области живота, тошнота, рвота; в тяжелых случаях - потеря сознания. Наиболее поражаемые органы и системы: центральная нервная и сердечно-сосудистая системы, печень, почки, морфологический состав периферической крови; бензальдегид - линическая картина острого отравления: при вдыхании - першение в горле, кашель, слезотечение, резь в глазах, головная боль, слабость, сонливость, нарушение координации движений, тошнота, рвота, затрудненное дыхание; в тяжелых случаях конвульсии, легочная недостаточность. При попадании через рот больших количеств -тошнота, рвота, головная боль головокружение, боли в области живота. Наиболее поражаемые органы и системы: центральная нервная и дыхательная системы, печень, почки, желудочно-кишечный тракт; этиллактат имеет регистрационный номер ВТ- 003903. Клиническая картина острого отравления: при вдыхании - першение в горле, кашель, чихание, нарушение ритма дыхания, сонливость; при проглатывании - возбуждение сменяющееся угнетением, снижение реакции на внешние раздражители, боль в области живота, тошнота, рвота. Наиболее поражаемые органы и системы: Центральная нервная и дыхательная системы, желудочно-кишечный тракт, печень, почки. Таким образом, обнаруженные в исследованной жидкости вещества являются токсичными и создают угрозу для жизни человека при употреблении внутрь, /том № л.д. 23/;

- справкой, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 13.09.2017г. №/м - 10526, в соответствии с которой следует, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Кировской области. в образце № спиртосодержащей жидкости домашней выработки (самогона) обнаружены ацетальдегид 97 мг/дм3, ацетон - 14 мг/дм3, этилацетат - 246 мг/дм3, метанол - 0,001 об.%, 1-пропанол -238 мг/дм3, изобутанол - 2267 мг/дм3, изоамилол - 1960 мг/дм3, этиллактат - 17 мг/дм3, бензальдегид - 21 мг/дм3, фенилэтанол - 116 мг/дм3 в пересчете на безводный спирт, этиловый спирт 40.4 % об%. Согласно информации в Российском регистре потенциально опасных химических и биологических веществ ведение которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 609 осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, представленной на интернет- портале ФБУЗ «Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ», сивушное масло представляет собой смесь спиртов (амиловых, изобутилового, н-пропилового, этилового) и других органических соединений. Клиническая картина острого отравления: головная боль, головокружение, сонливость, состояние опьянения, нарушение координации движений, насморк, кашель, першение в горле, резь в глазах, чувство тяжести в груди, тошнота, рвота, боли в области живота, слабость в ногах, синюшность кожных покровов; в тяжелых случаях - дезориентация в пространстве, судороги, кома. Наиболее поражаемые органы и системы: центральная нервная и дыхательная системы, сердце, печень, почки, желудочно-кишечный тракт, морфологический состав периферической крови; этилацетат имеет -клиническая картина острого отравления этилацетатом следующая: обладает наркотическим действием; возбуждение, сменяющееся заторможенностью, головокружение, головная боль, слезотечение, першение в горле, сонливость, боль в груди, тошнота, рвота. Наиболее поражаемые органы и системы: центральная нервная и дыхательная системы, печень, почки, селезенка, щитовидная железа, глаза. Оказывает раздражающее действие на кожу и глаза; ацетальдегид (уксусный альдегид)- Клиническая картина острого отравления: обладает наркотическим действием. Вялость, заторможенность, головокружение, головная боль, урежение дыхания, резкий экзофтальм, судороги. Наиболее поражаемые органы и системы: центральная нервная, дыхательная и сердечно-сосудистая системы, печень, почки, система крови. Оказывает раздражающее действие на кожу и глаза; метанол - клиническая картина острого отравления: головная боль, головокружение, мышечная слабость, состояние "опьянения", нарушение координации движений и ритма дыхания, тошнота, рвота, боль в области живота, нарушение функции зрения (мелькание перед глазами, неясность видения, вплоть до слепоты), учащение пульса, судороги. Наиболее поражаемые органы и системы: нервная, сосудистая и дыхательная системы, орган зрения, печень, почки, желудочно-кишечный тракт. Оказывает раздражающее действие на кожу и глаза; ацетон- клиническая картина острого отравления: головная боль, головокружение, сонливость, состояние опьянения, нарушение координации движений, насморк, кашель, першение в горле, резь в глазах, чувство тяжести в груди, тошнота, рвота, боли в области живота, слабость в ногах, синюшность кожных покровов; в тяжелых случаях - дезориентация в пространстве, судороги, кома. Наиболее поражаемые органы и системы: центральная нервная и дыхательная системы, сердце, печень, почки, желудочно-кишечный тракт, морфологический состав периферической крови; фенилалкоголь (фенилэтанол)-клиническая картина острого отравления: при вдыхании высоких концентраций - кашель, першение в горле, головная боль, головокружение, сонливость, нарушение координации движений. При проглатывании -головная боль, головокружение, сонливость, нарушение координации движений, боли в области живота, тошнота, рвота; в тяжелых случаях - потеря сознания. Наиболее поражаемые органы и системы: центральная нервная и сердечно-сосудистая системы, печень, почки, морфологический состав периферической крови; бензальдегид - клиническая картина острого отравления: при вдыхании - першение в горле, кашель, слезотечение, резь в глазах, головная боль, слабость, сонливость, нарушение координации движений, тошнота, рвота, затрудненное дыхание; в тяжелых случаях конвульсии, легочная недостаточность. При попадании через рот больших количеств -тошнота, рвота, головная боль головокружение, боли в области живота. Наиболее поражаемые органы и системы: центральная нервная и дыхательная системы, печень, почки, желудочно-кишечный тракт; этиллактат -Клиническая картина острого отравления: при вдыхании - першение в горле, кашель, чихание, нарушение ритма дыхания, сонливость; при проглатывании - возбуждение сменяющееся угнетением, снижение реакции на внешние раздражители, боль в области живота, тошнота, рвота. Наиболее поражаемые органы и системы: Центральная нервная и дыхательная системы, желудочно-кишечный тракт, печень, почки. Таким образом, обнаруженные в исследованной жидкости вещества являются токсичными и создают угрозу для жизни человека при употреблении внутрь, /том № л.д. 84/;

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет.

К доводу ФИО1 о том, что у Свидетель №1 с Свидетель №1 был сговор, чтобы оговорить ФИО1, что он заинтересован в исходе дела, что Свидетель №1 могла оговорить ФИО5, поскольку систематически употребляет спиртные напитки, что Свидетель №1 с Свидетель №1 встречались ранее до ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически. Данный довод опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе судебного заседания, который пояснил, что в целях проведения ОРМ выехал в 

<

адрес> Верхнекамского района, нашел местного жителя, как ему показалось употребляющую спиртосодержащую жидкость Свидетель №1, с Свидетель №1 до проведения ОРМ не встречался, выбор Свидетель №1 был случайный, они однофамильцы. Оснований для оговора Свидетель №3 ФИО1 в судебном заседании не установлено.

К доводу ФИО5 о том, что место расположения служебной машины полиции в протоколе достоверно не указано, в связи с чем дом ФИО5 не было видно, что ее дом с магазина Стрелка не просматривается, суд относится критически. Данный довод опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3 который в судебном заседании пояснил, что указание расположения служебного автомобиля УАЗ в протоколе указано верно- 

<

адрес> около 

<

адрес>, так же пояснил, что служебный автомобиль находился в зоне прямой видимости дома, где проживает ФИО5, все участвующие лица и он могли видеть, что Свидетель №1 зашла во двор дома 

<

адрес>, зайдя во двор через некоторое время Свидетель №1 вышла, направилась в сторону автомобиля, где они находились, автомобиль стоял на перекрестке 

<

адрес> направлением в сторону дома ФИО5, автомобиль был на обочине с левой стороны в сторону дома большей частью на 

<

адрес>, с машины в которой они сидели был виден гараж и дом ФИО5, вход во двор дома, дом Кашиной огорожен забором, магазин Стрелка находится на перекрестке 

<

адрес> тоже рядом с перекрестком, это одна и та же местность, магазин Стрелка это ориентир; данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что на служебной машине полиции для проведения ОРМ они приехали на перекресток 

<

адрес>, когда Свидетель №1 ходила к ФИО5 и выходила от нее они наблюдали за Свидетель №1 из машины, было видно все как на ладони, что служебная машина стояла на перекрестке 

<

адрес> около 

<

адрес>; так же согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила, что служебная автомашина полиции стояла на 

<

адрес>, если ехать в сторону 

<

адрес>, то на левой стороне, она и Свидетель №4 во время ОРМ смотрели в лобовое стекло, им все было хорошо видно, магазин Стрелка это ориентир, стояли на 

<

адрес>, дом с левой стороны, магазин Стрелка с правой, дом был поближе, согласуется с оглашенными показаниями Свидетель №5.

-Довод ФИО5 о том, что расстояние, которое Свидетель №1 прошла до ее дома в течение 25 минут, как следует из протоколов досмотра Свидетель №1 не соответствует действительности, поскольку все мероприятие должно было занять не больше 9-10 минут суд считает не состоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании перед проведением ОРМ Свидетель №1 участвующим лицам разъяснял цели мероприятия, составил протокол досмотра лица выступающего в качестве покупателя, после того как Свидетель №1 вернулась от ФИО5, Свидетель №1 давала объяснения по факту покупки, выдала бутылку с жидкостью внутри, открутил крышку, продемонстрировал участвующим лицам, составил протокол досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия.

-Довод защиты о том, что досмотра как такового не было, что Свидетель №1 допущены нарушения при оформлении протокола досмотра покупателя после проведения ОРМ, не отражено, что при Свидетель №1 нет 100 рублей, имеется паспорт, суд считает несостоятельным, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №3 досмотр покупателя Свидетель №1 проведен, составлен протокол досмотра лица выступающего в качестве закупщика, который был подписан участвующими лицами, в том числе Свидетель №1, по возвращению от ФИО5 Свидетель №1 выдала бутылку с жидкостью купленную у ФИО5, он составил протокол досмотра покупателя после проведения ОРМ, подтверждено оглашенными показаниями Свидетель №1, которая пояснила, что была досмотрена, при ней не было никаких запрещенных предметов и веществ, в том числе и самогона, у нее были только деньги в сумме 100 рублей, а также паспорт, описана одежда, о чем Свидетель №1 был составлен протокол, по возвращению из дома ФИО5 была досмотрена Свидетель №1; подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые пояснили, что перед ОРМ у Свидетель №1 было 100 рублей, паспорт, Свидетель №1 составил протокол. По возвращению от ФИО5 у Свидетель №1 была пластиковая бутылка, Свидетель №1 составил протокол, так же подтверждено протоколом досмотра лица выступающего в качестве закупщика, протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, документам ОРМ у суда не имеется. 

К доводу ФИО5 о том, что изъятие бутылки происходило не добровольно суд относится критически, считает не состоятельным. В ходе судебного заседания свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 подтвердили что Свидетель №1 добровольно выдала бутылку со спиртосодержащей жидкостью, так же подтверждается протоколом досмотра покупателя после проведения закупки.

К доводу ФИО5 о том, что осмотренную в ходе судебного заседания в качестве вещественного доказательства пластиковую бутылку она видит впервые суд относится критически, считает способом защиты, способом избежать ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что именно данная пластиковая бутылка, купленная Свидетель №1 у ФИО5 была изъята сотрудником полиции.

ФИО1 привела довод о противоречиях в показаниях Свидетель №1 данных в ходе следствия по уголовному делу и очной ставке, суд считает, что существенных противоречий по существу дела нет, факт покупки Свидетель №1 у ФИО5 спиртосодержащей жидкости подтвержден свидетелями Свидетель №1, свидетелями Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенными показаниями Свидетель №1 пояснившей, что купила спиртосодержащую жидкость у ФИО5, материалами дела.

Довод ФИО5 о том, что Свидетель №1 свои показания не читала, выражаться как указано в протокол не могла, суд считает не состоятельным, поскольку, и в протоколе допроса Свидетель №1, и в протоколе очной ставки имеется подпись Свидетель №1, каких-либо замечаний у Свидетель №1 не было.

К доводу ФИО5 о том, что в ходе проведения ОРМ можно было использовать видеосъемку, суд считает не состоятельным, поскольку проводить или не проводить видеосъемку зависит от лица, которое осуществляет ОРМ. 

Кроме того, суд считает не состоятельным довод ФИО5 о том, что ни в одном из документов дела не указано когда и от кого поступила информация о совершении ей преступной деятельности, поскольку, как пояснил в судебном заседании Свидетель №1, основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, явилось получение информации сотрудниками полиции о том, что несмотря на письменные предупреждения ФИО1 продавала жителям для употребления самогон. 

К доводу стороны защиты о том, что допрос Свидетель №1 длился 15 минут, в связи с чем внести такой текс за это время не возможно, суд относится критически как установлено в судебном заседании протокол допроса Свидетель №1 длился с 16 часов 40 минут до 17 часов 15 минут, каких-либо замечаний у Свидетель №1 не было, данный протокол Свидетель №1 подписала, при этом ст. 51, ст.307-308 Свидетель №1 разъяснена.

К доводу стороны защиты на отсутствие подписи Свидетель №1 и печати, о том, что изъятая у Свидетель №1 бутылка не была упакована, что позволяло вскрыть бутылку, поменять жидкость без видимых следов ее вскрытия, о том, что в период проведения исследования и до экспертизы не известно где находилась бутылка, что именно ли эта бутылка направлена на исследование, что жидкость находящаяся в бутылке опасна для жизни и здоровья, суд считает предположениями защиты, которые не основаны на материалах дела, все свидетели в судебном заседании пояснили, что бирка была подписана всеми лицами участвующими в ОРМ, бутылка хорошо упакована, подтверждено письменными материалами дела- протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ, данная бутылка была направлена на исследование, проведена физико-химическая экспертиза спиртосодержащей жидкости, оснований не доверять исследованиям специалистов, являющихся специалистами в конкретной отрасли и ставить под сомнение их выводы, а также оснований не доверять что на исследования была направлена именно бутылка с жидкостью изъятая у Свидетель №1 в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, кроме того указание в заключении эксперта даты ДД.ММ.ГГГГ является не ошибкой, а датой предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, Суд считает данные доводы защиты надуманными, не имеющими под собой основания. Оснований не доверять данным документам и ставить под сомнение заключения специалистов у суда не имеется. Нарушений норм УПК не допущено.

Довод защиты о признании протокола допроса Свидетель №1, протокола очной ставки недопустимым доказательством, суд считает не состоятельным, поскольку протокол допроса Свидетель №1 и протокол очной ставки составлен уполномоченным на то лицом, при этом ст. 75 УПК РФ соблюдена, оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает, как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела свидетелю Свидетель №1 права и обязанности были разъяснены, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 307-308 УК РФ, подписаны Свидетель №1, замечаний от Свидетель №1 не поступало.

ФИО5 указала, что Свидетель №1 к ней приходила в другой день-ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод суд считает не состоятельным, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлена дата покупки Свидетель №1 у ФИО5 спиртосодержащей жидкости-ДД.ММ.ГГГГ, так же подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4, материалами дела.

Доводы ФИО5 о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона со стороны следователя суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что следственно-процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК, представленные доказательства являются относимыми и допустимыми.

К версии стороны защиты о том, что Свидетель №1 могла незаметно постоять у бани ФИО5, что бутылка могла быть спрятана Свидетель №1, либо Свидетель №1 могла взять данную бутылку с собой, могла купить у соседей суд относится критически, расценивает способом защиты, способом уйти от ответственности за содеянное, данная версия опровергается всей совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей, материалами дела,

К высказанным в ходе судебного заседания предположениям стороны защиты о том, что Свидетель №1 в период проведения ОРМ находилась в состоянии опьянения, не установлен в судебном заседании, опровергнут показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО6, которые пояснили, что Свидетель №1 в этот день в состоянии опьянения не была.

В обоснование своей позиции ФИО1 представила детализацию телефонных сообщений, фотографии, видеосъемку о предполагаемой обстановке на месте происшествия, суд считает, что представленные детализация телефонных сообщений, фотографии и видеосъемка не каким образом не подтверждают обстановку которая была в этот день-ДД.ММ.ГГГГ, на материалах дела не основана.

В ходе судебного заседания каких-либо оснований утверждать, что свидетели оговаривают ФИО5 по обстоятельствам совершения преступления не установлено, их показания согласуются между собой и материалами уголовного дела. 

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», имевшая место ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводилась в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Сотрудником ГЭБиПК ОМВД России по Верхнекамскому району не было допущено провокации совершения преступления, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям возник у ФИО1 независимо от действий сотрудника правоохранительных органов. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Суд приходит к выводу, что обвинение в части хранения в целях сбыта продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей необоснованно и не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку спиртосодержащая жидкость в общем количестве не менее 650 мл. изъята в доме у ФИО1 расположенном по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, 

<

адрес> ходе обыска проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а ОРМ было проведено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допросов ФИО5 и Свидетель №6 поясняли, что хранили спиртосодержащую жидкость, изъятую в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в личных целях. Стороной обвинения не смотря на то, что исследовались доказательства, не представлено доказательств, свидетельствующих о хранении в целях сбыта спиртосодержащей жидкости не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в общем количестве не менее 650 мл., В ходе судебного заседания опрошены свидетели, исследовались доказательства, в том числе протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №, справки об исследовании, ни одно из этих доказательств не подтверждает факт хранения в целях сбыта ФИО1 жидкости не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в общем количестве не менее 650 мл.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что из обвинения ФИО1 следует исключить хранение в целях сбыта спиртосодержащей жидкости не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в доме, расположенном по адресу Кировская область Верхнекамский район 

<

адрес>, объемом не менее 650 мл., кроме того следствием не установлено время хранения спиртосодержащей жидкости изъятой ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора, квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст. 238 УК РФ, как сбыт продукции не отвечающий требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» «...продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах... Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:.. . правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.. .».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 сбывала у себя в доме, расположенном по адресу: Кировская область Верхнекамский район, 

<

адрес>, изготовленную ею спиртосодержащую жидкость, являющуюся непищевым продуктом, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении внутрь организма - самогон - крепкий спиртной напиток домашней выработки. Данная спиртосодержащая жидкость является не пищевым продуктом и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении внутрь организма, о чем ФИО5 достоверно знала. ФИО1, в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, из своего дома, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, 

<

адрес>, реализовала Свидетель №1 для употребления внутрь организма в качестве алкогольного напитка спиртосодержащую жидкость в количестве 490 см3, разлив указанную спиртосодержащую жидкость в бутылку из полимерного материала емкостью 1,5 литра и передав ее Свидетель №1 При этом ФИО1 действовала осознанно, то есть умышленно, осознавала общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, получив от Свидетель №1 вознаграждение в сумме 100 рублей. При этом ФИО1 не предоставила потребителю информацию о том, что данный товар не подлежит употреблению в качестве пищевого и опасен для жизни и здоровья при употреблении внутрь организма, тем самым грубо нарушила ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» согласно которой: «...продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах... Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:.. . правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.. .». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, реализованная ФИО1 спиртосодержащая жидкость Свидетель №1, является спиртосодержащей жидкостью - самогоном - крепким спиртным напитком домашней выработки с объемной долей этилового спирта 40,4 об.%, содержащей микропримеси: уксусный альдегид (ацетальдегид) - 97 мг/дм3, ацетон - 14 мг/дм3, этилацетат - 246 мг/дм3, метанол - 0,001 об.%, 1-пропанол - 238 мг/дм3, изобутанол - 2267 мг/дм3, изоамилол - 1960 мг/дм3, этиллактат - 17 мг/дм3, бензальдегид - 21 мг/дм3, фенилэтанол - 116 мг/дм3, в пересчете на безводный спирт. Данная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности здоровья человека, так как в ее состав входят микропримеси, которые включены в Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ, ведение которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, представленной на интернет-портале ФБУЗ «Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ», является опасной и создает угрозу для здоровья человека при употреблении внутрь организма. Кроме того, согласно сведениям управления Роспотребнадзора по Кировской области данная спиртосодержащая жидкость является опасной и создает угрозу для жизни и здоровья человека при употреблении внутрь, тем самым ФИО1 грубо нарушила ст. 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которой: «Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений».

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, все обстоятельства по делу.

Суд считает, что как личность ФИО1 согласно бытовой характеристики заместителя главы администрации Лойнского сельского поселения характеризуется положительно /л.д. 172/; согласно производственной характеристике КОГБУЗ «Верхнекамская центральная районная больница», Верхнекамского центра социального обслуживания населения характеризуется положительно; согласно справки Верхнекамской центральной районной больницы на учете у врача нарколога и психиатра не состоит /л.д.161/.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исследовав и сопоставив предъявленное обвинение, конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, выше приведенные данные о личности ФИО1, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, состоит на учете в РЦЗН, получает незначительное пособие, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положения ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест наложенный на имущество ФИО1- мобильный телефон марки Нокиа модель CZ-06 imei-352866/05/513738/2 снять.

Вещественные доказательства по уголовному делу- одну алюминиевую флягу с жидкостью желто-серого цвета, одну пластиковую (из полимерного материала) канистру с желто-серой жидкостью, одну бутылку из прозрачного полимерного материала емкостью 1,5 л. с этикеткой с реквизитом воды минеральной «Нижне-Ивкинская №К» с прозрачной жидкостью внутри, одну стеклянную бутылку емкостью 0,25 л. с бесцветной прозрачной жидкостью, изъятую ДД.ММ.ГГГГ; одну бутылку из прозрачного полимерного материала коричневого цвета емкостью 1,5 л. с этикеткой с реквизитом пива «Вятич Классическое» с бесцветной прозрачной жидкостью внутри, изъятую ДД.ММ.ГГГГ, один охладитель в виде металлического бака со змеевиком, один аппарат для самогоноварения, представленный в виде алюминиевой фляги с 1 электрическим геном, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области уничтожить, поручив исполнение в данной части СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий О.В. Жукова