Дело №2-4317/2018

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 20.07.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи: Богут Е.Б., при секретаре: Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Верно Пасифик Групп» об обращении взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с иском к ООО «Верно Пасифик Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№, по которому ответчик обязался передать истцам жилое помещение, определенное в договоре: 

<

...> квартира, в осях №, строительный №, площадью 

<

...> кв.м. с многоквартирном жилом 

<

адрес> районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в № дата 

Дополнительным соглашением № от дата к Договору срок передачи продлен до дата. Таким образом, квартира подлежала передачи истцам не позднее дата.

Истцы выполнили принятые на себя обязательства перед застройщиком, оплатив стоимость объекта строительства в сумме 3 550 050 руб. 

До настоящего времени объект долевого строительства участникам не передан.

В соответствии с п. 5 Договора, с момента государственной регистрации Договора у Участников долевого строительства в залоге находится земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и строящийся многоквартирный дом. 

Просили обратить взыскание на предмет залога земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, и в строящемся многоквартирном доме – 3 комнатная квартира (типовая), в осях №, расположенная в третьем подъезде на 9 этаже, общей проектной площадью 

<

...> кв.м. (строительный номер) №, находящаяся в строящемся многоквартирном жилом 

<

адрес> жилого комплекса по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), характеристика которой указана в Приложении № к Договору. 

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд представителя. 

В судебном заседании представитель истцов на исковых требованиях настаивал по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснил, что дата в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме ввиду следующего. 

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельства, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обстоятельства признается находящимся в залоге. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одним из способов обеспечения исполнения обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, является залог, устанавливаемый в порядке, предусмотренном статьями 13,14 названного закона. Залогом обеспечивается исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Законом (в частности, при расторжении договора по правилам ст. 9) и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральным законом денежных средств. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.

Судом установлено, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№ на строительство многоквартирного дома на земельном участке, с кадастровым номером № общей площадью 

<

...> кв.м., находящемся по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям договора истцам подлежала передаче квартира, состоящая из трех комнат, площадью 

<

...> кв.м., расположенная в третьем подъезде на девятом этаже (строительный №). 

Истцами обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 3 550 050 руб. исполнены в полном объеме, что также не оспаривается стороной ответчика. 

Из п. 1.3 Договора следует, что ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее дата. 

Дополнительным соглашением № к договору №№ от дата данный срок был продлен до дата, то есть объект долевого строительства должен был быть завершен и передан истцам (по ? доли) не позднее дата. 

В соответствии с п. 5.1 Договора с момента государственной регистрации настоящего договора у Участника долевого строительства в залоге находится земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, и строящийся многоквартирный дом. 

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).

дата в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. 

Требований о возврате уплаченных за квартиру денежных средств, процентов за их пользование не заявлялось. 

Исходя из части 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Исходя из смысла приведенной нормы, применительно к данному спору, ипотека земельного участка, объект незавершенного строительства на этом участке, регистрируется не в отношении каждого конкретного участника долевого строительства (лично), а в отношении неограниченного круга лица - всех (любых) участников долевого строительства многоквартирного дома, создаваемого на соответствующем земельном участке. Запись об ипотеке вносится в ЕГРП при государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве, и каждый новый участник долевого строительства не является последующим залогодержателем по отношению к участнику долевого строительства, чей договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован первым, то есть все участники долевого строительства являются созалогодержателями.

Учитывая, что в отношении ответчика не начата процедура банкротства, а в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия прекратил свое действие в связи с его расторжением истцами в одностороннем порядке, обращение взыскания на земельный участок, на котором должен быть возведен многоквартирный жилой дом и на незавершенный строительством жилой дом, на этом земельном участке, в пользу истцов, по мнению суда не будет соответствовать п. 1 ст. 1 ГК РФ основным началам гражданского законодательства, в частности равенству участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, поскольку повлечет нарушение прав, ответчика как застройщика на исполнение обязательств перед другими дольщиками, так и нарушение прав дольщиков по договорам участия в долевом строительстве с ответчиком.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания и на предмет залога. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Верно Пасифик Групп» об обращении взыскания на предмет залога – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут