Судья: Молокоедова М.Н. Дело № 22-1291/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 23 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

судей Борисовой Л.С. и Некрасовой Н.М.

при секретаре: помощнике судьи Зайцеве А.С.

с участием:

прокурора Фоминой А.В.,

потерпевшего ФИО1 (посредством видеоконфренц-связи),

адвоката Барышполь Л.С.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Барышполь Л.С., потерпевшего Н.А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 

<

данные изъяты>, женатый, имеющий регистрацию по 

<

адрес> в 

<

адрес>, фактически проживающий в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в умышленном причинении Н.А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ между Яновичем?С.А. и Н.А.С., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО2 на почве неприязненных отношений к Н.А.С. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, ФИО2 взял кухонный нож, подошел к Н.А.С. и умышленно нанес ножом не менее одного удара в левую подвздошную область и не менее одного удара в поясничную область слева, причинив колото-резаную рану в левой подвздошной области, проникающую в брюшную полость с формированием гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость со сгустками), со сквозным повреждением по ходу раневого канала сигмовидной кишки, с ранением поясничных мышц, забрюшинной гематомой слева; колото-резаную рану в поясничной области слева проникающую в забрюшинное пространство слева, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, утверждал, что причинил Н.А.С. два удара ножом, поскольку вынужден был защищать себя и семью от нападения со стороны потерпевшего. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, ссылаясь не неверную оценку его действий, данную судом, а также несправедливость назначенного наказания. Суд не принял во внимание аморальное поведение потерпевшего, показания свидетеля Я.Н.С. и его показания об обстоятельствах произошедшего. Отмечает, что защищал свою семью от действий Н.А.С., который ворвался к ним в квартиру, все происходило быстро и спонтанно. Просит приговор изменить, применить ч.2.1 ст.37 УК РФ и ст.39 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Барышполь Л.С. просит приговор отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор оспаривает юридическую оценку действиям ФИО2, данную судом. Приводя исследованные в судебном заседании доказательства (показания осужденного, потерпевшего Н.А.С., свидетелей), адвокат дает им свою оценку, суть которой сводится к выводу о наличии у подзащитного права на оборону в связи с посягательством со стороны Н.А.С., который в ночное время против воли ФИО2 пытался пройти в квартиру подзащитного, где находились дочь и малолетняя внучка, на неоднократные требования покинуть жилище, не реагировал, нанес ФИО2 удары по лицу и туловищу, защищаясь, подзащитный взял со стола попавшийся предмет и нанес удары Н.А.С. Отмечает также, что дочь подзащитного – Я.Н.С., ранее подвергалась насилию со стороны бывшего сожителя Н.А.С., о чем подзащитному было известно. Ссылается на заключение эксперта *** о наличии у ФИО2 телесных повреждений в области лица, давность образования которых соответствует ДД.ММ.ГГ. Данное заключение СМЭ исследовано в судебном заседании, но в приговоре не приведено и оценку не получило. По мнению автора, ФИО2 причинил Н.А.С. тяжкий вред здоровью в состоянии необходимой обороны. Просит постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Н.А.С. также ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении в отношении ФИО2 оправдательного приговора. Указывает, что ФИО2 защищал себя и семью от его действий. Он хотел выяснить отношения с Я.Н.С., но ФИО2 отказался впустить его в квартиру, он разозлился и нанес несколько ударов ФИО2, который физически его слабее, находится в преклонном возрасте и, защищая семью, ударил его ножом. Считает, что сам виноват в произошедшем.

В возражениях на апелляционный жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель Егорова Е.А. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор, постановленный в отношении ФИО2, приведенным требованиям закона не соответствует, поскольку выводы суда о фактических обстоятельствах не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона.

В связи с изложенным, учитывая положения ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить постановленный судом первой инстанции приговор, и постановить по делу новый обвинительный приговор, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, установил, что ФИО2 совершил преступление в отношении Н.А.С. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ Н.А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к Я.Н.С. и громко стучал в дверь 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проснувшись от шума, ФИО2 открыл замок на входной двери, и Н.А.С. с силой толкнул дверь, чем причинил ФИО2 удар дверью по лицу, пытался пройти в комнату, где находились Я.Н.С. и ее малолетняя дочь, не реагировал на требования ФИО2 уйти, и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО3 несколько ударов кулаком по лицу и в область плеча, причинив ссадины на слизистой нижней губы справа (1) и в области головки левой брови (1), не повлекшие вреда здоровью. Защищаясь от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, и с угрозой такого насилия, ФИО2, превысив пределы необходимой обороны, взял с находящегося рядом стола кухонный нож и умышленно нанес этим ножом Н.А.С. один удар в левую подвздошную область и одни удар в поясничную области слева, осознавая, что такие действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего. Своими действиями ФИО2 причинил Н.А.С. колото-резаную рану в левой подвздошной области, проникающую в брюшную полость с формированием гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость со сгустками), со сквозным повреждением по ходу раневого канала сигмовидной кишки, с ранением поясничных мышц, забрюшинной гематомой слева; колото-резаную рану в поясничной области слева проникающую в забрюшинное пространство слева, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами:

показаниями самого ФИО2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ, услышав стук в дверь, открыл замок на входной двери и получил удар дверью по лицу, зашел Н.А.С., оба находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, он выгонял Н.А.С., но тот не реагировал на его слова, пытался пройти к дивану, где находились дочь (Я.Н.С.) и малолетняя внучка, он перегородил путь и пытался вытолкнуть Н.А.С. из квартиры, но последний нанес ему около 5-6 ударов кулаков по лицу и плечо, он схватил с находящегося рядом стола кухонный нож и нанес Н.А.С. два удара в бок, после чего Н.А.С. выбежал из квартиры; 

показаниями потерпевшего Н.А.С. на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, после употребления спиртного около ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ пошел к Яновичам, чтобы поговорить с бывшей сожительницей Я.Н.С., на его стук открыли замок на входной двери, он толкнул дверь и попытался зайти в квартиру, но ФИО2 его не пускал, стал выталкивать в коридор, между ними произошел конфликт, в ходе которого он стал наносить ФИО2 удары и в какой-то момент почувствовал, что ФИО2 два раза ударил его в левый бок, после чего он вышел в общий коридор, Я.Н.С. вызвала «скорую помощь», его госпитализировали с ножевыми ранениями;

показаниями свидетеля Я.Н.С., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, проснулась от стука в деверь и услышала, что бывший сожитель Н.А.С. просит ее выйти в общий коридор; ФИО2 (отец) открыл замок на входной двери, дверь резко открылась и ударила отца по лицу, между Н.А.С. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес два удара ножом Н.А.С., она вызвала «скорую помощь» с телефона отца;

показаниями следователя В.А.В. о процедуре допроса на стадии предварительного расследования ФИО2, Я.Н.С., Н.А.С., фиксации данных ими показаний и составления соответствующих протоколов, свидетельствующих о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.В.В., согласно которым, Я.Н.С. вызвала для Н.А.С. «скорую помощь», сообщила ему (свидетелю), что Н.А.С. «порезал» ФИО2; показаниями свидетеля Б.А.В. о прибытии в составе бригады «скорой помощи» на место и госпитализации Н.А.С. в связи с тяжелым состоянием; показаниями свидетеля К.Р.Р. (полицейский ОВ ППСП), согласно которым на момент их прибытия на место, Н.А.С. оказывала помощь бригада «скорой» помощи, Я.Н.С. сообщила, что «порезал» ее отец в ходе конфликта; 

письменными доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым зафиксирована обстановка в квартире, в том числе, наличие ножа на тумбе (столе) в зоне кухни (рядом с входной дверью), зафиксировано изъятие этого ножа, на котором по заключению эксперта *** обнаружена кровь Н.А.С.; согласно заключению эксперта ***, этот нож изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится;

протоколом выемки одежды Н.А.С.?А.С. (футболка, трусы, носки, джинсы с ремнем, куртка); протоколами получения у Н.А.С. и ФИО2 образцов для сравнительного исследования; заключением эксперта *** об обнаружении на одежде Н.А.С. его крови (происхождение данной крови от Яновича?С.А. исключается); 

заключением эксперта ***, согласно которому у Н.А.С.?А.С. обнаружены:? колото-резаная рана (1) в левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость с формированием гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость около 300,0 мл крови со сгустками), со сквозным повреждением по ходу по ходу раневого канала сигмовидной кишки (по противобрыжеечному краю проксимальной трети и брыжеечному краю), далее раневой канал идет по верхнему краю мочеточника с ранением поясничных мышц, где слепо затухает с образованием забрюшинной гематомы слева; колото-резаная рана (1) в поясничной области слева, проникающая в забрюшинное пространство слева. Все повреждения образовались в результате 2-х воздействий острым колюще-режущим объектом, возможно клинком ножа, незадолго до поступления потерпевшего в стационар ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часа, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как каждое повреждение по отдельности, так и в совокупности;

заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на основании данных объективного осмотра ФИО2, у него обнаружены: ссадины на слизистой нижней губы справа (1), в области головки левой брови (1), которые не причинили вреда здоровью; образовались от двух травматических воздействий тупых твердых предметов за 4-7 суток до момента осмотра (ДД.ММ.ГГ), следовательно могли возникнуть и ДД.ММ.ГГ. Образование при падении исключается (д.д.221 т.1, л.д.67 т.3); 

заключением комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.43-48), согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, а выявляет признаки иного психического расстройства в виде органического расстройства личности сложного генеза, эписиндром неуточненной частоты в анамнезе, которые не лишали ФИО2 в момент инкриминируемого деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, также не выявлялось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе, патологического аффекта. По психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, самостоятельно правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять процессуальные права и обязанности. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Относительно инкриминируемого деяния, не обнаруживается данных за состояние аффекта либо иного значимого эмоционального состояния.

Оснований подвергать сомнению достоверность и процессуальную пригодность изложенных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступного деяния в отношении Н.А.С.

Позиция потерпевшего Н.А.С. в судебном заседании суда первой инстанции о непричастности ФИО2, отклоняется как несостоятельная, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, в числе которых показания потерпевшего на стадии предварительного расследования, полученные с соблюдением УПК РФ, и согласующиеся с другими доказательствами.

Осужденный и на стадии предварительного расследования, и в судебном заседании не отрицал свою причастность к причинению потерпевшему двух ножевых ранений, повлекших тяжких вред здоровью, что не оспаривает сторона защиты и в апелляционных жалобах.

Нельзя согласиться с доводами жалоб об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Характер действий осужденного, способ причинения и локализация ударов, особенности используемого орудия, что установлено, в том числе и показаниями самого осужденного, свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желал наступления преступного результата в виде причинения Н.А.С. тяжкого вреда здоровью.

Совокупность представленных суду доказательств подтверждает причастность ФИО2 к умышленному причинению Н.А.С. тяжкого вреда здоровью. Однако эти доказательства не опровергают показания осужденного об оборонительном характере его действий, напротив, в полной мере подтверждают именно такие обстоятельства. 

Так, в силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно-опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. По смыслу закона, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои) и иных деяний, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств (показания осужденного, потерпевшего, свидетеля Я.Н.С., заключение СМЭ ФИО2 ***), со всей очевидностью следует, что инициатором конфликта явился Н.А.С., который в ночное время в нетрезвом состоянии явился к Янович, громко стучал в дверь квартиры, причинил дверью удар по лицу ФИО2, когда тот открыл замок; пытался пройти в квартиру, на требования ФИО2 покинуть жилище, не реагировал и продолжил попытку вторжения в жилище против воли ФИО2, нанес ему при этом удары кулаком по лицу и в область плеч, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. 

При таких обстоятельствах следует признать, что со стороны Н.А.С. имело место реальное, не сопряженное с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, посягательство, дающее ФИО2 право на защиту. 

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства, сложившуюся на момент совершения преступления обстановку и, исходя из положений ч.2 ст.37 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 избрал несоразмерный способ защиты и нанес Н.А.С. два удара ножом, что не соответствовало характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях совершенного посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления в состоянии сильного душевного волнения, по делу не имеется, что не оспаривают и авторы жалоб. Доводы жалоб о том, ФИО2 действовал в пределах необходимой обороны, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве избранного осужденным способа защиты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании совокупности исследованных доказательств. Оснований для постановления в отношении ФИО2 оправдательного приговора, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая заключение комиссии экспертов, адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, активную защиту от предъявленного обвинения, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений вменяемость осужденного.

При назначении ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе представленную в суд апелляционной инстанции характеристику, а также другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание, которыми суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний на предварительном следствии и проверке их на месте, противоправность поведения потерпевшего, престарелый возраст и состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, оказание им помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, поскольку именно такое наказание является соразмерным содеянному и данным о его личности, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, соответствует принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст.ст.6,7 УК РФ. Суд принимает во внимание также отсутствие препятствий, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ. 

В отбытое наказание подлежит зачету период содержания под стражей в порядке меры пресечения - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно), из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. При этом учитывает пояснения потерпевшего Н.А.С. о том, что ему не нужна изъятая одежда, просит об уничтожении. 

Руководствуясь ст.389.13, п.п.1,3 ст.389.15, ст.389.16, ст.389.18, п.3 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.ст.389.31, 389.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16 января 2025 года в отношении ФИО2 отменить и постановить новый обвинительный приговор. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО2 из-под стражи.

Зачесть в отбытый срок наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно), из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: футболку серого цвета, трусы светлого цвета, два носка черного цвета, джинсы (штаны) с ремнем, куртку черного цвета, принадлежащие Н.А.С., нож с рукоятью и ватные палочки с образцом буккального эпителия Н.А.С. и Яновича?С.А., хранящиеся в камере хранения ФКУ «ЦХ?и?СО ГУ МВД России по Алтайскому краю», - уничтожить; копию карты вызова скорой медицинской помощи №? ***, хранить в материалах дела.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Барышполь Л.С. и потерпевшего Н.А.С. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи Л.С. Борисова

Н.М. Некрасова