Дело № 2-164/2025

УИД 33RS0012-01-2024-002211-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шикиной И.А., при секретаре Осокиной Д.А., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 21.10.2024 у дома 

<

адрес> г. Кольчугино Владимирской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

1>, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО, в нарушение п. 10.1 ПДД не учел скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство 

<

2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 Учитывая, что на момент происшествия гражданская ответственность водителя 

<

1> ФИО4 не была застрахована в предусмотренном законом порядке, вред, причиненный транспортному средству 

<

2>, подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению № от 23.10.2024 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 352400 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО4 стоимость причиненного ущерба в размере 352400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21310 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что 21.10.2024 припарковал принадлежащий ему автомобиль 

<

2>, государственный регистрационный знак № у дома 

<

адрес>. Сам ФИО2 находился в магазине, когда услышал характерный звук удара, вышел на улицу и увидел, что транспортное средство 

<

1> совершило столкновение с его автомобилем. По внешним признакам водитель указанного транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения. На место ДТП вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району. Установлено, что полис ОСАГО у виновника ДТП (ФИО4) отсутствует.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу своей регистрации, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах своей неявки суд не известил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО_Гарантия», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Данные нормы материального закона устанавливают общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Как следует из ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2024 у дома 

<

адрес> г. Кольчугино Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

1>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

2>, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство 

<

1>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4, транспортное средство 

<

2>, государственный регистрационный знак № – ФИО2 (л.д. 77-78).

На момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 64, 144).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 ( л.д. 139 -143).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д.17, 142-143).

Из объяснений ФИО4 от 21.10.2024 следует, что он 21.10.2024 около 20 час. 05 мин., управляя транспортным средством 

<

1>, государственный регистрационный знак №, двигался по улице 3 Интернационала в сторону ул. Вокзальная г. Кольчугино совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

2>, государственный регистрационный знак №, после чего пока ждал сотрудников ГИБДД употребил спиртные напитки (л.д. 140).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. (л.д.125-127).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 29.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 352400 руб. (л.д. 23-61).

У суда не имеется оснований не доверять заключению, составленному ИП ФИО1, поскольку оно обоснованно, мотивированно, подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, специальные познания в соответствующей области знаний, опыт работы. Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение. Иного отчета о стоимости причиненного автомобилю истца ущерба в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, полис обязательного страхования гражданской ответственности у которого на момент происшествия отсутствовал, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы ущерба, необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 352400руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 23.10.2024, актом приемки-передачи услуг от 28.11.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2024, кассовым чеком (л.д. 19-22).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в силу ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в сумме 15 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец произвел оплату государственной пошлины в размере 11310 руб. за требование имущественного характера и 10000 руб. за принятие мер по обеспечению иска (л.д. 7,9), которое удовлетворено определением Кольчугинского городского суда от 10.12.2024 (л.д. 70-71). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) стоимость причиненного транспортному средству ущерба в размере 352400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21310 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шикина И.А.

Заочное решение в окончательной форме принято 19 февраля 2025 года.