Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Дело № 2 – 1938/ 2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс Строй» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 238235 руб. за период с 01.10.2016г. по 23.03.2017 г., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа 134177,50 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым ответчик обязался передать ФИО1 в собственность однокомнатную квартиру общей расчетной площадью 

<

данные изъяты> кв. м, строительный НОМЕР в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее 30.09.2016 г., в соответствии с п.п.2.2,3.1 договора долевого участия. Обязанность по оплате договора в сумме 2053750 руб. выполнена в полном объеме. Акт приема-передачи подписан сторонами 23.03.2017 г., просрочка передачи объекта составляет 174 дня. Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу составляет 238 235 руб. Полученная ответчиком 09.06.2017г. претензия о выплате неустойки осталась без ответа и удовлетворения. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, указал на отсутствие объективных обстоятельств и доказательств для ее снижения, заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагал разумным. 

Представитель ответчика ООО «Прогресс Строй», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Указал, что просрочка по передаче объекта долевого строительства возникла с 01.10.2016г. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 15.12.2016г., с указанного времени квартиры передаются участникам долевого строительства, истец подписал передаточный акт только 23.03.2017г. Задержка по исполнению обязательства обусловлена виной третьих лиц. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб., полагал разумным определить расходы на оплату услуг представителя суммой 5000 руб. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Прогресс Строй» (далее – застройщик) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР (л.д. 10-21), по условиям которого (п. 3.3.) застройщик обязался обеспечить строительство дома (включая объект долевого строительства в нем) и выполнить своими силами или с привлечением подрядчиков все работы по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории по адресу: 

<

адрес>, включая все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения дома (включая объект долевого строительства в нем) и для его ввода в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке; передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением №1 к договору, по передаточному акту не позднее срока, предусмотренного договором и в установленном договором порядке.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, со строительным НОМЕР (секция-2). 

Цена договора в соответствии с п. 4.1. составляет 2053 750 руб. 

Цена объекта долевого строительстве в размере 2053 750 руб. истцом уплачена в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР на сумму 2 053750 руб. (л.д. 28).

В силу п. 6.1., 6.2. застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 1 квартал 2016 г. 

Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.09.2016г. 

Из материалов дела следует, что квартира была передана застройщиком истцу 23.03.2017 г. (передаточный акт к договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д. 31).

Таким образом, срок, предусмотренный п.п.6.1.,6.2. договора, ответчиком нарушен.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашение об изменении условий договора об изменении срока передачи объекта долевого участия между сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с застройщика неустойки являются правомерными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной истцом за период с 01.10.2016г. по 23.03.2017г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10 %, цены договора – 2053 750 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в сумме 238235 руб., с учетом периода просрочки, явно несоразмерна допущенному застройщиком нарушению срока передачи объекта долевого участия. Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, длительность периода просрочки, за который производится взыскание, стоимость квартиры, суд полагает допустимым уменьшить размер неустойки до 120000 руб. 

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., исходя из которых суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ООО «Прогресс Строй» в пользу истца суд взыскивает неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2016г. по 23.03.2017г. в размере 120000 руб. В удовлетворении указанного требования в остальной части суд отказывает. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. 

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание характер допущенного застройщиком нарушения и длительность периода просрочки передачи квартиры, требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, что 09.06.2017г. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 32). Указанные требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены. 

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а застройщик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным. 

Сумма штрафа в данном случае составляет 65000 руб. (120000+10 000) х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф представляет собой установленную законом меру ответственности (является законной неустойкой), применение ст. 333 ГК РФ в целях снижения данного штрафа допустимо.

Следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он в силу ст. 98,100 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден распиской ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на сумму 20000 руб. (л.д. 34). 

При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, в частности, претензионную работу, участие представителя в одном судебном заседании, характер спора и объем заявленного требования. С учетом изложенного, суд полагает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя в 10000 руб., подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 3900 руб., в том числе - 3600 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» в бюджет государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... Е.М. Пестерева