РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н., 

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/17 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКонсул» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «ЮрКонсул» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 20 июня 2017 года между ней и ООО «ЮрКонсул» заключен договор об оказании юридических услуг на предоставление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по административному вопросу. Стоимость по договору составила 63500 рублей, стоимость транспортных услуг составила 2000 рублей. С момента подписания договора и по день принятия решения о расторжении договора об оказании юридических услуг истец с юристами не встречалась. 30 июня 2017 года истцом было подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени ответа на заявление не поступило. На основании изложенного, просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать денежные средства уплаченные по договору в размере 65500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, а также пояснила, что с момента подписания договора с ней никто не созванивался и не встречался, исковое заявление касаемо ее вопроса, подано так и не было, в связи с чем просила расторгнуть договор и взыскать уплаченные денежные средства.

Представитель ответчика ООО «ЮрКонсул» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал, а также пояснил, что в адрес истца почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о встрече и решения вопроса о возврате денежных средств. 18 июля 2017 года истец записалась на прием, на который не явилась. Таким образом, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просил в иске отказать.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 20 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «ЮрКонсул» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «ЮрКонсул» взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно подготовки документов, подбор нормативно–правовой базы, подбор юриста (специалиста) для представления интересов ФИО1 в суде первой инстанции по административному вопросу. 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, стоимость оказания юридических услуг составила 63500 рублей, а также транспортные расходы в размере 2000 рублей. По договору оплачена сумма в размере 65500 рублей. До настоящего времени услуги по договору не выполнены.

Часть 4 ст. 12 Закона устанавливает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Часть 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из представленного договора ООО «ЮрКонсул» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО1, указанных в п.1.1 Договора за определенную сумму денег.

Истец в адрес ответчика 30 июня 2017 года направила заявление о расторжении заключенного договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, в связи с тем, что договор не исполняется.

Представитель ООО «ЮрКонсул» в судебном заседании пояснил, что после подписания договора заказчиком в кассу исполнителя была внесена сумма в полном объеме, однако какие-либо услуги ей не оказаны в связи с поступлением к ним 30 июня 2017 года заявления от истца о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. 10 июля 2017 года ООО «ЮрКонсул» в адрес истца направило уведомление о рассмотрении вопроса о возврате денежных средств и расторжении договора, что подтверждается почтовой квитанцией, однако встреча так и не состоялась. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после подписания договора и оплаты по договору ей никто не звонил и встречи не назначал. После того как она сама созвонилась с Компанией ей назначили юриста, с которым она договорилась встретиться, но встреча так и не состоялась и денежные средства до настоящего времени ей не возвратили.

В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К договору № 20061705 каких-либо актов, или иных документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг со стороны ответчика не представлено.

Договор об оказании юридических услуг №20061705 от 20.06.2017 составлен и подписан сторонами в тот же день, и из него следует, что исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Перечнем оказываемых услуг являлся – правовой анализ ситуации, подбор юриста (специалиста) для предоставления интересов ФИО1 в суде первой инстанции по административному вопросу. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив услуги по договору, однако ответчиком не представлено никаких иных доказательств выполнения услуг.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, и исходя из распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «ЮрКонсул» имело место нарушение прав потребителя ФИО1 в части возврата денежных сумм, внесенных ею по договору № 20061705 от 20.06.2016 оказания юридических услуг, который фактически не исполнялся.

Доводы ответчика о том, что истец не обращалась к ним с досудебной претензией, суд отклоняет, поскольку положения Закона не предусматривают обязательное досудебное урегулирование спора.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ООО «ЮрКонсул» в пользу ФИО1 денежную сумму, фактически уплаченную по договору № 20061705 от 20.06.2016 в размере 65500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, но ответчик на претензию не ответил, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 32750 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика ООО «ЮрКонсул», не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 2165 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКонсул» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор № 20061705 об оказании юридических услуг от 20 июня 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮрКонсул» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонсул» в пользу ФИО1 65500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 32750 рублей, а всего 98250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонсул» государственную пошлину в пользу муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области в размере 2165 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Гуркин 

решение в окончательной форме

изготовлено 25 августа 2017 года