Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2, 

18.06.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации указав, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственности владельца транспортного средства была застрахована в компании САО «ВСК» по договору страхования (полису) № №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 886 090 руб. В связи с тем, что ущерб возник у страхователя в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 886 090 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) – 400 000 (лимит выплаты по ОСАГО) = 486 090 руб. Просили взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 486 090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 060,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить с учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, распределить судебные расходы в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания с истца расходов ответчика по оплате расходов за проведение экспертизы. 

Третьи лица ООО "Балтийский Лизинг", ООО "Компания"Бетонир", САО ВСК участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что .... в 13 час. 25 мин на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения. 

В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновником в ДТП. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» про договору страхования №

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 и застраховано по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ИП ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора добровольного страхования в размере 886 090 руб. в счет возмещения ущерба путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от .....

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые отношения и основанная на нем Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. 

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между выплаченной истцом страховой суммы и лимитом гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП .... (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 536 700 рублей. 

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных требований, норм материального права, поскольку вред автомобилю, принадлежащему ИП ФИО1, причинен виновными действиями водителя ФИО3, с него в пользу страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 136 700 руб. (536 700 руб. – 400 000 руб.). 

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также взыскивает с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная момента вступления решения суда в законную силу и до полной выплаты взысканной суммы. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 060,90 руб. при цене иска 486 090 руб. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично (на 28%), то требование о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины должно быть удовлетворено частично в размере 2 257 руб. исходя из пропорции относительно взысканной суммы 136 700 руб. 

Ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 24 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ....

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с истца в пользу ответчика на основании его письменного заявления о возмещении судебных расходов подлежат расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 17 280 руб. (72% от оплаченной суммы). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в порядке регресса в размере 136 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257 руб. 

Начиная с даты вступления решения в законную силу определить подлежащими взысканию с ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату полного погашения задолженности. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 17 280 руб.

Данное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд адрес. 

Судья: подпись. Копия верна. Судья: