Дело № 21 – 442

Судья – Тесля В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу 

об административном правонарушении 

город Мурманск

02 октября 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П. рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО города Североморск ФИО1 на решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

определением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО города Североморск от 28 апреля 2017 года (с учетом постановления об исправления описки от 13 июля 2017 года) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Указанное определение обжаловано Ю.М.В.. в судебном порядке. 

Решением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года определение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО города Североморск от 28 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ЗАТО города Североморск ФИО1 просит решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года отменить, оставив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 без изменения.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что после поступления в ОСП ЗАТО г. Североморск заявления Ю.М.В.. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с действиями совершенными 26 апреля 2017 года и связанными с неисполнением решения *** суда ... об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, судебным приставом-исполнителем были детально изучены материалы исполнительного производства, сведения представленные Ю.М.В.., и приняты меры к опросу ФИО2, которые позволили судебному приставу-исполнителю прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Полагает, что судьей при принятии решения не было учтено, что достоверной информации, свидетельствующей о наличии вины в виде прямого умысла в действиях ФИО2 не предоставлено, а судебным приставом-исполнителем таких обстоятельств не установлено.

Отменяя определение судебного пристава-исполнителя о прекращении производства по делу с указанием на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда фактически возобновил обсуждение вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности и о ее виновности, чем ухудшил положение последней.

В возражениях на жалобу судебного пристава-исполнителя Ю.М.В. просит оставить решение Североморского районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года без изменения.

В судебное заседание не явились Ю.М.В. и его представитель ФИО3, ФИО2, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО города Североморск ФИО1 и ее представителей ФИО4 и ФИО5, поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Административная ответственность по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 16 ноября 2016 года решением *** суда ... от _ _ определен порядок общения Ю.М.В.. с несовершеннолетним сыном Ю.А.М.., проживающим с ФИО2

11 апреля 2017 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство *.

27 апреля 2017 года Ю.М.В.. обратился в отдел судебных приставов ЗАТО города Североморск с заявлением о не предоставлении ФИО2 26 апреля 2017 года Ю.М.В. возможности встретить сына после школы и провести с ним время до *** часов *** минут следующего дня, а также возможности общения с сыном по телефону.

По результатам проверки определением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск от 28 апреля 2017 года (с учетом постановления об исправления описки от 13 июля 2017 года) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не приняты меры к всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела, в полном объеме не были оценены доводы Ю.М.В.., изложенные в его заявлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Установив, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, в связи с чем возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, судья отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судьей не учтено следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

На момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Определением должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием в действиях названного лица состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, отменяя определение должностного лица и вынося решение о прекращении производства по делу с указанием на другое обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья районного суда фактически возобновил обсуждение вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности и о ее виновности, что является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, того прекращая производство по делу об административном правонарушении судья не учел, что производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось. 

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 19-АД16-16, Постановлении Верховного Суда РФ от 30.10.2012 № 18-АД12-29.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена обязанность во всех случаях отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности при наличии иных обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекли, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения у судьи районного суда не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО города Североморск ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Североморский районный суд Мурманской области.

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица