61 RS0005-01-2023-004548-06 УИД

Дело № 2-49/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: 

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», АО «Теплокоммунэнерго», третье лицо: ООО «РТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 20.07.2023 г. в 

<

...> управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – провал на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2023, в котором указано, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, приложением, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.07.2023.

Согласно заключению экспертизы Южного регионального центра экспертиз и оценки 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на дату происшествия 20.07.2023 составляет 69788,34 рублей.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в свою пользу материальный ущерб в размере 69788,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294 рублей, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 8000 рублей и 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

По ходатайству МКУ «ДИСОТИ» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены АО «Теплокммунэнерго», ООО «РТС».

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебное заседание явился представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «РТС» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель АО «Теплокммунэнерго» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать. 

В ходе судебного заседания после заслушивания позиций сторон и исследования доказательств, представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в результате которых просил взыскать с АО «Теплокоммунэнерго» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 62387 руб., государственную пошлину в размере 2071,61 руб, расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., по заявлению истца МКУ «ДИСОТИ» исключено из числа ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221. 

Согласно пункта 4.14 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону № 1043 от 14.10.2022 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ», владельцы подземных инженерных коммуникаций несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных коммуникаций, в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных коммуникаций, 12 организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению. При обнаружении провалов над подземными инженерными коммуникациями, дефектов дорожного покрытия в зонах, прилегающих к люкам смотровых колодцев подземных инженерных коммуникаций на проезжей части автомобильных дорог, связанных с эксплуатацией подземных инженерных коммуникаций, организация, эксплуатирующая данные коммуникации, обязана незамедлительно принять меры по устранению всех имеющихся дефектов и обеспечению безопасности жизни и здоровья людей на участке провала.

Cогласно Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 г. № 398 «Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии, своевременное устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации подземных инженерных сетей, регулярную уборку территории в охранных зонах и зонах эксплуатационной ответственности подземных инженерных сетей и трубопроводов; несут ответственность за техническое состояние и ремонт инженерных сетей, при обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседание грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов или материалов на участках обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участков сетей), незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе провала и устранению деформации.

До начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей исполнитель работ ограждает место разрытия защитными барьерами (газ - желтого цвета, водоснабжение и канализация - синего цвета, линии электроснабжения - красного цвета, теплосети - оранжевого цвета), оборудованными в соответствии с действующими нормами; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 20.07.2023 событие ДТП произошло в результате наезда транспортного средства истца на провал дорожного полотна по 

<

...>. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 20.07.2023 года, дефект располагается между адресными ориентирами Нансена 109 и Нансена 105. 

Факт расположения в месте ДТП подземных инженерных сетей обслуживаемых АО «Теплокоммунэнерго» подтвержден топографической съемкой указанного адресного ориентира.

Актом совместного осмотра места ДТП от 13.02.2024, при участии представителей МКУ «ДИСОТИ», АО «Теплокоммунэнерго» установлено следующее. Прибывший на комиссионный осмотр места ДТП представитель АО «Теплокоммунэнерго» подтвердил, что в июне 2023 года АО «Теплокоммунэнерго» по адресному ориентиру 

<

...> проводились работы на подземных инженерных коммуникациях. Провал дорожного полотна, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца образовался на месте проведения указанных работ. При обнаружении указанного провала силами АО «Теплокоммунэнерго», провал дорожного покрытия был огорожен пластиковой сеткой оранжевого цвета и металлическими прутьями.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем АО «Теплокммунэнерго». 

При исследовании видеозаписи предоставленной истцом в материалы дела, автомобиль совершил наезд на лежащую на дороге сетку оранжевого цвета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком АО «Теплокоммунэнерго» обязанностей по контролю и ограждению места провала дорожного полотна привело к тому, что автомобиль, на котором двигался ФИО1, получил механические повреждения, причинен вред автомобилю истца, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наличием провала дорожного полотна, сетки пластиковой оранжевой и металлических прутьев. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика АО «Теплокоммунэнерго», который ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по ограждению участка провала дорожного полотна, в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения.

Кроме того, суд учитывает, что в порядке ст.56 ГПК РФ каких-либо сведений и допустимых доказательств о наличии вины в причинении ущерба имуществу истца действиями либо бездействием каких-либо иных лиц, сведений о выполнении каких-либо ремонтных работ и невыполнении требований относительно предупреждающих знаков и ограждений в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно административному материалу 20.07.2023 в 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на провал дорожного полотна, вблизи которого была расположена оградительная сетка оранжевого цвета и металлические прутья, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2023, в котором указано, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, приложением, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.07.2023.

Как следует из фото и видеоматериалов, предоставленных истцом в материалы гражданского дела, событие ДТП от 20.07.2023 произошло в результате наезда транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на металлические прутья и пластиковую сетку оранжевого цвета в зоне расположения провала дорожного полотна по 

<

...>. На видео с видеорегистратора видно, что в момент наезда на провал, вблизи него располагалась оранжевая оградительная сетка, в указанном провале находились металлические прутья, сетка не была установлена в соответствии с требованиями Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 г. N 398 «Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону».

Факт расположения в месте ДТП подземных инженерных сетей, обслуживаемых АО «Теплокоммунэнерго», подтвержден топографической съемкой указанного адресного ориентира.

Актом от ... г. представителями МКУ «ДИСОТИ», АО «Теплокммунэнерго» установлено следующее. Прибывший на комиссионный осмотр места ДТП мастер АО «Теплокоммунэнерго» ФИО4 указал на то, что в июне 2023 года АО «Теплокоммунэнерго» по адресному ориентиру 

<

...> в 

<

...> проводились работы на подземных инженерных коммуникациях. Провал дорожного полотна, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, образовался на месте проведения указанных работ. После обнаружения указанного провала силами АО «Теплокоммунэнерго» провал дорожного покрытия был огорожен пластиковой сеткой оранжевого цвета и металлическими прутьями.

Указанные факты подтверждены в судебном заседании представителем АО «Теплокммунэнерго». Ответчик АО «Теплокоммунэнерго» в ходе судебного заседания признал факт принятия мер к ограждению провала на проезжей части, факт устранения провала силами АО «Теплокоммунэнерго». Заявил о наличии вины самого истца в соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом назначена автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от 31.01.2024, проведенный технический анализ повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, его технических характеристик, габаритов препятствия в виде металлических прутьев и пластиковой сетки, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия и конечного положения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после заявленного наезда на металлические прутья, позволяет утверждать, что повреждения, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, могли быть образованы в едином механизме ДТП. 

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта № от 31.01.2024, выполненного специалистом 

<

данные изъяты>», у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. 

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение выполненное экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». 

Судом не приняты во внимание доводы АО «Теплокоммунэнерго» в части наличия вины самого истца в произошедшем ДТП, поскольку при рассмотрении настоящего судебного дела установлено, что на проезжей части находились сетка, а также металлические прутья, установленные до события ДТП силами АО «Теплокоммунэнерго», однако как следует из представленной истцом видеозаписи сетка оранжевого цвета не была установлена и закреплена в соответствии с положениями Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 г. № 398 «Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», а находилась на проезжей части в уже поврежденном состоянии, прутья удерживающие сетку были разбросаны на проезжей части, кроме того в материалы дела предоставлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2023, в котором указано, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, какие-либо доказательства наличия вины истца в произошедшем ДТП стороной ответчика не предоставлены. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно же разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае представителем истца окончательно поддержаны материально правовые требования о взыскании возмещения ущерба в размере 62387 руб.

Соответственно, все понесенные по делу судебные расходы также подлежат удовлетворению, в связи с чем, с АО «Теплокммунэнерго» в пользу ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2071,61 руб, расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема проделанной представителем истца работы, суд считает разумными и справедливыми расходы по оплате помощи представителя удовлетворить в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Теплокоммунэнерго», третье лицо: ООО «РТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Теплокммунэнерго» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 62387 руб., государственную пошлину в размере 2071,61 руб, расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2024