Дело №2-469/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2020г. ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа в сумме 1000000 рублей, ссылаясь на то, что 01.02.2017 года, истцом согласно договору займа денежных средств, были переданы денежные средства ответчику ФИО2 в размере 1000000 рублей. Данный факт подтверждается также распиской в получении денежных средств от 01.02.2017 года.

В соответствии с вышеуказанным договором займа, обязательства ответчика по возврату денежных средств, наступали не позднее 01.03.2017 года. Однако по истечении срока 01.03.2017 года, ответчик сумму задолженности, а именно 1 000 000 рублей не вернул.

Согласно п.З договора займа денежных средств от 01.02.2017 ФИО2 гарантировал, что для него это не кабальная сделка.

26.02.2020 года истцом в адрес проживания ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть задолженность в добровольном порядке в срок до 28.02.2020 года, что подтверждается квитанцией, однако ответчик на претензию никак не отреагировал, сумму долга по настоящее время не вернул.

Истец в процессе рассмотрении дела уточнил требования искового заявления и дополнительно просил взыскать с ответчика проценты по неустойке по договору займа 1000000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал требования уточненного искового заявления.

Судебные извещения, направленные по адресу места жительства ответчика: 

<

...>, были возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи – истек срок хранения и потому, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте разбирательства дела. Ответчик в суд не прибыл, об отложении дела не просил и потому, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его присутствия. 

Выслушав истца, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В порядке ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 01.02.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, согласно которого ФИО1 передает ФИО2 в собственность денежную сумму в размере 1000000 рублей сроком до 01.03.2017 года, а ФИО2 обязуется в обусловленный срок возвратить указанную сумму. Настоящий договор считается заключенным с момента физической передачи денежной суммы в размере 100000 рублей.

Согласно расписке от 01.02.2017 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей и обязуется возвратить всю указанную сумму не позднее 01.03.2017 года. Указанные денежные средства получены им по договору займа от 01.02.2017 года.

Согласно п. 2 договора займа денежных средств от 01.02.2017 года в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 1 настоящего договора заемщик выплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В подтверждение заключенного договора и его условий истец представил суду расписку ответчика и договор займа денежных средств.

В указанный срок ответчик долг не возвратил. На предложение о добровольной уплате долга не ответил. 

По утверждению истца сумма займа ему не возвращена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание требований и возражений.

Доказательств возвращения займа в части или полностью, ответчиком не представлено, поэтому суд приходит к выводу о нарушения ответчиком взятых обязательств по договору займа и потому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать долг в сумме 1000000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного а так же с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, оценив характер и последствия нарушения заемщиком исполнения кредитных обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 250000 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа денежных средств от 01.02.2017 года в размере 1000000 руб., неустойку в размере 250000руб. и всего в сумме 1 250 000руб.(один миллион двести пятьдесят тысяч руб. 00 коп.), отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2020г.

Председательствующий А.В. Солошенко