Дело № 2-550/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Омск 7 февраля 2017 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «ОТП Банк» 

<

данные изъяты>, выполняя работу по взысканию просроченной задолженности с клиентов банка. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении после текущего отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ написала заявление, адресованное начальнику центра по сбору просроченной задолженности «Сибирь» ФИО2, с просьбой о выдаче трудовой книжки лично в руки под роспись в день увольнения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию, расчет произведен, однако трудовая книжка до настоящего времени ей не возвращена, несмотря на обращения истца в письменной форме о её выдаче. Банк прислал истцу отказ в направлении трудовой книжки истцу по месту нахождения АО «ОТП Банк» по адресу: 

<

адрес>, а также просил явиться за трудовой книжкой в Москву. В результате действий ответчика истец не смогла трудоустроиться, чем истцу причинен моральный вред.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в свою пользу 21183 рубля за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования уточнила в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, просила взыскать 41 445 рублей, поскольку трудовую книжку на день рассмотрения в суде не вернули, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Представил суду письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Полагает, что истец должна была указать свой адрес для получения трудовой книжки, а не адрес структурного подразделения Банка. Поскольку истцу было направлено письменное уведомление о даче согласия за отправление трудовой книжки почтой, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Указал, что в Омском филиале АО «ОТП Банк» не созданы условия для вручения трудовых книжек уволенным работникам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в АО «ОТП Банк» на должность 

<

данные изъяты> постоянно, с испытательным сроком 3 месяца.

Должностной оклад истца составляет 13 913 руб. в месяц, с районным коэффициентом 15% в размере 2 086 руб. 95 коп., начисляемый на должностной оклад, что установлено трудовым договором № и приказом о приеме на работу №-л (л.д. 4-7, 16). 

Согласно условиям трудового договора, ФИО1 принята на работу с выполнением трудовых обязанностей удаленно, рабочее место истца - филиал «Омский» АО «ОТП Банк» по адресу: 

<

адрес>

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника ФИО1, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление о выдаче трудовой книжки (л.д. 10). В ответе АО «ОТП Банк» указано о необходимости явиться за трудовой книжкой по адресу: 

<

адрес> либо дать письменное согласие на отправку ее по почте с указанием точного почтового адреса (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление о выдаче трудовой книжки по адресу удаленного рабочего места в филиале «Омский» АО «ОТП Банк» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9). 

На данное заявление ответчиком направлен ответ, что в Банке кадровый документооборот осуществляется на централизованной основе в 

<

адрес>, в связи с чем, в подразделениях Банка на территории г. Омска нет ответственного специалиста за ведение, учет и выдачу трудовых книжек. Также указано, что в связи с тем, что ФИО1 не прибыла за трудовой книжкой в день увольнения в Москву, работодатель направляет уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (л.д. 12).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.ст. 135, 140 Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что расчет с ФИО1 был произведен в полном объеме, вместе с тем трудовая книжка истцу ответчиком не выдана до настоящего времени.

Истец в судебном заседании пояснила, что от получения трудовой книжки не уклонялась, была готова ее получить в день увольнения одновременно с ознакомлением с приказом об увольнении и получением расчета. 

Согласно ст. ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. 

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Поскольку судом установлено, что трудовая книжка до настоящего момента истцу ответчиком не выдана, ФИО1 подлежит возмещению не полученный ею заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. 

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Обстоятельств, исключающих ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, судом не установлено. 

Доводы представителя ответчика об освобождении АО «ОТП Банк» от выплаты денежной компенсации со ссылкой на положения ст. 84.1 ТК РФ, в связи с направлением в адрес истца уведомления о необходимости прибыть за трудовой книжкой в Управление кадрового администрирования Дирекции по персоналу и организационному развитию АО «ОТП Банк» в г. Москва либо дать согласие на отправление ее по почте, суд отклоняет. 

Исходя из буквального толкования абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ, при направлении такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в том случае, если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику было невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения. 

Факт отсутствия работника ФИО1 в день прекращения трудового договора на рабочем месте (филиал «Омский»), как и факт ее отказа от получения трудовой книжки в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась на свое рабочее место в филиал «Омский» АО «ОТП Банк» по адресу: 

<

адрес> за получением расчета и трудовой книжки, в этот же день была ознакомлена с приказом об увольнении. Данное обстоятельство подтверждается подписью истца в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Заявление о выдаче трудовой книжки подано истцом ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать трудовую книжку лично в руки под роспись, на заявление ответчиком направлен ответ о необходимости прибыть за трудовой книжкой в АО «ОТП Банк» в Москву или дать письменное согласие на отправку ее по почте с указанием точного почтового адреса (л.д. 11). 

Как видно из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит выдать ей трудовую книжку в руки под роспись по адресу удаленного рабочего места в филиале «Омский» АО «ОТП Банк» по адресу: 

<

адрес> Однако, до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, что не оспаривается стороной ответчика. 

Определением Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1844-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспариваемая норма является элементом правового механизма, обеспечивающего получение работником трудовой книжки после увольнения. Освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в том случае, когда он направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, связано с исполнением возложенных на него обязанностей и не затрагивает интересов работников. При этом по буквальному смыслу оспариваемой нормы уведомление направляется работнику в случае невозможности вручить ему трудовую книжку в день увольнения по причине его отсутствия на работе или отказа от получения трудовой книжки.

Из п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила) следует, что пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Как видно из материалов дела, от получения трудовой книжки истец не отказывалась, первоначальное заявление о выдаче трудовой книжки написано ФИО1 заранее, до момента увольнения. В повторном заявлении о выдаче трудовой книжки она выражает согласие на отправление её трудовой книжки по месту нахождения удаленного рабочего места в филиале «Омский» АО «ОТП Банк» по адресу: 

<

адрес> 

Работодатель обязан выдать работнику при увольнении трудовую книжку в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, чего не было сделано, действий, направленных на выдачу истцу трудовой книжки, ответчиком совершено не было.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

В соответствии с п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчету истца ее средняя заработная плата в банке в месяц составляет 19 341 руб. (135 383, 95:7 месяцев), а средний дневной заработок составляет 921 рубль. Таким образом, за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 45 рабочих дней) ею не получено 41 445 рублей (921 * 45). Поскольку в указанный период ФИО1 не работала, заработок за время задержки трудовой книжки в размере 41 445 рублей следует взыскать в ее пользу. 

Иного расчета подлежащей взысканию денежной компенсации ответчиком в материалы дела не представлено. Произведенный истцом расчет, размер заявленной истцом суммы утраченного заработка в судебном заседании представитель АО «ОТП Банк» не оспаривал.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 843 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 41 445 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1 843 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Рязанова