Дело № 2-534/2024

64RS0046-01-2023-007718-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Земцовой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 821 700 руб., неустойку за период с 10 ноября 2020 г. в размере 8217 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., мотивируя требования тем, что 05 октября 2020 г. в 17 часов 20 минут водитель автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, управляя транспортным средством, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству марки KIA Ceed, без государственного регистрационного номера, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на а/д Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки граница с Казахстаном 274 км. Автомобиль марки KIA Ceed, под управлением ФИО3 и принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения. Заявитель обратилась в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО2 был предоставлен автомобиль KIA Ceed для проведения осмотра и оценке стоимости восстановительного ремонта, а также предоставлены процессуальные документы, оформленные надлежащем образом. Однако Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в своем письме от 09 ноября 2020 г. отказало в возмещении вреда имуществу потерпевшей в результате ДТП. 13 сентября 2023 г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ») с заявлением о признании незаконными действий Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и взыскании ущерба в результате ДТП. В своем ответе от 14 сентября 2023, Уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных операций отказал в рассмотрении указанного выше заявления, сославшись на не представление заявителем доказательств досудебного регулирования спора (направления претензии в страховую компанию). ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением, которое было оставлено без движения и, в последующем, возвращено заявителю в связи с тем, что финансовый уполномоченный фактически не отказал в рассмотрении спора по существу. 12 октября 2023 ФИО2 обратилась в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о предоставлении заверенных копий акта осмотра транспортного средства KIA Ceed, калькуляции (расчета) стоимости восстановительного ремонта, фотоматериалы и другие материалы, относящиеся к оценке ущерба. 18 октября 2023 Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» предоставлен акт осмотра, на основании которого была проведена независимая экспертиза транспортного средства при решении вопроса о выплате, проведенной экспертом – ИП ФИО4 Согласно выводу эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 821 700 руб. 01 ноября 2023 ФИО2 обратилась в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести страховую выплату на ранее предоставленные банковские реквизиты, а также выплатить неустойку в течение 3-х банковских дней. Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в ответе на поданную претензию от 07 ноября 2023 (получен представителем ФИО2 13 ноября 2023) страховая компания отказала в страховой выплате. Действия/бездействия Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО2 считает незаконными, отказ в возмещении вреда, причиненного ДТП, не обоснованным. Далее ФИО2 повторно обратилась к финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ») с заявлением о признании незаконными действий Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и взыскании ущерба в результате ДТП. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных операций ФИО5 05 декабря 2023 вынесла решение об отказе в удовлетворении требований, разъяснив право потребителя финансовой услуги обратиться в суд. Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании 26 августа 2024 г., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Саратовское экспертное бюро» от 14 августа 2024 г. не согласился, поскольку экспертном не были учтены реальные характеристики отбойника, а именно экспертом были к расчету были применены стандартные размеры отбойника по ГОСТу, и не были учтены субъективные характеристики обеих машин участвующих в ДТП (размерность колес, высота протекторов шины, наличие или отсутствие проставок на пружинных), не были учтены динамические характеристики автомобиля истца в момент столкновения. Считал, что имеются все основания для назначения по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения в полном объеме, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр автомобиля истца марки KIA Ceed, без государственного регистрационного номера, составлен акт осмотра № АТ10530051. В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства, с привлечением ООО «Орион-С» финансовой организацией подготовлен акт экспертного исследования № 49-20, согласно выводам которого комплекс механических повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 05 октября 2020 г. с участием транспортного средства марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер №. 09 ноября 2020 г. САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ-51635/ГО уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании выводов трасологического заключения. Кроме того, заключением эксперта № 289 от 14 августа 2024 г. подтвержден факт того, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05 октября 2020 г., в связи, с чем считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просил в иске отказать. Кроме того, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы понесенные ответчиком в части внесения на счет судебного департамента предварительной оплаты по судебной экспертизе в размере 57 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО7 не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступило. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что 05 октября 2020 г. в 17 часов 20 минут на а/д Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки граница с Казахстаном 274 км., водитель автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, ФИО7, управляя транспортным средством, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству марки KIA Ceed, без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. 

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещения величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, представив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр автомобиля истца марки KIA Ceed, без государственного регистрационного номера, составлен акт осмотра № АТ10530051. 

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства, с привлечением ООО «Орион-С» финансовой организацией подготовлен акт экспертного исследования №, согласно выводам которого комплекс механических повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер №

09 ноября 2020 г. САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ-51635/ГО уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании выводов трасологического заключения.

13 сентября 2023 г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ») с заявлением о признании незаконными действий страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и взыскании ущерба в результате ДТП. 

В своем ответе от 14 сентября 2023 г. уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных операций отказал в рассмотрении указанного выше заявления, сославшись на не представление заявителем доказательств досудебного регулирования спора (направления претензии в страховую компанию).

28 октября 2023 г. от представителя заявителя в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований представитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 от 31 октября 2023 № 491023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 821 700 руб., с учетом износа составляет 712 200 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 27 ноября 2023 г.

07 ноября 2023 г. финансовая организация письмом № РГ-160645/133 уведомила заявителя о неизменности ранее принятого решения.

После чего, ФИО2 повторно обратилась к финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ») с заявлением о признании незаконными действий страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и взыскании ущерба в результате ДТП. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных операций ФИО5 05 декабря 2023 вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, определением суда от 07 марта 2024 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно сообщению ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России № 830/3-2/841/3-2 от 22 апреля 2024 г. невозможно дать заключение по поставленным вопросам, поскольку невозможно определить фактический объем повреждений спорного автомобиля, а следовательно определить соответствуют ли повреждения транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, в виде невозможности представить автомобиль истца, который выбыл из оперативного управления. 

Определением суда от 31 мая 2024 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 1616/3-2/1621/3-2 от 28 июня 2024 г. эксперты ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России ответить на вопрос соответствуют ли повреждения транспортного средства истца обстоятельствам ДТП и находится ли заявленное столкновение транспортных средств в причинной связи с последующим наездом автомобиля истца на дорожное ограждение, не представляется возможным, поскольку экспертам на осмотр не предоставлены ни автомобили, ни ограждение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, без государственного регистрационного номера, в результате его повреждения на 05 октября 2020 г., установленная на основании положения о единой методике, утвержденная ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. № 7775-П, без учета износа составляет 355 600 руб., с учетом износа 315 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, без государственного регистрационного номера, в результате его повреждения на 26 июня 2024 г., установленная на основании положения о единой методике, утвержденная ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. № 7775-П, без учета износа составляет 665 500 руб., с учетом износа 583300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, без государственного регистрационного номера, в результате его повреждения на 05 октября 2020 г., установленная в соответствии со среднерыночными ценами, без учета износа составляет 493500 руб., с учетом износа 493500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, без государственного регистрационного номера, в результате его повреждения на 25 июня 2024 г., установленная в соответствии со среднерыночными ценами, без учета износа составляет 823100 руб., с учетом износа 823100 руб.

Поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ввиду того, что эксперты не смогли ответить на все поставленные судом вопросы, а именно в части соответствуют ли повреждения транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, определением суда от 12 июля 2024 г. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 289 от 14 августа 2024 г., повреждения транспортного средства марки Kia CD (Ceed), идентификационный номер (VIN) №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: а/д Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки, граница с Казахстаном 274 км. Заявленное столкновение транспортных средств ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер № Kia CD (Ceed), идентификационный номер (VIN) № не находится в причинной связи с последующим наездом автомобиля Kia CD (Ceed), идентификационный номер (VIN) № на дорожное ограждение. В связи с отрицательным ответом на первый вопрос о причинно- следственной связи повреждений автомобиля в указанном ДТП ответ на второй, третий и четвертый вопросы о размере ущерба, определения более разумный и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, не освещался.

Согласно мотивированной части заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от 14 августа 2024 г., при указанных и описанных в административных материалах обстоятельствах ДТП автомобиль марки Kia CD (Ceed)» идентификационный номер (VIN) № под управлением ФИО3 должен был получить характерные повреждения деталей передней правой части кузова и левой боковой части кузова, начиная с наиболее выступающих элементов. Направление образования динамических повреждений (сминания, разрушения) при этом должно быть: на деталях передней правой части - сзади вперед, а на деталях левой боковой части - спереди назад. При обстоятельствах ДТП, на автомобиле марки «Kia CD (Ceed)» идентификационный номер (VIN) № под управлением ФИО3 должны быть характерные повреждения элементов передней правой части кузова автомобиля. Подобные повреждения образуются при боковых ударах поврежденных частей (передняя правая часть автомобиля марки Kia CD (Ceed), под управлением ФИО3 о такую следообразующую поверхность, как твердое препятствие. В качестве сообразующего объекта (препятствия) в данном случае должна выступать передняя левая часть автомобиля марки ВАЗ 21103, госудаарвтенный регистрационный номер №, под управлением ФИО7. Проанализировав исходные данные, для ответа на поставленные вопросы, эксперт изучил и проанализировал механизм столкновения транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП. Механизм столкновения ТС состоит из трех фаз. Первая фаза - фаза схождения (начальная), вторая фаза - фаза непосредственного контактного взаимодействия (кульминационная), разделяющаяся на две составляющие - первичного контактного взаимодействия и последующих взаимодействий (при их наличии). Третья фаза - заключительная, фаза расхождения ТС. Каждая фаза содержит свои определенные элементы, из которых складывается механизм столкновения в целом. Фаза схождения (начальная) - исходя из исходных данных следует, что в дорожной ситуации предшествующей столкновению, автомобили двигались в попутном направлении. В фазе контактного взаимодействия (кульминационная, с учетом объяснения обоих участников ДТП) - с учетом локализации механических повреждений, имеющихся на ТС, должно произойти столкновение передней левой боковой частью кузова автомобиля марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 с передней правой боковой частью кузова автомобиля марки Kia CD (Ceed), идентификационный номер (VIN) №, под управлением ФИО3, который от полученного импульса совершает столкновение левой боковой частью автомобиля с левый отбойником. В момент контактного взаимодействия, при обстоятельствах, заявленных в исходных данных, на контактирующих плоскостях ТС - неминуемо произойдет образование парных механических повреждений динамического характера (взаимно соответствующих друг другу по степени и площади повреждения деталей) в виде следов наслоения вещества; нарушения ЛКП деталей; следов взаимного внедрения контактирующих плоскостей ТС в виде пластических деформаций деталей, с вероятным разрушением пластиковых элементов (от импульсной, ударной нагрузки) в области взаимного перекрытия контактирующих плоскостей ТС. Третья фаза - заключительная. После контактного взаимодействия автомобили останавливаются с изменением траектории движения. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах - участниках дорожно-транспортного происшествия проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах, с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов. Согласно ГОСТ 26804-2012 Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия», где имеются размеры дорожного ограждения. В соответствии с размерами было проведено построение масштабного моделирования, при котом было выявлено, что не все заявленные повреждения левой боковой части соответствуют по следообразующим признакам от взаимодействия с дорожным ограждением. По результатам анализа материалов гражданского дела, с учетом проведенного исследования в рамках настоящего исследования эксперт сделал вывод о том, что механические повреждения деталей правой передней боковой части (передний бампер) кузова автомобиля марки Kia CD (Ceed), идентификационный номер (VIN) № - не соответствуют по повреждениям с повреждениями автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2020 г.: «левое переднее крыло, царапины на переднем зеркале». То есть не являются следствием от столкновения с передней левой боковой частью кузова автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, так как не имеют общий характер образования сопоставимы друг с другом по степени повреждения деталей, и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 05 октября 2020 г. Детали левой боковой части кузова автомобиля марки «Kia CD (Сееа)» идентификационный во мер (VIN) № под управлением ФИО3 имеют разрушения в виде разрывов не соответствующие по следообразованию от взаимодействия с дорожным ограждением. Более того на фото с места происшествия отсутствуют след от колес транспортного средства вдоль дорожного ограждения, а так же следы взаимодействия на наружных поверхностях дорожного ограждения.

В судебном заседании эксперт ФИО8 проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 289 от 14 августа 2024 г., указав, что им при проведении экспертизы применен ГОСТ 26804-2012 Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия», где имеются размеры дорожного ограждения. С данного ГОСТа на страницы 13 в экспертном заключении им приведены скриншоты металлического ограждения, на них указаны размеры, высота, ширина металлической части. Дорожные службы при установки такого ограждения применяют данный ГОСТ и устанавливают ограждение в соответствии с ним. Высота дорожного ограждения должна составлять 750 мм., поэтому ограждение должно быть по ГОСТу ни выше, ни ниже данного размера. На просторах интернета имеются основные технические характеристики автомобиля истца – это длина, ширина и высота. На страницы 13 экспертного заключения им проведено графическое моделирование, на данный рисунок была наложена проекция размеров бордюрного ограждения в соответствии с ГОСТом. Нижняя полоса на рисунке – это нижняя часть выступающего ограждения, средняя полоса (желтого цвета) – это верхняя часть выступающего ограждения, верхняя полоса (красного цвета) – это высота самого ограждения. На страницы 15 экспертного заключения по иллюстрации на автомобиль перенесено схематическое ограждение, для того, чтобы для наглядности было видно, какая полоса соответствует выступающей части дорожного ограждения на фото. На фотографиях, представленных с осмотра автомобиля истца видно, что на левой боковой поверхности имеется три уровня разрушений – нижняя и средняя по высоте соответствует дорожному ограждению, верхняя часть - серия разрушений на автомобиле, которая обусловлена разрывом материала не соответствует обстоятельствам ДТП. Все технические характеристики им были соблюдены и применены. О начальном следообразовании говорят оба водителя, участвующих в ДТП в своих объяснениях, о некоем пересечении траектории движения обоих автомобилей, которое по рассмотренным фотоматериалам ( страница 15) не соответствует объяснениям водителей. Повреждения на переднем бампере автомобиля истца не соответствует по повреждениям с повреждениями автомобиля ВАЗ 21103. По техническим характеристикам площадь соприкосновения должна быть намного больше, то есть получается контактное взаимодействие не соответствует обстоятельствам ДТП описанным в объяснениях водителей, но, тем не менее, повреждения от отбойника на левой боковой части автомобиля истца присутствуют, то есть получается эти повреждения произошли в другой период времени. На фото с материалов дела видно, что левое боковое зеркало заднего вида разрушено, но оно находится значительно выше металлического ограждения, что не соответствует этому ДТП. Кроме того, на фотоматериалах отсутствует след от колес автомобиля истца вдоль дорожного ограждения, который должен был быть, если бы было ДТП при указанных в материалах дела обстоятельствах. Также на фотоматериалах не видно разрушение элементов зеркала левого заднего вида, на самом ограждении также отсутствует контактные следы от ДТП. Автомобиль истца 2019 года выпуска, дата ДТП 05 октября 2020 г., то есть на дату ДТП автомобилю не более 2 лет, говорить о значительном износе колес автомобиля не приходится, при наличии незначительного пробега 21140 стереть шины невозможно в соответствии с ГОСТом. Даже если предположить, что автомобиль перед ДТП был на изношенных колесах, то разница в 4 мм. на выводы экспертизы не повлияет, так как высота новых шин 6 мм., а остаточная высота шин 1,6 мм. Кроме того, на фотографиях с места ДТП видно, что протекторы шин автомобиля истца не изношены, соответственно им были учтены все размеры, также были учтены динамические характеристики автомобиля истца, поэтому и составлена графическая схема повреждений автомобиля. Также ксперт отметил, что изначальные следы не соответствуют описанному происшествию

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны и согласованы с проведенной экспертизой.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Саратовской экспертное бюро» № 289 от 14 августа 2024 г., у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. В заключение эксперта приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Имеющееся заключение судебной экспертизы, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Саратовской экспертное бюро» оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась ФИО8, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшему профессиональную переподготовку по программе Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включенному в государственный реестр экспертов-техников за № 4375 Протоколом МАК №7 от 20 октября 2015, Сертификат соответствия судебного эксперта №RU. 31971.04. СЭВО/001/VDTI759, Сертификат соответствия судебного эксперта №RU.31971.04.СЭВО/001/VDT3307 по экспертным специальностям: 13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 13.2 Исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 13.5 Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, 10.2 Исследование лакокрасочных материалов и покрытий, 10.4 Исследование изделий из металлов и сплавов, Сертификат соответствия судебного эксперта №RU.3197I.04.CЭBO/001/VDT3824 по экспертной специальности: 14.1 Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения характера протекания пожара и его последствий, Удостоверение о повышении квалификации №, Сертификат соответствия судебного эксперта №RU.31971.04.СЭВО/001/VDT4023 по экспертной специальности «Товароведческая экспертиза», стаж работы по специальности 34 года, стаж экспертной работы по указанной специальности 14 лет. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта от 14 августа 2024 г. является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства. В связи, с чем доводы представителя истца в этой части суд не принимает.

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие представителя истца с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности не заявлены. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность экспертного исследования, суду представлены не были. При этом стороны доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили, в связи, с чем не доверять заключению эксперта от 14 августа 2024 г. у суда оснований не имеется.

Оснований для применения срока исковой давности, о котором содержится в письменных возражениях ответчика, не имеется, поскольку истцом не пропущен срок для обращения с данным иском в суд, ввиду того, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. 

Суд, руководствуясь приведенными выше положениями норм материального и процессуального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, напротив, в судебном заседании установлено, что повреждения транспортного средства марки Kia CD (Ceed), идентификационный номер (VIN) №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05 октября 2020 г. в 17 часов 20 минут по адресу: а/д Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки, граница с Казахстаном 274 км., заявленное столкновение транспортных средств ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер № и Kia CD (Ceed), не находится в причинной связи с последующим наездом автомобиля Kia CD (Ceed), идентификационный номер (VIN) № на дорожное ограждение, что подтверждается актом экспертного исследования ООО «Орион-С» № 49-20 от 23 ноября 2020 г., судебной экспертизой ООО «Саратовской экспертное бюро» № 289 от 14 августа 2024 г., в связи, с чем суд не принимает доводы представителя истца о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца произошли в результате ДТП от 05 октября 2020 г. 

Так как судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, установлено, что повреждения автомобиля произошли не от рассматриваемого ДТП, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертного исследования, не имеется.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, расходы представителя и расходы по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дело по ходатайству представителя ответчика судом 07 марта 2024 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России. В связи с сообщением ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России № 830/3-2/841/3-2 от 22 апреля 2024 г. о невозможно дать заключение по поставленным вопросам, поскольку невозможно определить фактический объем повреждений спорного автомобиля, в виде невозможности представить автомобиль истца, который выбыл из оперативного управления, определением суда от 31 мая 2024 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России. Экспертиза ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № 1616/3-2/1621/3-2 от 28 июня 2024 г. проведена (согласно заявлению ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России и счету от 03 июля 2024 г. стоимость экспертизы составила 36 768 руб., которые последний просил оплатить с депозитного счета), однако эксперты не смогли ответить на все поставленные судом вопросы, в связи, с чем по ходатайству представителя ответчика судом 22 ноября 2023 г. назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро». Экспертное заключение ООО «Саратовское экспертное бюро» № 289 от 14 августа 2024 г. поступило в суд. 

Согласно счету на оплату № 523 от 16 августа 2024 г. стоимость судебной экспертизы составляет 69 000 руб.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по платежному поручению № 256461 от 20 мая 2024 г. внесена предварительная оплата по судебной экспертизе в размере 57 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по счету для назначения судебной экспертизы по дела № 2-534/2024 (л.д. 197).

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований судом отказано, именно на истце лежит обязанность по несению рассматриваемых расходов, в связи, с чем с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 768 руб., также с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 000 руб., а именно: сумма в размере 57 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» за счет денежных средств, предварительно внесенных САО «РЕСО-Гарантия» на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по платежному поручению № 256461 от 20 мая 2024 г. в размере 57 000 руб., оставшаяся часть расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро». 

Кроме того, с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежные средства, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по платежному поручению № 256461 от 20 мая 2024 г. в счет предварительной оплаты стоимости судебной экспертизе в размере 57 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОРГН 1026402193113, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 768 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 000 руб. 

Исполнение решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> расходов по оплате судебной экспертизы в части суммы 57 000 руб., произвести за счет денежных средств, внесенных САО «РЕСО-Гарантия» на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по платежному поручению № 256461 от 20 мая 2024 г. в размере 57 000 руб., оставшуюся часть расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», денежные средства, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по платежному поручению № 256461 от 20 мая 2024 г. в счет предварительной оплаты стоимости судебной экспертизе в размере 57 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2024 г.

Судья