Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2025 г.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 апреля 2025 г.

УИД 36RS0034-01-2025-000524-43

административное дело №2а-302/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 23 апреля 2025 г. 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В., 

с участием административного истца /ФИО1./,

представителя административного истца адвоката /Кульбакин А.С./, действующего на основании ордера от 21.04.2025 №33742, 

судебного пристава –исполнителя Россошанского РОСП по Воронежской области /ФИО2./, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску /ФИО1./ к Россошанскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу -исполнителю /ФИО2./, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава, 

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с административным иском к Россошанскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу -исполнителю /ФИО2./, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава, указывая, что на основании судебного приказа № от 01.09.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.09.2015. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 27.03.2025, в соответствии с которым он был ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Он осуществляет трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> уплачивает алименты за счет получаемой заработной платы. Ввиду того, что он со своей супругой проживают в 

<

адрес>, а осуществляют трудовую деятельность в 

<

адрес>, им необходимо транспортное средство для следования от дома к месту работы. Также, транспортное средство необходимо для посещения несовершеннолетним ребенком /Х/, 

<

Дата обезличена> года рождения, детского отделения районной больницы для диспансеризации и для того, чтобы несовершеннолетних детей супруги /З/, 

<

Дата обезличена> года рождения, и /Щ/, 

<

Дата обезличена> года рождения, проживающими с ними совместно, доставить к месту обучения в 

<

адрес>. Помимо прочего, ему необходим автомобиль, в связи с тем, что его супруга находится в положении беременности и нуждается в регулярном посещении БУЗ ВО «Россошанская ЦРБ». 

Административный истец просит постановление судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП от 27.03.2025 об ограничении специального права в виде права управления транспортными средствами, на основании водительских удостоверений № от 20.06.2009 и № от 21.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства от 22.09.2015 №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 01.09.2015 №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Россошанского района, признать незаконным. 

В судебном заседании сторона административного истца исковые требования поддержала, обосновав аналогично тексту искового заявления, административный истец пояснил, что у него образовалась задолженность по уплате алиментов, в настоящее время он работает, из заработной платы удерживаются алименты, в том числе погашается задолженность. В повседневной жизни, учитывая расстояние от места жительства до места работы, школы ему необходимо ТС для поездок в больницу (обследование супруги), поскольку транспортное сообщение между населенными пунктами не стабильно.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель /Ш/ в иске просит отказать, пояснила, что оспариваемое постановление принято в соответствии части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве обстоятельств не позволяющих судебному приставу принять меры - временное ограничение на пользование должником специальным правом не установлено.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области, представитель РОСП извещенны о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. 

Заинтересованное лицо МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по Воронежской области о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованное лицо /Н/ о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения относительно заявленных требований административного иска, указывая, что административный истец неоднократно нарушал свои обязанности по уплате алиментов, в связи с чем, она вынуждена была обращаться к судебному приставу-исполнителю. В иске просит отказать. 

Суд, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика и заинтересованных лиц, т.к. неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, т.к. суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В ч.1 ст.68 вышеуказанного закона отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

Материалами дела установлено. В отношении административного истца /ФИО1./ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 01 сентября 2015 г

Предметом исполнения названного исполнительного производства является взыскание с /ФИО1./ в пользу /Н/ алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рамках исполнительного производства 27 марта 2025 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. 

В тот же день административный истец ознакомлен с постановлением, о чем свидетельствует его личная подпись на постановлении.(л.д.58)

Судебным приставом – исполнителем определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка на 27 марта 2025 в размере 103444,27 рублей.

Из представленной справки с места работы, следует, что административный истец работает в должности машиниста гранулирования пластических масс в ООО «Россошь Экопласт» с 08.11 2023 г., из заработной платы удерживаются алименты, на содержание несовершеннолетнего ребенка.(л.д.18).

Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены. 

Данных о том, что наложенное судебным приставом-исполнителем ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию в судебном заседании не установлено, следовательно суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая представленные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, пояснения сторон суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Доказательств, подтверждающих то, что установление оспариваемого ограничения лишает административного истца и членов его семьи основного законного источника средств к существованию, не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

В рассматриваемом случае необходимость и потребность административного истца и членов его семьи в использовании ТС для удовлетворения потребностей семьи в поездках на работу, в школу, больницу по себе не подтверждает доводы административного истца о том, что действия судебного пристава и принятое постановление противоречат закону.

В свою очередь, административный истец указывает, что, он, супруга работают в 

<

адрес>, дочь /З/ от первого брака его супруги /Г/, посещает 

<

данные изъяты>, и ежедневно нуждается в транспортном средстве, таким образом, специальное право должника является единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

В судебном заседании установлено, что административный истец, и члены его семьи действительно проживают в 

<

адрес>, где в полной мере обеспечена транспортная доступность с 

<

адрес>, имеется транспортное сообщение, в том числе регулярные маршруты общественного транспорта. Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются, следовательно, и доводы истца не могут приняты во внимание.

Сведений о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа материалы административного дела и копии исполнительного производства не содержат. 

Кроме того, административный истец не указывает транспортное средство как основной законный источник средств к существованию.

В этой связи оспариваемое постановление от 27 марта 2025 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, а равно действия судебного пристава-исполнителя на установление такого рода ограничений, являются законными и обоснованными, поскольку предпринимаемые меры были направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа с учетом баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства.

Сохраняя право должника на управление транспортным средством, не соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства и, соответственно, право ребенка на получение материального обеспечения со стороны одного из родителей. Пользуясь специальным правом, должник не предпринимает мер к существенному снижению задолженности по алиментам, трудоустроен на работу с низкой заработной платой.

В судебном заседании, установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что 25.03.2025 постановлением об оценке, судебным приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 25.03.2025 об оценке арестованного имущества, автомобиль 2002 года выпуска принадлежащий административному истцу с учетом состояния автомобиля ( отсутствие колес, вмятин, нерабочего двигателя ) составляет 71 900,00 рублей. Таким образом, стоимость арестованного имущества, меньше образовавшейся задолженности по алиментам, что по мнению суда, имеет правовое значение при рассмотрении спора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления /ФИО1./ к Россошанскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу -исполнителю /ФИО2./, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска /ФИО1./ к Россошанскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю /ФИО2./, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП от 27.03.2025 об ограничении специального права в виде права управления транспортными средствами, на основании водительских удостоверений № от 20.06.2009 и № от 21.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства от 22.09.2015 №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 01.09.2015 №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Россошанского района, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина