Дело № 2-5116/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

М.Ю.СБ. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «Согаз». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 06 февраля 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены технические повреждения, виновником ДТП является водитель П., управлявший автомобилем «NISSANDIESELCONDOR» государственный регистрационный знак ***. 

27 апреля 2018 года между ФИО2 и истицей был заключен договор уступки права требования № 3489/04/18 согласно которого ФИО2 передает истице право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходы связанных с его определением.

М.Ю.СБ., воспользовавшись своим правом на получение возмещения причиненного вреда, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, которым в счет страхового возмещения было выплачено 74500 рублей.

Между тем, согласно заключению эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 123400 рублей. 

После предъявления истцом в АО «Согаз» претензии о выплате разницы страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, претензия была оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Согаз» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 48 900 в возмещение причиненного ущерба, неустойку в размере 62792 рублей по день фактического исполнения решения суда, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1667 рублей. 

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Согласно письменного отзыва представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями, в обоснование своей позиции указала, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по страховому возмещению спорного страхового случая. Считает требования истца незаконными, так как данные требования основаны на экспертном заключении, которое не соответствует требованиям законодательства. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены технические повреждения, виновником ДТП является водитель П., управлявший автомобилем «NISSANDIESELCONDOR» государственный регистрационный знак ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля потерпевшего повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, зеркало заднего вида правое, верхняя стойка правая, ветровик передней правой двери, ветровик задней правой двери, задний правое крыло, задний бампер, правый задний брызговик, правый порог в заднем бампере справа, задний правый стоп-сигнал. 

12 марта 2018 года ФИО2, воспользовавшись своим правом на возмещение причиненного ущерба, обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами. 

Судом установлено, что АО «Согаз» было организовано проведения осмотра поврежденного ТС для установления причин и характера имеющихся повреждений. 

В акте осмотра № 832/03 от 12 марта 2018 года отражен следующий перечень повреждений: зеркало правое, ручка двери передней правой, дверь передняя правая, ветровик двери передней правой, дверь задняя правая, ручка двери задней правой, ветровик двери задней правой, панель крыши, боковина правая, бампер задний, кронштейн заднего бампера, диск колеса задний правый, стойка кузова центральная правая. 

Судом установлено, что размер страховой выплаты был определен на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-эксперт» № 2602 от 09.04.2018 года.

Так, согласно представленным ответчиком в материалы дела экспертному заключению ООО «РАВТ-эксперт» № 2602 от 09.04.2018 года эксперт К.С. определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей в размере 92400 рублей, стоимость ремонта с учетом износа – 74500 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Как следует из текста заключения, в нарушение п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник К.А.С. ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация не подтверждена. 

Между тем, в указанном заключении отсутствуют прямые адресные ссылки на источники исходной информации для расчета, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Также суд отмечает, что в силу п. 10 данного Положения, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Поскольку в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключения экспертной организации ООО «РАВТ-эксперт», не прошито, не скреплено печатью экспертной организации, в нарушение положений о Единой методике подпись эксперта, выполнившего экспертное заключение, выполнена путем наложения изображений, заключение экспертной организации ООО «РАВТ-эксперт» № 2602 от 09.04.2018 года, не может быть учтено судом в качестве надлежащих актов независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. 

Судом установлено, что 27 апреля 2018 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3489/04/18, по условиям которого ФИО2 передает (уступает), а ФИО1 принимает право обращения в страховую компанию АО «Согаз» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 06 февраля 2018 года в Амурской области, г. Благовещенске, (причинитель вреда – водитель «NISSANDIESELCONDOR» государственный регистрационный знак ***), а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с Должника, обязанность оплатить которые возникла у Должника по договору ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный номер ***.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о переходе права требования к ФИО1 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому судебному эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 8149/18 от 13.05.2018 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный номер *** с учетом износа заменяемых деталей составляет 123 400 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (дверь передняя правая, ручка двери передней правой, дверь задняя правая, ручка двери задней правой, боковина задняя правая, бампер задний, диск литой задний правый, зеркало наружное правое, накладка двери декоративная задней правой, стойка средняя правая, стойка передняя правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом ИП ФИО3 в связи с необоснованным расчетом деталей диска заднего правого колеса, стоки средней правой под замену, на основании определения мирового судьи от 20 ноября 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство гарантия». 

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство гарантия» № 34/19 от 25 февраля 2019 года, эксперт ФИО4, придя к выводу об экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный номер ***, определил стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа заменимых запасных частей составляет 93 300 рублей. 

В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: дверь передняя правая, ручка передней правой двери наружная в сборе, дверь задняя правая, боковина правая задняя часть, облицовка заднего бампера, зеркало правое наружное, стойка средняя правая, кронштейн заднего бампера правый наружный, дифлектор двери стекла, стойка передняя правая наружная часть, ручка задней двери правая наружная, диск заднего правого колеса. 

По мнению эксперта, отсутствуют основания для замены диска правого колеса, стойки передней правой. 

Анализ экспертного заключения ООО «Агентство гарантия», фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. 

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). 

Выводы в заключении № 34/19 от 25 февраля 2019 года изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Возражений против заключения ООО «Агентство гарантия» стороны не представили. 

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение судебной экспертизы ООО «Агентство гарантия» № 34/19 от 25 февраля 2019 года кладется судом в основу принимаемого решения. 

Представленное истцом заключение ИП ФИО3 № 8149/18 от 13.05.2018 года судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы, поскольку оно основано на завышенном количестве и стоимости материалов, а также экспертом поставлены на замену детали, которые с учетом повреждений подлежат ремонту. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Согаз» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 18 800 рублей (93300 – 18 800). Требования М.Ю.СБ. о взыскании страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что 12 марта 2018 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Выплата страхового возмещения в размере 74 500 рублей была произведена АО «Согаз» 11 апреля 2018 года.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 02 апреля 2019 года.

Вместе с тем истцом заявлен период взыскания неустойки с 12 апреля 2018 года по 28 марта 2019 года. 

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 18 800 рублей х 1 % х 351 день просрочки = 65 988 рубля. 

Однако применяя положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 62792 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «Согаз» в пользу истца неустойку в размере 6 500 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей.

Поскольку неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 03 июня 2019 года (день вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 1 % от суммы 18 800 рублей (188 рублей) за каждый день просрочки, но не более 334012 рублей (400000 – 65988). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что поскольку выплата страховой компанией произведена не в полном объеме, в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ИП ФИО3 Согласно представленных доказательств, истцом за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства были уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО3 № 8149/18 от 13.05.2018 года не принято судом в качестве допустимого доказательства, следовательно, требование о взыскании суммы, потраченной на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, не подлежит удовлетворению. 

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 00422/2018 от 22 июня 2018 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 00422 от 22 июня 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 2 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать. 

Из дела видно, что М.Ю.СБ. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648 рублей, с учетом удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2647 рублей 76 копеек. 

Из материалов дела следует, что оплата судебной экспертизы была произведена ответчиком, в материалы дела представлено платежное поручение, согласно которого стоимость проведенного исследования составила 15 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу АО «Согаз» 9 232 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы согласно размеру удовлетворенных требований (61, 55 %). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 18 800 рублей, неустойку в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2647 рублей 76 копеек. 

Произвести взыскание неустойки с АО «Согаз» в пользу ФИО1 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 18 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03 июня 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 334 012 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать сФИО1 в пользу АО «Согаз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9232 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2019 года.