П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 23 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Артемове Я.И., с участием государственного обвинителя Гончаровой С.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ****год в 

<

...>, гражданина РФ с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, состоящего на воинском учете, работающего механником в 

<

...> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ранее был подвергнут административному наказанию, за управлением транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> от ****год года которое вступило в законную силу ****год. Согласно судебному решению, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В силу требований ст. 32.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения в срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Водительское удостоверение по лишению права управления транспортными средствами в отдел Госавтоинспекции ФИО1 не сдал. С заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. Водительское удостоверение изъято сотрудниками Госавтоинспекции ****год

Следовательно, срок административного наказания исчисляется с ****год однако до истечения срока погашения административного наказания, ****год в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 02 час. 10 мин. у ФИО1, находившегося по месту своего жительства: 

<

адрес> после употребления спиртных напитков возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО1, преступил к управлению автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

...>, припаркованным у дома № 

<

адрес> и поехал по улице 

<

адрес>, после чего, около 02 часов 10 минут ****год г. находясь около 

<

адрес>, был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО12 и отстранен от управления транспортным средством.

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Результат проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при проведении исследования показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 1.164 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласился, что подтверждается его собственноручной подписью «согласен» и подписью в чеке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ 

<

...> от ****год года.

Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ****год года в 02 час. 10 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, вновь управлял автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, что подтверждается актом № № от ****год года.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объёме. В судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал и подтвердил своё намерение о постановлении приговора в особом порядке. 

Особый порядок судебного разбирательства применен в связи с тем, что подсудимый, проконсультировавшись со своим защитником, добровольно ходатайствует об этом. В ходе предварительного следствия он также заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, вину он признает полностью. 

Суд удостоверился в том, что заявление подсудимого о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель согласился с принятием судебного решения в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены. 

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимого.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 

<

...>. 

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Из исследованной судом бытовой характеристики следует, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. 

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. 

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий. 

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, который ранее не судим, в совершении преступления раскаивается, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение подсудимому иного вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает не целесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, условия его жизни, материальное положение, как установлено в судебном заседании, доход подсудимого не превышает 

<

...> рублей в месяц, из которых стабильная ежемесячная заработная плата по основному месту работы составляет 

<

...> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься данной деятельностью.

Оснований для применения при назначении наказания, положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбытии назначенного наказания в виде обязательных работ. 

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УКУ РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Однако, в данном случае, автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, признанный вещественным доказательством по делу, находящийся на специализированной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, конфискации не подлежит, так как судом установлено, что транспортное средство, используемое подсудимым в момент совершения преступления, принадлежит иному лицу - ФИО13. Право управления и использования было временно предоставлено подсудимому собственником, который не был осведомлен об управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, собственник не должен отвечать своим имуществом за действия иного лица. Факт принадлежности транспортного средства ФИО14 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 298, 303, 304, 307-308, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 - освободить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: СД-диск, протокол №, Акт № с бумажным носителем, протокол №, протокол №, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес> - передать собственнику транспортного средства ФИО15. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова