РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В., 

при секретаре Лазаренко С.А

с участием представителя истца ФИО1, 

эксперта ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/18 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее ПАО СК «РОСГОССТРАХ») страховое возмещение в размере 211935 руб. 52 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2000 руб., неустойку за неисполнение обязанности по возмещению вреда в размере 154712 руб., пересчитанную на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 руб. и с оформлением нотариальной доверенности в размере 1600 руб., штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обосновании исковых требований истец сослался на то, что 06.11.2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух автомобилей: ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

05.12.2017 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120450 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую техническую экспертизу, обратившись в ООО 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 332385 руб. 52 коп.. 29.01.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 21953 руб. 52 коп., выплатить неустойку в размере 99609 руб. 69 коп., компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб. 00 коп. В доплате страхового возмещения ответчик отказал, полагая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы, в пределах заявленных истцом исковых требований, в размере 211935 руб. 52 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2000 руб., неустойку за неисполнение обязанности по возмещению вреда в размере 154712 руб., пересчитанную на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 руб., с оформлением нотариальной доверенности в размере 1600 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, до начала судебного заседания представитель ответчика по доверенности ФИО5 направила ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, просила истцу в иске отказать в полном объеме, В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просила суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить штраф и неустойку, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4, не заявляющий самостоятельных исковых требований, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Разрешая спор в рамках заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 56, 57 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

По состоянию на 06.11.2017 г. ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №.

06.11.2017 года в 21 час 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух автомобилей: ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4 п. 8.3 ПДД. На основании постановления № от 06.11.2017 г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства, подтверждаются паспортом транспортного средства и материалом по факту ДТП №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис ХХХ №.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» установив наличие страхового случая 05.12.2017 г., выплатило истцу страховое возмещение в размере 120450 руб. 00 коп. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую техническую экспертизу, обратившись в ООО 

<

данные изъяты>. 

Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении №, ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра АО 

<

данные изъяты> № от 13.11.2017 г. № доп от 05.12.2017 г. и дефектной ведомости (п. 1). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 445200 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 332400 руб. 00 коп.

29.01.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 211953 руб. 52 коп., выплатить неустойку в размере 99609 руб. 69 коп., компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб. 00 коп. 

Как указал истец в исковом заявлении, в доплате страхового возмещения ответчик отказал, полагая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Выплатной материал, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в распоряжение суда не представило, ограничившись направлением копии экспертного исследования №, выполненного по материалам выплатного дела ООО 

<

данные изъяты>.

С целью устранения возникших между сторонами разногласий в причинно-следственной связи между ДТП и полученными повреждениями, а также в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО 

<

данные изъяты>, столкновение автомобилей Mazda 6, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, имело место 06.11.2017 г.(ответ на вопрос № 1); повреждения автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП и столкновению с автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № (ответ на вопрос № 2); с учетом ответов на 1 и 2 вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 06.11.2017 г., с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, составляет 334976 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, сторона ответчика предоставила рецензию эксперта-техника ООО 

<

данные изъяты> ФИО7, в котором сделан вывод о несоответствии требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик ЗАО 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская Финансово-Промышленная Академия», прошел обучение по программе повышение квалификации судебных экспертов, имеет сертификаты соответствия и является действительным членом палаты судебных экспертов, а также стаж оценочной деятельности более 8 лет. При составлении экспертного заключения соблюдены требования, предъявляемые к проведению судебной автотехнической экспертизы. Расчет стоимости произведен в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России. Применяемые расчеты являются проверяемыми, в заключении приведены их формулы. Вопреки доводам, изложенным в рецензии, графическое сопоставление объектов исследования применяется, когда оспаривается схема ДТП, место определения контактов, натуральное сопоставление объектов производится при наличии двух автомобилей на месте ДТП. При составлении заключения, он применял мысленное моделирование механизма ДТП. Поскольку автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП пересекла бордюрный камень, имеются повреждения подвески. Все поврежденные детали находятся в одной зоне, имеют один направленный массив царапин. Все перечисленные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра, предоставленном ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Результаты экспертизы основаны на расчетах, осуществленных в т.ч. в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014 года, утвержденного Центральным Банком РФ.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения закона, нарушения методики проведения экспертизы, имеются противоречия между исследовательской частью заключения и выводами эксперта, суд не усматривает.

Оценивая представленные сторонами экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также полученное в ходе проведения судебной комплексной экспертизы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что установленная по результатам проведения судебной экспертизы причинно следственная связь между ДТП и причиненным материальны ущербом, а также перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии. Определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное ЗАО 

<

данные изъяты>, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы. 

Экспертное заключение и экспертное исследование, представленные сторонами в качестве доказательств, выполнены без учета порядка определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, после дорожно-транспортного происшествия, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не могут приняты судом в качестве доказательств, установленных и подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представленные сторонами доказательства, в совокупности с материалом, оформленным по факту ДТП, позволяют суду сделать вывод о том, что повреждения причиненные автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся к страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ФИО3 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в связи, с чем у истца возникло право на получение страховых выплат, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля автомобилей Mazda 6, государственный регистрационный знак №, подлежит определению на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного 06.11.2017 г., с учетом износа в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России составляет 334976 руб. 00 коп.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные истцом убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по договору № от 22.01.2018 г., в размере 2000 руб., так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку о нарушении своего права на полную выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы, истец узнал только после проведения независимой оценки, в связи с чем, суд относит указанные расходы, к прямым убыткам, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению.

Вместе с тем, в рамках заявленных истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, страховая выплата в размере 211935 руб. 00 коп. Требования об увеличении размера исковых требований, стороной истца не заявлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.12.2017 г. по 29.06.2018 г. в размере 436587 руб. 17 коп., суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, и руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции, размер неустойки по данному страховому случаю составляет 436587 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета: 211935,52 (сумма страхового возмещения) х 1% х 206 дней (период с 06.12.2017 года – день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по 29.06.2018 года – дата вынесения решения) = 436587 руб. 17 коп. 

Согласно п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений указанной статьи Федерального закона, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца неустойка составляет 337797 руб. 00 коп.

Вместе с тем, абз. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» заявлено о снижении неустойки.

Поскольку размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, суд полагает возможным применение статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, и снижении ее размера до 100000 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом требований статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требовании.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении ФИО3 в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца денежную сумму в размере 1000 руб. 00 коп.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потерпевшего, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 63-65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Несмотря на то, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, размера невыплаченной суммы страхового возмещения, периода неудовлетворения требования потерпевшего, учитывая, что исключительных обстоятельств для снижения штрафа не имеется, а также в связи с отсутствием мотивированного заявления со стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения, в связи с чем, в пользу истца с ответчика, подлежит взысканию штраф в размере 106967 руб. 50 коп. Исключительных обстоятельств, влекущих за собой снижение штрафа, суд не усматривает

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Заявленные истцом расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 00 коп., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данной доверенностью истец уполномочил ФИО1 быть его представителем во всех судах и вести его дела, связанные с ДТП, таким образом, доверенность носит общий характер и не связана с рассмотрением конкретного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 г. истец заключил с ИП ФИО1 договор об оказании юридических услуг № предметом которого является разрешение спорных вопросов, связанных с возмещением вреда в результате ДТП, произошедшего 06.11.2017 г., стоимость услуг составила 15000 руб. 00 коп. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру указанная сумма оплачена ФИО3 14.02.2018 г.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд, исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным удовлетворить данные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 7000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей; 

В связи с чем, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Киреевский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8619 руб.35 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 211935 руб. 00 коп., убытки в размере 2000 руб.. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 106967 руб. 50 коп., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., всего 428902 (Четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот два) руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Киреевский район Тульской области в размере 8319 (Восемь тысяч триста девятнадцать) руб. 35 коп

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий