Дело №2-5798/2023

УИД 61RS0022-01-2022-008826-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующей на основании доверенности № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, признании незаконными действий, обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Банк ВТБ (ПАО), в котором просил признать незаконным решение банка-ответчика по отказу в выдаче (установлении) цифрового ПИН-кода на выданную ему 

<

дата> именную банковскую мультикарту 

<

данные изъяты>, обязать банк-ответчик активировать указанную банковскую мультикару, установить цифровой ПИН-код на нее, используя при наличии технической необходимости в установлении ПИН-кода номер мобильного телефона 

<

данные изъяты>, сообщив истцу данный ПИН-код, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы компенсации морального вреда за нарушение прав и несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 

<

дата> на предприятии 

<

данные изъяты>, где работает истец ФИО1, был реализован так называемый «зарплатный проект» по переводу выплаты заработной платы сотрудников на банковские карты Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого 

<

дата> истцу сотрудником банка ответчика (офис «Таганрогский») была выдана именная расчетная банковская карта типа «Мультикарта» платежной системы 

<

данные изъяты> и открыт банковский лицевой счет №. Также 

<

дата> в бухгалтерию предприятия было подано заявление о перечислении заработной платы истца на указанный лицевой счет № в банке-ответчике (в филиале банка в 

<

адрес>).

Однако в течение двух месяцев истец не мог получить свою перечисленную работодателем в банк-ответчик заработную плату по причине того, что ответчиком был заблокирован указанный выше счет истца, к которому была привязана указанная выше банковская мультикарта, в активации которой банком-ответчиком было также отказано.

Причину блокировки банковского счета и отказа в активации банковской мультикарты и выдачи ПИН-кода к ней банк-ответчик обосновывал и мотивировал необходимостью (обязанием истца) предоставить в банк зарегистрированный на имя истца у оператора мобильной связи контактный номер телефона. В этой связи истец был вынужден обратиться в суд с иском о защите своих прав как потребителя услуг ответчика.

Решением Таганрогского городского суда от 21.01.2021 по гражданскому делу №2-374/2021 были частично удовлетворены исковые требования, в том числе, в указанной выше части. Как следует из решения, истец дважды обращался к ответчику с письменными заявлениями (претензиями) об обеспечении ему возможности получения ПИН-кода от выданной 

<

дата> карты иным способом, нежели через звонок с мобильного телефона и такая возможность в банке-ответчике имеется. Так, поскольку решения суда от 

<

дата> всем вновь принятым в предприятие, где работает истец, банковские зарплатные мультикарты банк выдает непосредственно с конвертом ПИН-кода к ним, а также - об активации карты с номер мобильного телефона генерального директора 

<

данные изъяты>, который выразил своз согласие на это, либо с номера мобильного телефона №.

Указанное решение от 21.01.2021 обжаловалось ответчиком как в апелляционном, так и кассационном порядке и оставлено без изменения.

Также в иске указывается, что банк-ответчик, по прежнему длительное время, несмотря на неоднократные обращения к нему истца категорически отказывался разблокировать банковский счет истца, активировать привязанную к этому счету мультикарту 

<

данные изъяты> и выдать ПИН-код к этой карте, даже при наличии возбужденного 

<

дата> Таганрогским городским отделом судебных приставов исполнительного производства №, направленного на принудительное исполнение решения суда от 

<

дата>. При этом ответчик обращается в суд с различного рода заявлениями: о приостановлении исполнительного производства предоставления истцом в банк личного номера мобильного телефона, о разъяснении решения суда от 

<

дата> на предмет как им должно его исполнять без предоставления истцом своего личного номера мобильного телефона. 

Истец также ссылается на определение Таганрогского городского суда от 10.08.2022 по делу №2-374/2021, описательной части которого судом отражена позиция банка-ответчика о якобы технической невозможности активации счета без указания телефона для нотификации телефон с номером №, а почему-то номер № который клиент ФИО1 когда-то указывал в качестве своего номера, но который давно уже находится в пользовании другого (несовершеннолетнего) лица, который впоследствии неоднократно просил удалить банк- ответчик из своей базы данных, что в итоге пришлось делать (понуждать банк-ответчика к этому) в судебном порядке решением Таганрогского городского суда от 17.02.2022 по гражданскому делу №2-1232/2022.

<

дата> при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в части проверки исполнения решения суда от 21.01.2022 по разблокировке и восстановлению обслуживания банковского счета истца №, к которому привязана банковская мультикарта 

<

данные изъяты> №, сотрудники банка-ответчика (директор офиса банка в г. Таганроге 

<

данные изъяты> и его заместитель 

<

данные изъяты>) в очередной раз отказали истцу ФИО1 в активации мультикарты № и проведению операций по счету с использованием этой банковской карты, предоставив, однако, истцу совершить несколько приходно-расходных операций по счёту №, что было подробно отражено судебным приставом-исполнителем в соответствующем акте о совершении исполнительных действий.

При этом в качестве мотивировки судебному приставу-исполнителю причины отказа в активации банковской карты сотрудники банка сослались на текст резолютивной части решения Таганрогского городского суда от 21.01.2021, которым суд не обязывал банк-ответчик активировать выданную истцу банковскую мультикарту 

<

данные изъяты> и выдать истцу ПИН-код от этой карты, а лишь признал незаконным решение банка об отказе в активации карты без предоставления им принадлежащего ему номера мобильного телефона. И судебный пристав-исполнитель вынужден был в этой части согласиться с позицией сотрудников банка-ответчика, порекомендовав истцу подать в банк очередную претензию, а в случае очередного отказа в ее удовлетворении повторно обратиться в суд с иском о защите своих прав как потребителя услуг ответчика, что истец в итоге и сделал.

Истец 

<

дата> подал в банк-ответчик очередную претензию потребителя, в которой потребовал в 10-дневный срок произвести активацию (активировать) выданной ему банковской карты 

<

данные изъяты> и выдать ему ПИН-код для пользования этой картой, используя для этого, если потребуется, указанные в мотивировочной части решения суда ранее предоставленные мобильных телефонов третьих лиц.

Ответ на свою претензию истец от банка-ответчика не получил, а при очередном своем обращении в банк по поводу активации банковской карты, получил от сотрудников банка очередной отказ, в связи с чем и вынужден обратиться в суд с настоящим иском о защите своих прав потребителя финансовых услуг.

По мнению истца, действия и решения банка ответчика по отказу в активации ранее выданной истцу именной банковской мультикарты и установлению (выдачи) ПИН-кода для пользования этой карты противозаконен, не только нарушают права истца как потребителя банковский услуг, но и причиняют истцу также и определенные нравственные страдания (моральный вред). 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и частично отказался от предъявленных требований, просил суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда за нарушение прав и несоблюдение в добровольном порядке требований потребителе, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда от 29.11.2023 года производство по делу по иску ФИО1 к Банку ВИБ (ПАО) о защите прав потребителей, признании незаконными действий, обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в части исковых требований о признании незаконными действий, обязании произвести определенные действия прекращено, в связи с отказом ФИО1 от данных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании пояснила, что имеется решение суда по делу №2-374/2021. В материалах дела имеется объяснение банка о том, что данная карта является продуктом зарплатного проекта. Организация истца заключила договор с банком и собирала документы, в которых имелась анкета-заявление истца. В анкете по нормам должны быть указаны все контактные телефоны клиента. ФИО1 не указал номер телефона и именно это является препятствием для активации банковской карты. Карта цифровая, бумажный пин-код не может быть получен. Удаленно по номеру получить пин-код можно. Истец желал получить пин-код бумажный. Кассационная инстанция указала, что истец, подписав анкету, присоединился по ст. 428 ГК РФ, принял обязательства в рамках установленных правил. Поучение пин-кода – есть активация карты. Без получения пин-кода самим истцом, карта не будет активирована. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего:

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу части 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Положениями статьи 428 ГК РФ определено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках зарплатного проекта ФИО1 как работнику 

<

данные изъяты> при заполнении им анкеты-заявления, заявления на предоставление комплексного обслуживания выдана дебетовая мультикарту 

<

данные изъяты> и открыт лицевой счет № Банком ВТБ (ПАО). При заполнении заявления-анкеты им не был указан номер мобильного телефона в связи с его отсутствием.

В активации банковской карты, выданной ФИО1, Банком ВТБ (ПАО) было отказано по причине не предоставления номера мобильного телефона.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2021 года по гражданскому делу №2-374/2021 исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд признал договор банковского счета №, совершенный 

<

дата> путем подачи ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты в рамках зарплатного проекта и получению им взамен 

<

дата> от сотрудника Банка ВТБ (ПАО) именной банковской мультикарты №, заключенным (действующим); признал незаконным решение Банка ВТБ (ПАО) по отказу в активации выданной ФИО1 

<

дата> банковской мультикарты 

<

данные изъяты> без обязательного предоставления им зарегистрированного на его имя у оператора мобильной связи контактного номера телефона; признал незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по блокировке банковского счета № на имя ФИО1, к которому привязана банковская мультикарта 

<

данные изъяты>, обязав Банк ВТБ (ПАО) разблокировать и восстановить обслуживание банковского счета № на имя ФИО1, к которому привязана банковская мультикарта 

<

данные изъяты> №. Также, суд обязал банк выдать истцу заверенные надлежащим образом копии подписанных ФИО1 

<

дата> документов, признать незаконным отказ банка в предоставлении ФИО1 как клиенту Банка документов по его заявлению об ознакомлении с документами Банка ВТБ (ПАО) и предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии ряда Правил и Сборника тарифов на услуги Банка ВТБ (ПАО). С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 607,90 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 053,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно акта судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по РО УФССП России по Ростовской области ФИО3 о совершении исполнительных действий 

<

дата>, при проверке исполнения решения Таганрогского городского суда № 2- 374/2021 в офисе банка ВТБ (ПАО) по адресу 

<

адрес>, банком отказано ФИО1 во внесении денежных средств на карту и предложено внести денежные средства через кассу, что и было осуществлено. При этом счет № на имя ФИО1, к которому привязана указанная карта, разблокирован и восстановлен. Данный факт подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 обратился с письменной претензией в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой произвести активацию выданной ему мультикарты 

<

данные изъяты> и выдать ему пин-код для пользования указанной картой, используя для целей активации номера мобильных телефонов.Из материалов дела следует, что ему посредством смс, был дан ответ от 

<

дата> об отсутствии возможности активировать карту №, поскольку 

<

дата> она закрыта автоматически, так как ее оформление не было завершено. Для выпуска новой карты предлагалось обратиться по телефону горячей линии или в обслуживающее отделение банка.

Согласно письму от 

<

дата>, отправленному истцу 

<

дата>, банк информировал ФИО1 о возможности выпуска банковской карты платежной системы 

<

данные изъяты> к мастер-счету № любым удобным для него способом, либо позвонив на телефон горячей линии банка, и выпустив карту с бумажным ПИН-конвертом либо в любом офисе банка, предъявив паспорт для возможности идентифицировать как клиента банка и подписав анкету-заявление на выпуск банковской карты.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-1232/2022 исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действий банка по направлению смс-сообщения клиенту банка ФИО1 на абонентский номер, по отказу удаления абонентского номера из клиентской базы данных в программном обеспечении банка и заблокировании доступа к дистанционным сервисам банка через указанный номер телефона. Суд обязал банк удалить из базы контактных данных в программном обеспечении банка номер телефона и прекратить совершение звонков и отправку смс-сообщений и уведомлений на указанный номер телефона, а также взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 1 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда от 15.11.2022 года исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Банка ВТБ (ПАО) по отказу в выдаче цифрового ПИН-кода на выданную ФИО1 

<

дата> именную банковскую мультикарту 

<

данные изъяты>. Обязал Банк ВТБ (ПАО) активировать выданную 

<

дата> ФИО1 банковскую мультикарту 

<

данные изъяты>, установить цифровой ПИН-кодна банковскую мультикарту 

<

данные изъяты>, используя при наличии технической необходимости в установлении ПИН-кода номер мобильного телефона №, сообщив ФИО1 данный ПИН-код. Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказал. Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банк ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.11.2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд полагает, что между банком и ФИО1 возникли договорные отношения путем подписания анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО). Подписав анкету-заявление на получение банковской карты, ФИО1 заключил с банком договор на комплексное обслуживание и согласился со всеми его условиями, с Правилами комплекс-обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО».

Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В анкете-заявлении ФИО1 указал, что все положения указанных в заявлении Правил разъяснены ему в полном объеме, и они ему понятны. Он ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил, указанных в настоящем пункте заявления, Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО).

Анкета-заявление собственноручно подписана ФИО1 Как следует из заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке, заполнив и подписав данное заявление ФИО1 просил Банк предоставить ему комплексное обслуживание в Банке ВТБ в порядке, и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц, подключить пакет услуг «Мультикарта», предоставить доступ к ВТБ-Оглайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, 

<

данные изъяты>-коды, SMS-сообщения, в рамках SMS-пакета и юридически значимые сообщения на Доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон» (обязательно для заполнения) раздела «Контактная информация» (п. №).

Согласно пункту № указанного заявления ФИО1 подтвердил, что понимает и согласен в тем, что указанный в графе «Мобильный телефон» (обязательно для заполнения) раздела «Контактная информация» номер мобильного телефона, который будет использоваться в значении и на условиях, установленных Правилами КО и Правилами ДБО. В доступной для него форме и в полном объеме ему разъяснены все цели, назначение, смысл и порядок использования Доверенного номера телефона.

В соответствии с требованиями ФЗ «О национальной платежной системе» ФИО1 проинформирован об условиях использования электронных средств платежа (системы ДБО, банковских карт), установленных Правилами ДБО и Правилами по картам (пункт № заявления).

Таким образом, подписывая указанное заявление и соглашаясь с выпуском именно такого вида банковской карты, ФИО1 осознавал и соглашался со всеми условиями данного комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, определенными в Правилах, в том числе и с обязательным предоставлением номера своего мобильного телефона, правилами предоставления Онлайн-сервисов, ПИН-кодов, паролей, исполнения Распоряжений и т.п.

Из материалов дела следует, что ответчик предлагал истцу получить другую карту, при оформлении которой в заявлении на выпуск будет установлен тот вид карты, который позволит Банку выдать ПИН-код клиенту на бумажном носителе, поскольку выпуск карт производится согласно требованиям платежных систем.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Сведений о том, что стороны изменили условия заключенного договора, суду не представлены.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе) операторами по переводу денежных средств являются кредитные организации, имеющие право на осуществление перевода денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Закона о национальной платежной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 9 данного Закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В силу положений части 4 статьи 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Судом установлено, что карта 

<

данные изъяты> была выпущена по технологии безбумажного пин-конверта и для получения пин-кода данного вида карты предусмотрено только самостоятельное обращение (волеизъявление) клиента банка по телефону горячей линии (№ с мобильного, №) или в ВТБ Онлайн для установки пин-кода к банковской карте №.

Указанную информацию о порядке получения ПИН-кода ФИО1 своевременно получил вместе с банковской картой, о чем собственноручно расписался (л.д. №).

Судом установлено, что порядок установки пин-кода является общим для всех клиентов банка и его изменение под конкретного клиента банка невозможно, все программное обеспечение банка выстроено для функционирования прописанных правил в нормативно-правовых документах банка.

Указанный порядок выдачи пин-кода для карт, выпущенных по технологии безбумажного пин-конверта, полностью перенесен в программное обеспечение банка (IT настройки) для обеспечения порядка и контроля идентификационных данных клиента, что позволяет банку дополнительно минимизировать риски мошеннических операций со стороны третьих лиц. Из материалов дела следует, что в направленном в адрес истца ответе от 

<

дата> банк сообщал, что активировать карту № не представляется возможным, поскольку карта закрыта 

<

дата> автоматически, так как ее оформление не было завершено.

Также 

<

дата> банк информировал ФИО1 о возможности выпуска банковской карты платежной системы 

<

данные изъяты> к мастер-счету № любым удобным способом для ФИО1: позвонив на телефон горячей линии банка по номеру - 

<

данные изъяты> и выпустив карту с бумажным пин-конвертом через оператора колл-центра в любом офисе банка, предъявив паспорт для возможности идентификации ФИО1 как клиента и подписав анкету-заявление на выпуск банковской карты. Однако истец настаивал на активировании банковской карты, выпущенной в 

<

дата>

Вместе с тем, отсутствие установленного законом порядка выпуска банковской карты платежной системы 

<

данные изъяты> не позволяет банку совершить требуемые ФИО1 действия.

Кроме того, поскольку банковская карта длительное время не активировалась, в настоящее время эта карта исключена из программного сопровождения банка, что сторонами также не оспаривалось и истец отказался от иска в указанной части требований.

Исключение карты из программного сопровождения Банка было связано с длительной не активацией карты и масштабной заменой программного комплекса в рамках импортозамещения.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя вышеизложенное и с учетом отказа истца от иска в части требований о признании незаконным решение банка-ответчика по отказу в выдаче (установлении) цифрового ПИН-кода на выданную ему 

<

дата> именную банковскую мультикарту 

<

данные изъяты> и обязании банк-ответчик активировать указанную банковскую мультикару, установить цифровой ПИН-код на нее, используя при наличии технической необходимости в установлении ПИН-кода номер мобильного телефона №, сообщив истцу данный ПИН-код, судом не установлено нарушений прав истца как потребителя намеренными действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2023 года.