Дело №12-449/18

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 25 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

,

У С Т А Н О В И Л:

 постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 12 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя директора МБУК «Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга»( далее МБУК « МОБ») ФИО2

В жалобе представитель административного органа ФИО3, действующая на основании доверенности, просит постановление отменить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, её защитники Братчиков Д.А., Мурзин А.И. просили постановление оставить в силе, пояснив, что здание по адресу 

<

адрес> находится в оперативном управлении ГУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры Российской Федерации, ранее, 

 у них был договор аренды, но в настоящее время никакого договора у них нет, в связи с чем, Читалина не может быть ответственной за пожарную безопасность на данном объекте.

Представитель административного органа по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснив, что за МБУК «МОБ» не закреплено право пользования здания ми по 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 

 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 

 МБУК « МОБ « было выдано предписание № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в здании по адресу 

<

адрес> в срок не позднее 

.

 на основании распоряжения(приказа) главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО4 № от 

 проведена внеплановая выездная проверка МБУК « МОБ « в целях проверки исполнения предписания N 1-75/1/1 от 

 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. 

Согласно акту проверки от 

 юридическим лицом в установленный срок предписание не выполнено, в связи с чем, в отношении заместителя директора МБУК « МБО» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из свидетельства о государственной регистрации права, следует, что собственником здания по 

<

адрес> является ГУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры Российской Федерации. 

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами договор аренды здания, либо договор о передаче здания в иное пользование между собственником и МБУК «Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга» не заключен.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Читалина не является субъектом инкриминированного ей административного правонарушения и не подлежит административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о правильности выводов мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Содержащиеся в жалобе доводы должностного лица фактически сводятся к необходимости переоценки ранее исследованных доказательств для установления обстоятельств, которые уже получили правовую оценку, и данных о существенном нарушении требований материального и процессуального закона в ходе производства по делу не содержат, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ОНД и ПР « город Екатеринбург» оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>