Судья Кириллова А.И. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> областной суд в составе: 

судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Железовой В.А.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Тихановой Н.А.,

осужденного Лисюкова В.Г.,

защитника - адвоката Стогний С.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Выборгского городского суда 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЛИСЮКОВ Виталий Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, вдовец, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 6 (шести) месяцам ограничения свободы, с установлением определенных ограничений: не изменять место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскано с Лисюкова В.Г. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ему материального ущерба, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав выступления осужденного Лисюкова В.Г. и адвоката Стогний С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, государственного обвинителя Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Лисюков В.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым.

Ссылаясь на п.п.12,15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», полагает, что обосновал свои требования о размере компенсации причиненного преступлением имущественного вреда в размере 39 946 рублей 00 копеек, предоставив суду первой инстанции квитанции и приходные ордера, медицинские документы. 

Отмечает, что в приговоре суд мотивировал отказ в рассмотрении гражданского иска необходимостью производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного заседания. Вместе с тем, по мнению заявителя, таких оснований не имелось. Сумма подлежащая взысканию, была подтверждена медицинскими назначениями вне лечения ОМС, расходы подтверждены документально, расчет суммы 39 946 рублей 50 коп. невелик и не мог по временным затратам послужить основанием для отложения дела слушанием. Обращает внимание, что в связи с полученными травмами выходит из квартиры только в исключительных случаях для посещения врача, лишился своей работы. 

Ссылается на п.26 вышеуказанного постановления, согласно которому при разрешении иска о компенсации причиненного преступлением вреда судам необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

Указывает, что при определении размера компенсации он исходил из причиненных ему нравственных и физических страданий, поскольку ФИО1 не принес ему извинений, не предложил материальную помощь в период его реабилитации, а также ФИО1 не признал вину в совершенном преступлении.

Просит приговор суда в части определения размера морального вреда изменить, принять по данному требованию новое решение, рассмотреть заявленный гражданский иск по существу, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета управления транспортными средствами на 5 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Стогний С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению. 

Полагает, что в приговоре суд мотивировал снижение суммы компенсации морального вреда, установив физические страдания потерпевшего Потерпевший №1

Указывает, что потерпевший не предоставил в суд первой инстанции документы по обращению в страховую компанию ОСАГО за компенсацией затрат на лечение.

Ссылаясь на положения п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращает внимание на то, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании, следовательно, потерпевший Потерпевший №1 должен был обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. 

Адвокат Стогний С.В. полагает, что потерпевший вводит суд в заблуждение, указывая, что ФИО1 не принес ему извинения, не предложил материальную помощь, обращает внимание, что приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Также потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, что на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания ФИО1 неоднократно приносил извинения, предлагал материальную помощь в размере 200 000 рублей, но потерпевший отказался.

Адвокат полагает несостоятельным довод потерпевшего Потерпевший №1 о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета управления транспортными средствами на 5 лет, поскольку санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено дополнительное наказание. 

Полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тем самым назначенное ФИО1 наказание является справедливым. 

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое судом правомерно удовлетворено. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений ст. 43 УК РФ не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, санкцией ч.1 статьи 264 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. А оснований для применения ч.3 ст.47 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. 

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции ошибочно было учтено совершение ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в то время как преступление предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, относится к неумышленным преступлениям небольшой тяжести. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 ссылку суда на совершение умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

В связи с изложенным наказание ФИО1 подлежит смягчению.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о размере компенсации морального вреда, причиненного преступлением разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем в части признания за Потерпевший №1 права на возмещения причиненного ему материального ущерба, связанного с транспортными расходами и выплатой вознаграждения адвокату, и передачи данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства подлежит отмене по следующему основанию. 

Как усматривается из искового заявления о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, Потерпевший №1 просил взыскать с подсудимого ФИО1 в том числе расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей и транспортные расходы в размере 953 рубля. 

В соответствии с п.1.1, п.9 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в частности суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; транспортные расходы.

Таким образом, требования в исковом заявлении о возмещении расходов на оплату вознаграждения адвокату и транспортные расходы подлежали рассмотрению в ином порядке, нежели исковые требования, в связи, с чем данный вопрос передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не подлежал.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего подлежит изменению, вопрос о процессуальных издержках должен быть передан на разрешение в порядке, предусмотренном статьями 397-399 УПК РФ. 

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку суда на совершение ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Смягчить назначенное наказание до 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

Приговор в части процессуальных издержек по гражданскому иску Потерпевший №1 отменить. 

В части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, и транспортные расходы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -