судья Фурсов В.А. дело № 22-5418/2023

Апелляционное постановление

21 декабря 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

ведением протокола секретарём судебного заседания Ильиной В.В.,

при помощнике судьи Ставропольского краевого суда Маслове А.А.,

с участием 

прокурора Поминова С.В., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, 

его защитника адвоката Таран Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Пятигорска Князевой Е.Г. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2023 года, которым 

Новичков ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 29 декабря 2020 года приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (по 3 эпизодам), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 25 марта 2021 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена – с подписки о невыезде на заключение под стражу, а осужденный взят под стражу в зале суда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав мнение сторон по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении 13 июня 2023 года в г. Пятигорске Ставропольского края применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти - участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Пятигорску Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при исполнении ими своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Пятигорска Князева Е.Г. считает приговор незаконным ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, приводя следующие доводы: на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам в исправительной колонии строгого режима, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы в исправительных колониях строгого режима. Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим приговором Ново-Посадского городского суда Московской области к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении и освобожден 25 марта 2021 года в день вступления приговора в законную силу из ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Московской области по отбытии срока наказания. С учетом положений общей части УК РФ, УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, ФИО1 не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы, поскольку не направлялся для отбывания срока наказания в исправительные учреждения, а был освобожден в пределах срока содержания под стражей, в день вступления приговора в законную силу. В нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора необоснованно определен и назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, изменив вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в апелляционном представлении и сторонами по делу.

Сам ФИО1 в суде первой инстанции вину свою признал полностью.

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимого виновным и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены все смягчающе наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, препятствием чему является также отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с этим, в приговор следует внести изменения с учетом доводов представления.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции не учел требования уголовного закона во взаимосвязи со сведениями о судимости ФИО1 

ФИО2 ранее был осужден приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 25 марта 2021 года ФИО2 освобожден в день вступления приговора в законную силу из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области по отбытии срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. «е» п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, необходимо определить ФИО1 местом отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима.

В связи с внесением в приговор изменений в части вида исправительного учреждения судебное решение подлежит изменению и в части зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного ФИО1 следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо строгого, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Названные нарушения требований Общей части УК РФ являются в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора, в силу чего представление подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО21 изменить:

назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 22 декабря 2023 года.

Судья Н.Г. Пушкарная