УИД 52MS002№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

15 апреля 2024 года №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., с участием помощника прокурора 

<

адрес> г. Н. Новгорода ФИО3, с участием адвоката ФИО6 на основании ордера от 05. 02. 2024 года в интересах ИП ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14. 56 КоАП РФ, в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО1, 13. 12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Н. Новгорода, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, ОГРН №, дата внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 21. 12. 2022 года, наименование регистрирующего органа – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, паспорт 

<

...> выдан 13. 01. 2022 года ГУ МВД России по 

<

адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности,

Установил:

<

адрес> г. Н. Новгорода проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) законодательства о потребительском кредитовании при осуществлении деятельности по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>.

В результате проверки установлено, что ИП ФИО1 фактически осуществляет регулярную деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских кредитов (займов) под залог вещей, их последующее хранение, не относясь, при этом, к числу субъектов, имеющих право осуществлять данную деятельность.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Согласно письменных пояснений ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, указал, что является индивидуальным предпринимателем. Осуществляет деятельность по хранению движимого имущества по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> «Ривьера 24». Сдача вещи в «Ривьера 24» оформляется договором хранения, при желании поклажедатель может потребовать денежные средства, как гарантию сохранности вещи. Заберет ли поклажедатель свою вещь, он не знает, за каждый день хранения начисляется процент. При получении сданной вещи обратно поклажедатель должен заплатить выданные ему ранее денежные средства (обеспечительный платеж) с процентами, которые были начислены исходя из срока хранения. Лицензии у ИП ФИО1 на выдачу потребительских кредитов и займов нет. Он не осуществляет выдачу кредитов и займов, осуществляет лишь хранение.

В судебном заседании защитнику ИП ФИО1 – адвокату ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, доводы объяснений ИП ФИО1 поддержал, пояснил, что ИП ФИО1 заключал договоры хранения в соответствии с действующим законодательством. По договору хранения принимается на хранение вещь, договором предусмотрена выдача обеспечительного платежа. Данный договор не является публичным и сторонами может быть согласована любая сумма обеспечительного платежа по соглашению сторон. Цель деятельности ИП ФИО1 – это хранение вещи за деньги, а не предоставление займа. Данные действия неверно прокурором квалифицированы как предоставление займа под залог вещи, то есть деятельность ломбарда, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что в конце августа 2023 года, точной даты не помнит, ему нужны были деньги на личные нужды, поэтому он решил сдать золотое кольцо. В сети «Интернет» он стал искать ломбарды. Увидел сеть комиссионных магазинов «Ривьера 24», куда решил обратиться, поскольку его устроили условия сдачи ювелирного изделия. Пришел по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, нашел вывеску «Ривьера 24», зашел в помещение. Внутри помещения за решеткой сидела сотрудника магазина, которая принимала вещи от посетителей, в помещении были выставлены ювелирные изделия в витринах. Он спросил, можно ли сдать кольцо, сказали, что можно. Он показал кольцо, девушка его взвесила и оценила в 4850 рублей. Девушка ему пояснила, что проценты начинают начисляться с первого дня сдачи вещи, а срок выкупа можно определить самостоятельно, а когда заканчивается срок выкупа, то изделие еще 30 дней не выставляют на продажу и его можно также выкупить. Его устроили данные условия, он определил срок выкупа 15 дней и сдал ювелирное изделие. Сотрудник заполнила договор хранения, а также сохранную расписку, где указаны даты возврата, сумма при выкупе изделия, процент за хранение. Он расписался в договоре и получил денежные средства в сумме 4850 рублей наличными, после чего ушел. На улице к нему подошла девушка, представилась сотрудником прокуратуры и объяснила, что проводит проверку комиссионного магазина «Ривьера 24», предложила дать объяснения относительно сдачи ювелирного изделия. Он не отрицает, что раньше он работал внештатным сотрудником полиции. 

Помощник прокурора 

<

адрес> г. Н. Новгорода ФИО3 поддержала постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурора 

<

адрес> г. Н. Новгорода и просила привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14. 56 КоАП РФ.

Поскольку ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признает его явку необязательной.

Проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора 

<

адрес> г. Н. Новгорода ФИО3, поддержавшую постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, защитника ИП ФИО1 – адвоката ФИО6, возражающего против обвинения, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиоональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона N 353-ФЗ).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона N 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму.

Ломбард не вправе привлекать денежные средства физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением денежных средств физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, являющихся акционерами (участниками) ломбарда.

Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам под залог движимых вещей (движимого имущества), принадлежащих заемщику и предназначенных для личного потребления, хранения вещей, сдачи в аренду (субаренду) недвижимого имущества, принадлежащего ломбарду на праве собственности (аренды, субаренды), осуществления деятельности банковского платежного агента, а также оказания консультационных и информационных услуг.

Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами.

Таким образом, лицо, не обладающее статусом банка или не кредитной финансовой организации, в частности ломбарда, не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является хранение и складирование прочих грузов, дополнительными видами деятельности – торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, индивидуальный предприниматель ФИО1 не относится, сведения о ней в государственный реестр ломбардов не внесены.

Из представленных материалов дела следует, что в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из Волго-Вятского главного управления Банка России поступила информация о нарушениях федерального законодательства в деятельности ИП ФИО1

Согласно информации, предоставленной Волго-Вятским ГУ Банка России, ломбарды, а также обособленные подразделения ломбардов по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, деятельность не осуществляют.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 заключаются с гражданами типовые договоры хранения, по условиям которых обязательства поклажедателя обеспечены в размере полной стоимости вещи, сданной на хранение, хранитель вносит в пользу поклажедателя обеспечительный платеж в размере, обеспечивающим получение хранителем причитающейся суммы на дату обратного получения имущества поклажедателем, что не характерно для договора хранения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>. Между ИП ФИО1 и Свидетель №1 заключен договор хранения № Х 026820, предмет договора: кольцо с камнем. Согласованная ценность предмета договора составляет 5428, 09 рублей. Вместе с тем, Свидетель №1 переданы денежные средства в размере 4850 рублей. Факт заключения договора зафиксирован подписями сторон. Передача денежных средств подтверждается сохранной распиской № Х 026820 от 22. 08. 2023 года и показаниями Свидетель №1, данными в судебном заседании.

При этом по условиям сдачи кольца Свидетель №1 мог выкупить через 15 дней за 5428, 09 рублей, о чем имеется отметка в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21. 12. 2022 года, что следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№.

ИП ФИО1 осуществляет деятельность в нежилом помещении по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> «Ривьера 24», где фактически осуществляет деятельность по предоставлению физическим лицам краткосрочных займов под залог движимого имущества (ювелирных изделий, техники).

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14. 56 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14. 56 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием ИП ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с указанным нарушением не согласен, копия постановления вручена под роспись (л. д. 2-6), письмом заместителя начальника Волго-Вятского ГУ Банка ФИО4 ФИО2 от 28. 07. 2023 года в прокуратуру 

<

адрес> о признаках осуществления нелегальной деятельности на финансовом рынке в отношении ИП ФИО1, в комиссионных магазинах которого, в том числе и по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, сообщается о возможности предоставления займов под залог ювелирных изделий и техники. В залог принимаются вещи под 15, 9% в месяц на срок до 30 дней с возможностью пролонгации, если изделие не выкуплено, то через льготный период (2 месяца) вещь продается (л. д. 7-10), фотоснимками входной группы «Ривьера 24», документов в уголке потребителя, внутри помещения, витрины с ювелирными украшениями (л. д. 25-31), из которых усматривается, что комиссионный магазин «Ривьера 24» по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> расположен в 5-ти этажном жилом доме с административными помещениями на первом этаже, на козырьке входной группы размещена вывеска с надписью «Ривьера 24», возле входной группы установлена вывеска «ИП ФИО1» с режимом работы, а внутри помещения магазина располагается информационный стенд, на котором размещена информация в отношении ИП ФИО1; договором хранения № Х 026820 от 22. 08. 2023 года и сохранной распиской к договору (л. д. 34-35), письменными объяснениями ИП ФИО1 от 28. 09. 2023 года по обстоятельствам выявленного правонарушения (л. д. 38), выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ИП ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ИП ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28. 2 КоАП РФ ИП ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ (л. д. 2-6).

Как следует из постановления, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и самим ИП ФИО1, от которого каких-либо замечаний по поводу составления постановления не поступило.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих освобождение индивидуального предпринимателя от ответственности, не допущено.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые признаются в силу ст. 26. 11 КоАП РФ допустимыми доказательствами относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки фиксируют обстоятельства, занесенные в постановление о возбуждение дела об административном правонарушении.

Повода для оговора ИП ФИО1 со стороны свидетеля Свидетель №1, судья не усматривает, поскольку ранее ИП ФИО1 с указанным лицом знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ИП ФИО1 судье не представлено. Его объяснения в судебном заседании получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14. 56 КоАП РФ, полностью установленной.

Довод защитника ИП ФИО1 – адвоката ФИО6 о том, что предпринимательскую деятельность, связанную с получением дохода от сделок по предоставлению потребительских или иных займов под залог движимого имущества, индивидуальный предприниматель ФИО1 не осуществляет, его деятельность связана с хранением имущества поклажедателя за вознаграждение на основании договоров хранения, которые не содержат признаков договора займа, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ по договору хранения вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, она должна выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода, при этом нормами главы 47 ГК РФ применение обеспечительного платежа хранителем не предусмотрено.

Кроме того, статьей 901 ГК РФ определены основания ответственности хранителя. Согласно указанной норме закона хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступил, а обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Таким образом, правовая природа договора хранения, по сути являющегося разновидностью договора возмездного оказания услуг, согласно которой поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение за оказанную услугу по хранению переданного движимого имущества, в соответствии с нормами параграфа 1 ст. 896 ГК РФ не предусматривал иных выплат в счет возмещения расходов на хранение, кроме вознаграждения хранителя, а также возникших убытков хранителя при нарушении срока исполнения договора, то есть все имущественные затраты, которые могут возникнуть у хранителя в связи с исполнением заключенного договора хранения, закон связывает с фактичски выполняемой хранителем работой. При этом оказываемые хранителем услуги не обеспечиваются выдачей авансового (обеспечительного) платежа в соответствии со стоимостью товара.

Проанализировав условия заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора хранения, содержание сохранной расписки, положения статей 886, 896, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 5, 7, 9 Закона N 196-ФЗ, а также совокупность перечисленных выше доказательств, суд усматривает, что вопреки вышеуказанным нормам гражданского законодательства индивидуальный предприниматель включил в договор хранения условие о выплате поклажедателю денежных средств в качестве обеспечительного платежа (аванса) за переданное на хранение движимое имущество в момент заключения договора, что, по сути, является предоставлением поклажедателю денежных средств под залог переданного имущества, то есть потребительским займом.

Указанный договор хранения, заключенный ИП ФИО1 с физическим лицом, по своей природе является договором займа под залог движимого имущества, что свидетельствует об осуществлении индивидуальным предпринимателем профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Вопреки доводам защитника содержание договора хранения от 22. 08. 2023 года указывает на фактически сложившиеся отношения по предоставлению потребительского займа. В данном случае помимо имеющихся существенных условий, условие договора о порядке расчетов, содержит указание на обязанность поклажедателя не только уплатить вознаграждение за хранение (103, 13 рубля за 1 день), но и возвратить обеспечение стоимости товара (как следует из приложения к договору и сохранной расписки, данная сумма составляет 4850 рублей, и была выдана Свидетель №1 Фактически получение денежных средств в размере 4850 рублей (заем) под залог кольца с камнем на условиях указанного договора хранения подтвердил свидетель Свидетель №1 в судебном заседании. Именно на получение Свидетель №1 и предоставление индивидуальным предпринимателем потребительского займа направлено волеизъявление сторон договора.

С учетом изложенного, лицо, не обладающее статусом кредитной организации или не кредитной финансовой организации, в частности ломбарда, не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

В силу того, что совершенное административное правонарушение является длящимся, время его совершения определяется датой его обнаружения, то есть - ДД.ММ.ГГГГ, указанной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом приведенного, суд находит, что действия ИП ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14. 56 КоАП РФ, а именно осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности судом не установлено. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих, равно как и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, материального положения индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о назначении ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа согласно минимальной санкции статьи. 

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений исключают и признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3. 4 и части 1 ст. 4.1. 1 КоАП РФ судья не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4. 1. 1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует совокупности условий рассматриваемых в системном единстве с правом судьи на применение этого процессуального института.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14. 56 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Разъяснить ИП ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

УИН 32№

Наименование получателя УФК по 

<

адрес> (ГУФССП России по 

<

адрес> л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП получателя 526301001

ОКТМО 22701000

Счет получателя 03№

Корреспондентский счет 40№

КБК 32№

Наименование банка получателя Волго-Вятское ГУ Банка России //УФК по 

<

адрес> г. Н. Новгород

БИК 012202102

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: Е. В. Абаимова