дело № 2-128/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 03 мая 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика – ФИО3, помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к Ронгачу ФИО13 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «NissanAD» г/н № двигался по автодороге «

<

адрес>», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес>. При этом, не смотря на скользкую дорогу, ФИО3 вел автомобиль со скоростью около 80 км/час, не позволяющим ему в полной мере контролировать управление автомобилем, чем грубо нарушил п. 10.1 ПДД.В районе 8 км указанной автодороги ФИО3 увидел стоящий впереди на его полосе движения автомобиль «Toyota-Ipsum» г/н №. В это время у него возникла опасность при движении, которую он в состоянии был обнаружить и своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.ФИО3 применил торможение, допустил занос, выехал на полосу встречного движение и допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi-LancerCedia» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, двигающегося по своей полосе движения во встречном направлении.В результате допущенных нарушений ПДД, ФИО3 допустил дорожно-транспортное происшествие, при котором пассажир, находящийся в его автомобиле ФИО5 получил тяжкий вред здоровью.Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО3 признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.Столкновение произошло с автомобилем «Mitsubishi-LancerCedia» K394 ВТ/124 под управлением ФИО6, двигающегося по своей полосе движения во встречном направлении. В этом автомобиле, кроме водителя ФИО6 и пассажира ФИО6, который находился на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье находились истец ФИО1 и ее супруг ФИО8 В результате допущенного столкновения, истец и ее супруг получили телесные повреждения.ФИО1 была доставлена в больницу ДД.ММ.ГГГГ В 20.00 часов был проведен осмотр хирургом. На рентгенограмме у нее был обнаружен 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была осмотрена врачом травматологом. У нее была сильная боль в 

<

данные изъяты>. Был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Истец не могла ничего делать руками, испытывала сильную боль в грудной слетке. У нее сильно болела 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она поступила в травматологическое отделение КГБУЗ «Лесосибирская РБ». Был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция: 

<

данные изъяты>. Установлен послеоперационный основной диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана на амбулаторное долечивание. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с жалобами на ограничение функции в 

<

данные изъяты>. У нее была сильная боль в суставе, ограничение движения, нарушение функции захвата. Все летние месяцы она проходила амбулаторное лечение. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Енисейский» майора юстиции ФИО7: при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 имелась 

<

данные изъяты>, травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой, а так же не исключается возможность его возникновения в момент ДТП, при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства и вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесена к категориям, характеризующим квалифицирующим признак длительного расстройство здоровья. По указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Истице были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время она проходит лечение. По причине 

<

данные изъяты> она была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, по настоящее время испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии в течение года. Также по медицинским показаниям ФИО1 ограничена в поднятии тяжестей. Кроме того, в связи с травмой ее мучают сильные боли. Ответчик после совершения дорожно-транспортного, происшествия, зная, что ФИО1 получила переломы и ушибы, не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. После дорожно-транспортного происшествия истец проходила как стационарное, так и амбулаторное лечение. От происшедшего ДТП, виновником которого является ФИО3, у ФИО1 появился страх, бессонница. Она боится передвигаться на любом транспортном средстве, даже на автобусах. В результате ДТП истице были причинены нравственные и физические страдания. Моральный вред она оценивает в 300000 рублей. Кроме того, так как истец является пенсионером, и не владеет специальными познаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться к юристу по поводу оказания помощи в составлении искового заявления. Услуги юриста по составлению искового заявления, сбору документов и формированию пакета документов составили 5000 рублей. 

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в размере 300000 руб., а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 5000 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал, что сумма морального вреда значительно завышена. Полагал, что телесные повреждения, полученные ФИО1, могли быть менее значительными при условии, если бы она была пристегнута ремнем безопасности. Просил учесть то обстоятельство, что с него приговором Енисейского районного суда взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 руб. в пользу ФИО9, также пострадавшего в результате данного ДТП, а также то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представлять интересы ФИО2 

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Яричиной Т.П., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «NissanAD», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля «Mitsubishi – LancerCedia» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В автомобиле «Mitsubishi – LancerCedia» также находились пассажиры ФИО1 и ФИО8, которые в результате ДТП получили телесные повреждения.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным судебно-медицинским экспертом КГУЗ «ККБСМЭ» по результатам обследования ФИО1 на основании постановления ст. следователя СО МО МВД России «Енисейский», при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты>, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой, а так же не исключается возможность их возникновения в момент ДТП, при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства, данные травмы вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к категориям, характеризующим квалифицирующим признак длительного расстройство здоровья. По указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

ВиновнымвсовершенииДТПпризнанФИО3, что не оспаривал ответчик в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 (пассажиру автомобиля«NissanAD»), справкой о ДТП, приговором Енисейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика ФИО3, нарушившего ПДД РФ при управлении транспортным средством, вследствие чего произошло ДТП, и истцом были получены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровья средней тяжести, повлекший необходимость прохождения истцом как стационарного, так и амбулаторного лечения. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими от дорожно-транспортного происшествия последствиями, в том числе в виде причинения морального вреда истцу. 

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, (медицинской карты стационарного больного ФИО1 КГБУЗ «Лесосибирская МБ», информационного письма Подтесовской участковой больницы, карты вызова скорой помощи) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена хирургом. На рентгенограмме у нее был 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была осмотрена врачом травматологом. Был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в травматологическое отделение КГБУЗ «Лесосибирская РБ». Был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Установлен послеоперационный основной диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана на амбулаторное долечивание. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с жалобами на 

<

данные изъяты>, впоследствии проходила амбулаторное лечение. 

Из вышеизложенного следует, что в результате травм, полученных при ДТП, истец испытывала физическую боль, что подтверждает её доводы о причинении морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, оценив в совокупности все обстоятельства, в том числе характер физических и нравственных страданий истца в результате полученного ею вреда здоровью средней тяжести, длительность лечения, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинен вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 170000 рублей, полагая, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Довод ответчика о том, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, что свидетельствует о наличии с её стороны действий усугубивших тяжесть вреда здоровью, не может служить основанием для снижения компенсации морального вреда ввиду следующего. 

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Требование закона быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, является обязательным для водителя, в связи с чем, при его невыполнении указанные действия потерпевшей применительно к п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ нельзя отнести к грубой неосторожности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просил возместить ему расходы, понесенные за оказанные юридические услуги в размере 5000 руб., в подтверждение чему представлена квитанция на оплату услуг оказанной юридической помощи от 03.11.2017 г. на сумму 5000 руб.

Указанные расходы были понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права, являются для ФИО1 необходимыми расходами; их общая стоимость, с учетом характера спора, категории дела, признается судом разумной, и в силу ст. 98 ГПК РФ, они подлежат возмещению за счет ответчика. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Ронгача ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 ФИО16 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, а всего – 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать сРонгача ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд. 

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 21 мая 2018 г.

Судья Н.М. Ларионова