Дело № 2-3167/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Даренской С.А., 

с участием представителя истца администрации Волгограда и одновременно представителя третьего лица администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

22 августа 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО2 о принудительном сносе (монтаже) самовольно установленного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Волгограда обратилась в суд с иском в котором просит обязать ФИО2 демонтировать металлическое ограждении, общей длиной 28,9 м, два деревянных вагончика, размером 2,4 м х6,0 м каждый, расположенные в Красноармейском районе Волгограда напротив жилого 

<

адрес> и освободить занимаемый ими земельный участок.

В обосновании иска указано, что на основании акта обследования земельного участка от 06.06.2017г. было выявлено, что на земельном участке, расположенном напротив жилого 

<

адрес> расположено металлическое ограждение, общей длиной 28,9 м и два деревянных вагончика размером 2,4 м х 6,0 м каждый, используемый ФИО2 без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Представитель истца Администрации Волгограда и одновременно представитель 3-его лица по доверенности ФИО1, заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала и просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, факт самовольного занятия земельного участка не оспаривал.

Выслушав представителя истца и одновременно представителя третьего лица ФИО1 ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года N 137" распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

В силу ст. 60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Частью 2 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Следуя абз. 7 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что сособственником частного домовладения по адресу: 

<

адрес> по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.8-9). 

Судом также установлено, что со стороны земельного участка истца, примыкающего к местам общего пользования, возведено самовольное строение – 

а именно, два деревянных вагончика размером 2,4 м х 6,0 м каждый, и металлическое ограждение, общей длиной 28,9 м. расположенное напротив жилого 

<

адрес>

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка от 06.06.2017 г. с фотофиксацией и схемой размещения объекта самовольного строительства (л.д.5,6,7). 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что фактическим владельцем и пользователем самовольно возведённого объекта является ответчик. 

При этом, ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт фактического использования объекта самовольного строительства, правоустанавливающими документами на дополнительно используемый земельный участок из земель общего пользования последний в судебное заседание не представил. 

В силу статей 304,305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании указанного положения закона, суд считает обоснованными требования истца о сносе спорных объектов строительства, поскольку в соответствии со статьей 12 ГК РФ, он вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что фактическим владельцем спорных объектов является именно ответчик ФИО2, суд считает обоснованным возложение обязанности по сносу данных объектов именно на последнего. 

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ и ч. 1 ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок легализации объектов недвижимости.

Поскольку ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт самовольного захвата части земель общего пользования без наличия к тому правовых оснований и без соответствующего надлежащего документального оформления, то применяя приведенные нормы закона к установленным обстоятельствам по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем его освобождения от возведённых строений путём их сноса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Волгограда к ФИО2 о принудительном сносе (монтаже) самовольно установленного объекта- удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать металлическое ограждение общей длиной 28,9 м, демонтировать два деревянных вагончика, размером 2,4 м х 6,0 м каждый, расположенные в Красноармейском районе Волгограда напротив жилого 

<

адрес> и освободить занимаемый им земельный участок в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 г.

Председательствующий О.Ю. Андреева