Дело №

УИД:16RS0№-32

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 № (вн.№ 

<

адрес>72) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО3 № (вн.№ 

<

адрес>72) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному взысканию по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1, считает вынесенное постановление необоснованным и незаконным, в связи с тем, что замер прибором «Тоник 10861» на светопропускаемость на переднем боковом стекле автомобиля производились в нарушении требований ГОСТа 32565-2013. Просит состоявшееся по делу постановление должностного лица отменить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что он не согласен был с протоколом изначально, о чем сделал отметку. Исходя из того, что вина моя законом РФ в установленном порядке и с соблюдением законодательства РФ не установлена и не доказана

ДД.ММ.ГГГГ к моему автомобилю подошел инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО2 Данный инспектор озвучил, что у него на стекла нанесена тонировка с нарушением. После чего ФИО1 ему озвучил, что данная тонировка соответствует ГОСТу. Инспектор начал производить замер на светопропускаемость стекла автомобиля прибором «Тоник 10861», при отсутствии двух понятых, так как ФИО1 (с содержанием и результатом) с показаниями данного прибора согласен не был, из за того, что цифры, которые были выведены на дисплей прибора не поддавались пониманию и прочтению, так как они плохо отражались на дисплее.

При этом ИДПС производил замер, нарушая ГОСТ 32565-2013, а именно:

перед началом замера, стекло его автомобиля не было вытерто сухой тряпкой с двух сторон (любая частица, пыль или влага влияет на показание прибора и светопропускаемости стекла);

Перед замером не была произведена калибровка прибора, т.е. сброс предыдущих замеров и показателей;

Замер производился в не положенном месте, а именно должны быть три контрольных замера в трех разных точках, в зоне видимости бокового зеркала заднего вида.

Замер производился без измерения влажности воздуха, так как погода была пасмурная и влажность была завышена.

Перед началом замера, стекло его автомобиля не измерили на предмет толщины, так как это написано в эксплуатации по прибору. ФИО1 считает, что его вина не установлена и не доказана, просит отменить постановление.

ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в суд своего представителя не направил, извещен должным образом.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пп.7.3 приложения к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

Светопропускание других (неветровых) стекол и затеняющих полос ветровых стекол в области выше зоны B для транспортных средств категории и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется.

Ширина затеняющих полос ветровых стекол для транспортных средств категорий, и не должна быть более 140 мм, для транспортных средств категорий, и - шириной не выше минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границы зоны его очистки стеклоочистителем, если иное не указано в чертежах предприятия - изготовителя ТС.

Согласно п.7.8.3. ГОСТ 32565-2013 светопропускание определяют на трех образцах или на трех стеклах в трех точках каждого испытуемого образца или стекла.

Исходя из п.7.11.4. при проведении испытания должны соблюдаться следующие условия:

- температура окружающего воздуха (20 5) °C;

- атмосферное давление от 86 до 106 кПа;

- относительная влажность воздуха (60 20)%.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по данной статье, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут по адресу: 

<

адрес>В (корд. 55,853406, 48,572319) ФИО1 управлял автомобилем марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 с государственным регистрационным знаком №, на передние боковые стекла которого, нанесены покрытия, светопропускание которых, не соответствует требованиям п.4.3 Приложения 8 «Техрегламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание составило 3,3 %. Замерено прибором «Тоник №10861». В соответствии с руководством по эксплуатации, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушил пункт 7.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 31 статьи 12.5 КоАП РФ. 

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Кроме того, согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения. 

В материалах административного дела имеются постановление и протокол об административном правонарушении, составленные одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2

Измерения светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Тоник 10861» произведены с нарушением ГОСТ 32565-2013, следовательно не могут считаться достоверными. Других доказательств вины ФИО1 не имеется. 

Считаю, что этого недостаточно для обоснования виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу административное постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 № (вн.№ 

<

адрес>72) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: